山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民終字第97號

　　上訴人（原審原告）陳繼峰，男，（略）。

　　委托代理人王化蘭，山東舜天律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）陳彥君，女，（略）。

　　委托代理人陳繼峰，（略）

　　被上訴人（原審被告）勝利石油管理局中心醫(yī)院，駐東營市濟南路38號。

　　法定代表人沈維前，院長。

　　委托代理人張新博，山東琴島律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人韓萍，女，（略）。

　　上訴人陳繼峰、陳彥君因醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服營區(qū)人民法院（2001）東民初字第 860號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人陳繼峰及委托代理人王化蘭、被上訴人勝利石油管理局中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）的委托代理人張新博、韓萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認定，1999年6月 20日 22時，原告親屬崔曉起被自行車撞傷，同日23時由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉(zhuǎn)入被告中心醫(yī)院治療， 6月 22日早5點死亡。崔曉起死亡后，其家屬要求進行醫(yī)療事故鑒定，被告中心醫(yī)院醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結(jié)論為：不屬于醫(yī)療事故。后崔曉起家屬請求勝利石油管理局醫(yī)療事故鑒定委員會進行鑒定，該委員會 1999年 10月 22 日勝油醫(yī)鑒字［1999］3號鑒定書認為：崔曉起入住中心醫(yī)院后診斷、處理、搶救、治療正確，無原則性失誤。病人是在醫(yī)生的再三挽留下住院觀察的。但中心醫(yī)院對患者崔曉起觀察過程中，CT檢查不夠及時（但與病人預(yù)后無關(guān)），病程紀錄不夠及時、全面、詳細。對臨床表現(xiàn)較輕而預(yù)后兇險的腦挫裂傷的演變過程認識不足。沒有給病人家屬反復(fù)交代病情，尤其是早期應(yīng)把腦挫裂傷并發(fā)彌漫性腦腫脹的可能性向家屬說明，使其有思想準(zhǔn)備，不至于到后期病情惡化，難以接受的現(xiàn)實。鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。后原告陳繼峰向東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定，2000年2月29日該委員會東醫(yī)鑒定（2000）第2號鑒定書認為：1、原告親屬崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝。2、中心醫(yī)院診斷為腦挫傷、顱骨骨折、頭皮血腫及裂傷，診斷正確，治療搶救無原則性錯誤。3、但在該患者的整個診療過程中，存在以下醫(yī)療缺陷： （1）必要的檢查不夠及時（如CT檢查）。 （2）病歷不完善，病程記錄不及時不全面。 （3）急診拍片未發(fā)現(xiàn)顱骨骨折。 （4）對患者觀察不夠及時，對臨床表現(xiàn)輕而預(yù)后兇險的腦挫裂傷的演變過程認識不足。綜合分析認為：以上缺陷與病人預(yù)后無直接關(guān)系。鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。原告陳繼峰對以上鑒定結(jié)論不服，向山東省醫(yī)療事故鑒定委員會申請鑒定。2001年3月12日山東省醫(yī)療事故鑒定委員會魯醫(yī)鑒字（2001）第128號鑒定書，鑒定會議分析討論意見認為：1、原告親屬崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝；2、病人崔曉起原發(fā)性腦損傷初期表現(xiàn)不明顯，但繼發(fā)性腦腫脹極為嚴重，雖經(jīng)搶救，但效果不明顯；3、醫(yī)院對該病人的診斷正確，治療搶救措施無原則性失誤。但對病人繼發(fā)性腦損傷的演變過程及預(yù)后兇險尚認識不足。鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。

　　以上事實根據(jù)當(dāng)事人陳述、勝利石油管理局醫(yī)療事故鑒定委員會文件勝油醫(yī)鑒字［1999］第3號鑒定書、東營市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會東醫(yī)鑒定（2000）第2號鑒定書、山東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會魯醫(yī)鑒字（2001）第128號鑒定書予以認定。

　　另查明，原告陳繼峰為本案患者崔曉起的丈夫，陳彥君為崔曉起的女兒。崔曉起還有母親桑樹芬，1928年4月16日出生，桑樹芬經(jīng)東營區(qū)人民法院兩次通知參加訴訟，均未到庭參加訴訴訟，其委托代理人也拒絕為其代理訴訟。

　　以上事實根據(jù)庭審調(diào)查，桑樹芬身份證明、德州市德城區(qū)東地街道辦事處東風(fēng)一居民委員會證明予以證實。

　　再查明，原告要求被告賠償240429.47元，包括崔曉起醫(yī)療費2278.50元（均為復(fù)印件）；喪葬費9465元，其中包括壽衣、火化、骨灰盒、雇車、招待費、運輸費、購買墓地的費用等；處理喪事的住宿費及招待費3030.80元；醫(yī)療事故鑒定費1000元；申請醫(yī)療事故鑒定及原告陳彥君到濟南上學(xué)、看病、老家來人支出交通費4440.50元；崔曉起死亡補償費 137080元（按 1998年全省職工平均工資 6854元，補償20年）；按東營市最低生活保障金每月180元支付原告陳彥君 2年撫養(yǎng)費 4320元；原告陳彥君的撫育費 15000元；精神損失費50000元；律師代理費及其他訴訟費用支出13866.67元。

　　以上根據(jù)原告提供證據(jù)、原告的主張予以證實。

　　原審法院認為，原告親屬崔曉起因被自行車撞傷到被告中心醫(yī)院救治，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原告親屬崔曉起在住院期間因繼發(fā)性彌漫性腦腫脹、腦疝死亡。被告中心醫(yī)院在給原告親屬崔曉起提供醫(yī)療服務(wù)過程中雖然存在醫(yī)療缺陷，但醫(yī)療缺陷與崔曉起病情的發(fā)展惡化無直接因果關(guān)系，即被告中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)上的缺陷并不直接導(dǎo)致崔曉起的死亡。但被告也應(yīng)從此糾紛中吸取教訓(xùn)，提高醫(yī)療水平和服務(wù)質(zhì)量。被告作為醫(yī)療服務(wù)部門本身存在很大醫(yī)療風(fēng)險，原告作為患者家屬，應(yīng)對各種醫(yī)療結(jié)果有一定的心理準(zhǔn)備，理解被告的工作。原告要求被告賠償因崔曉起死亡而遭受的各種損失，因不是被告中心醫(yī)院醫(yī)療上的過錯或過失導(dǎo)致崔曉起死亡，原告因崔曉起死亡遭受的損失與被告的醫(yī)療行為無直接或間接因果關(guān)系，所以對原告提出的各項賠償要求，不予支持。崔曉起的母親桑樹芬經(jīng)法院兩次合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十九條之規(guī)定及本案事實，作出如下判決：駁回原告陳繼峰、陳彥君的訴訟請求。案件受理費6116 元，由原告負擔(dān)。

　　宣判后，原告陳繼峰、陳彥君不服，向本院提起上訴。

　　上訴人陳繼峰、陳彥君上訴稱，1、一審認定患者崔曉起的死因是繼發(fā)彌漫性腦腫脹、腦疝死亡是錯誤的。崔曉起的死亡原因應(yīng)是腦挫傷，有三級醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定書與住院病歷為證。2、被上訴人在崔曉起的死因上存在過錯。1999年6月20日22時上訴人親屬崔曉起被自行車撞傷，23時由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉(zhuǎn)入被上訴人中心醫(yī)院治療。被上訴人中心醫(yī)院在給崔曉起治療過程中沒有執(zhí)行正確的規(guī)章制度和履行職責(zé)，沒有認真、及時地搶救患者，導(dǎo)致崔曉起于6月 22日早5點死亡。理由如下： （1）在急診室，值班大夫沒有認真檢查病人，對病人陳述頭痛、頭暈等未重視，導(dǎo)致病人活動，加重了出血，搶救不及時。連病歷都沒有填寫，被上訴人提供的病歷是偽造的。 （2）放射科醫(yī)生責(zé)任心不強，沒有認真閱讀X光片，對患者嚴重的骨折，作出了“頭顱未見骨折征象”的結(jié)論，急診大夫未正確診斷腦挫傷，并且未按腦挫傷去治療護理病人。沒有告訴病人及家屬要臥床不能活動，病人多次下床活動，加重了出血，病情進一步惡化，這種惡化是醫(yī)院失誤的直接后果。 （3）病人進入病房后。被上訴人違反腦挫傷搶救、護理常規(guī)。嚴重不負責(zé)任，導(dǎo)致病情加重，失去搶救患者的機會?；颊哌M入病房后從早上5： 30打完吊瓶，直到上午10： 30左右才第二次為病人治療。對急癥腦挫傷病人應(yīng)進行一級護理，而中心醫(yī)院有近5個小時沒有給病人采取有效治療措施，就是在這5個小時病人由清醒轉(zhuǎn)為昏迷，彌漫性腦水腫形成的過程，也是搶救病人最寶貴的時間，醫(yī)院沒有采取任何搶救措施，這是嚴重不負責(zé)任的表現(xiàn)。 如果能及時作 CT檢查，也不至于使病人顱壓增高到不敢做引流手術(shù)，形成腦預(yù)疝的程度。3、一審判決認定“崔曉起的死亡與遭受的損失與被上訴人的醫(yī)療行為無直接或直接因果關(guān)系”無任何事實依據(jù)。4、一審中沒有公平的分配舉證責(zé)任，被上訴人在一審過程中連起碼的病歷都沒有舉證。5、本案三級醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不能作為醫(yī)院免責(zé)的法定依據(jù)。在本案中被上訴人的過錯是非常明顯的，被上訴人對崔曉起的死亡是有過錯的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人賠償兩上訴人醫(yī)療費、喪葬費、撫養(yǎng)費等各種經(jīng)濟損失共計240429. 47元。

　　被上訴人中心醫(yī)院辯稱，一審法院認定被上訴人在給崔曉起進行醫(yī)療活動時，不存在與崔曉起死亡具有因果關(guān)聯(lián)性的過錯與過失是正確的。被上訴人作為醫(yī)療機構(gòu)，尊重生命、尊重健康，在為崔曉起治療時，履行了職責(zé)。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴人的訴訟請求是正確的。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯理由，本院確認雙方當(dāng)事人在二審期間爭議的焦點問題為：被上訴人在為崔曉起醫(yī)治的過程中是否存在過錯。

　　二審查明的事實與一審查明事實一致。

　　本院認為，1999年6月 20日 22時，上訴人的親屬崔曉起被自行車撞傷后，由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉(zhuǎn)入被上訴人中心醫(yī)院處治療，因崔曉起原發(fā)性腦損傷初期表現(xiàn)不明顯，但繼發(fā)性腦腫脹極為嚴重，雖經(jīng)搶救，但效果不明顯，于 6月 22日早5點因繼發(fā)彌漫性腦腫脹、腦疝死亡，由此，并結(jié)合三級醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會的專家分析意見與鑒定結(jié)論足以認定被上訴人中心醫(yī)院對崔曉起的病情診斷正確，治療搶救措施無原則性失誤，只是對臨床表現(xiàn)較輕而預(yù)后兇險的腦挫裂傷的演變過程認識不足，被上訴人在對崔曉起的整個診療過程中存在醫(yī)療缺陷，但是被上訴人的醫(yī)療缺陷與崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝之間不存在因果關(guān)系，故被上訴人中心醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6116元，由上訴人負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年五月三十日

　　書 記 員 劉蓬濤