山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民終字第97號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳繼峰，男，（略）。

　　委托代理人王化蘭，山東舜天律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）陳彥君，女，（略）。

　　委托代理人陳繼峰，（略）

　　被上訴人（原審被告）勝利石油管理局中心醫(yī)院，駐東營(yíng)市濟(jì)南路38號(hào)。

　　法定代表人沈維前，院長(zhǎng)。

　　委托代理人張新博，山東琴島律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人韓萍，女，（略）。

　　上訴人陳繼峰、陳彥君因醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，不服營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東民初字第 860號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陳繼峰及委托代理人王化蘭、被上訴人勝利石油管理局中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱中心醫(yī)院）的委托代理人張新博、韓萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，1999年6月 20日 22時(shí)，原告親屬崔曉起被自行車撞傷，同日23時(shí)由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉(zhuǎn)入被告中心醫(yī)院治療， 6月 22日早5點(diǎn)死亡。崔曉起死亡后，其家屬要求進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，被告中心醫(yī)院醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論為：不屬于醫(yī)療事故。后崔曉起家屬請(qǐng)求勝利石油管理局醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，該委員會(huì) 1999年 10月 22 日勝油醫(yī)鑒字［1999］3號(hào)鑒定書認(rèn)為：崔曉起入住中心醫(yī)院后診斷、處理、搶救、治療正確，無(wú)原則性失誤。病人是在醫(yī)生的再三挽留下住院觀察的。但中心醫(yī)院對(duì)患者崔曉起觀察過(guò)程中，CT檢查不夠及時(shí)（但與病人預(yù)后無(wú)關(guān)），病程紀(jì)錄不夠及時(shí)、全面、詳細(xì)。對(duì)臨床表現(xiàn)較輕而預(yù)后兇險(xiǎn)的腦挫裂傷的演變過(guò)程認(rèn)識(shí)不足。沒有給病人家屬反復(fù)交代病情，尤其是早期應(yīng)把腦挫裂傷并發(fā)彌漫性腦腫脹的可能性向家屬說(shuō)明，使其有思想準(zhǔn)備，不至于到后期病情惡化，難以接受的現(xiàn)實(shí)。鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。后原告陳繼峰向東營(yíng)市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，2000年2月29日該委員會(huì)東醫(yī)鑒定（2000）第2號(hào)鑒定書認(rèn)為：1、原告親屬崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝。2、中心醫(yī)院診斷為腦挫傷、顱骨骨折、頭皮血腫及裂傷，診斷正確，治療搶救無(wú)原則性錯(cuò)誤。3、但在該患者的整個(gè)診療過(guò)程中，存在以下醫(yī)療缺陷： （1）必要的檢查不夠及時(shí)（如CT檢查）。 （2）病歷不完善，病程記錄不及時(shí)不全面。 （3）急診拍片未發(fā)現(xiàn)顱骨骨折。 （4）對(duì)患者觀察不夠及時(shí)，對(duì)臨床表現(xiàn)輕而預(yù)后兇險(xiǎn)的腦挫裂傷的演變過(guò)程認(rèn)識(shí)不足。綜合分析認(rèn)為：以上缺陷與病人預(yù)后無(wú)直接關(guān)系。鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。原告陳繼峰對(duì)以上鑒定結(jié)論不服，向山東省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。2001年3月12日山東省醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)魯醫(yī)鑒字（2001）第128號(hào)鑒定書，鑒定會(huì)議分析討論意見認(rèn)為：1、原告親屬崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝；2、病人崔曉起原發(fā)性腦損傷初期表現(xiàn)不明顯，但繼發(fā)性腦腫脹極為嚴(yán)重，雖經(jīng)搶救，但效果不明顯；3、醫(yī)院對(duì)該病人的診斷正確，治療搶救措施無(wú)原則性失誤。但對(duì)病人繼發(fā)性腦損傷的演變過(guò)程及預(yù)后兇險(xiǎn)尚認(rèn)識(shí)不足。鑒定結(jié)論：不屬于醫(yī)療事故。

　　以上事實(shí)根據(jù)當(dāng)事人陳述、勝利石油管理局醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)文件勝油醫(yī)鑒字［1999］第3號(hào)鑒定書、東營(yíng)市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)東醫(yī)鑒定（2000）第2號(hào)鑒定書、山東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)魯醫(yī)鑒字（2001）第128號(hào)鑒定書予以認(rèn)定。

　　另查明，原告陳繼峰為本案患者崔曉起的丈夫，陳彥君為崔曉起的女兒。崔曉起還有母親桑樹芬，1928年4月16日出生，桑樹芬經(jīng)東營(yíng)區(qū)人民法院兩次通知參加訴訟，均未到庭參加訴訴訟，其委托代理人也拒絕為其代理訴訟。

　　以上事實(shí)根據(jù)庭審調(diào)查，桑樹芬身份證明、德州市德城區(qū)東地街道辦事處東風(fēng)一居民委員會(huì)證明予以證實(shí)。

　　再查明，原告要求被告賠償240429.47元，包括崔曉起醫(yī)療費(fèi)2278.50元（均為復(fù)印件）；喪葬費(fèi)9465元，其中包括壽衣、火化、骨灰盒、雇車、招待費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、購(gòu)買墓地的費(fèi)用等；處理喪事的住宿費(fèi)及招待費(fèi)3030.80元；醫(yī)療事故鑒定費(fèi)1000元；申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定及原告陳彥君到濟(jì)南上學(xué)、看病、老家來(lái)人支出交通費(fèi)4440.50元；崔曉起死亡補(bǔ)償費(fèi) 137080元（按 1998年全省職工平均工資 6854元，補(bǔ)償20年）；按東營(yíng)市最低生活保障金每月180元支付原告陳彥君 2年撫養(yǎng)費(fèi) 4320元；原告陳彥君的撫育費(fèi) 15000元；精神損失費(fèi)50000元；律師代理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用支出13866.67元。

　　以上根據(jù)原告提供證據(jù)、原告的主張予以證實(shí)。

　　原審法院認(rèn)為，原告親屬崔曉起因被自行車撞傷到被告中心醫(yī)院救治，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原告親屬崔曉起在住院期間因繼發(fā)性彌漫性腦腫脹、腦疝死亡。被告中心醫(yī)院在給原告親屬崔曉起提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中雖然存在醫(yī)療缺陷，但醫(yī)療缺陷與崔曉起病情的發(fā)展惡化無(wú)直接因果關(guān)系，即被告中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)上的缺陷并不直接導(dǎo)致崔曉起的死亡。但被告也應(yīng)從此糾紛中吸取教訓(xùn)，提高醫(yī)療水平和服務(wù)質(zhì)量。被告作為醫(yī)療服務(wù)部門本身存在很大醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，原告作為患者家屬，應(yīng)對(duì)各種醫(yī)療結(jié)果有一定的心理準(zhǔn)備，理解被告的工作。原告要求被告賠償因崔曉起死亡而遭受的各種損失，因不是被告中心醫(yī)院醫(yī)療上的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失導(dǎo)致崔曉起死亡，原告因崔曉起死亡遭受的損失與被告的醫(yī)療行為無(wú)直接或間接因果關(guān)系，所以對(duì)原告提出的各項(xiàng)賠償要求，不予支持。崔曉起的母親桑樹芬經(jīng)法院兩次合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十九條之規(guī)定及本案事實(shí)，作出如下判決：駁回原告陳繼峰、陳彥君的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6116 元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原告陳繼峰、陳彥君不服，向本院提起上訴。

　　上訴人陳繼峰、陳彥君上訴稱，1、一審認(rèn)定患者崔曉起的死因是繼發(fā)彌漫性腦腫脹、腦疝死亡是錯(cuò)誤的。崔曉起的死亡原因應(yīng)是腦挫傷，有三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的鑒定書與住院病歷為證。2、被上訴人在崔曉起的死因上存在過(guò)錯(cuò)。1999年6月20日22時(shí)上訴人親屬崔曉起被自行車撞傷，23時(shí)由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉(zhuǎn)入被上訴人中心醫(yī)院治療。被上訴人中心醫(yī)院在給崔曉起治療過(guò)程中沒有執(zhí)行正確的規(guī)章制度和履行職責(zé)，沒有認(rèn)真、及時(shí)地?fù)尵然颊撸瑢?dǎo)致崔曉起于6月 22日早5點(diǎn)死亡。理由如下： （1）在急診室，值班大夫沒有認(rèn)真檢查病人，對(duì)病人陳述頭痛、頭暈等未重視，導(dǎo)致病人活動(dòng)，加重了出血，搶救不及時(shí)。連病歷都沒有填寫，被上訴人提供的病歷是偽造的。 （2）放射科醫(yī)生責(zé)任心不強(qiáng)，沒有認(rèn)真閱讀X光片，對(duì)患者嚴(yán)重的骨折，作出了“頭顱未見骨折征象”的結(jié)論，急診大夫未正確診斷腦挫傷，并且未按腦挫傷去治療護(hù)理病人。沒有告訴病人及家屬要臥床不能活動(dòng)，病人多次下床活動(dòng)，加重了出血，病情進(jìn)一步惡化，這種惡化是醫(yī)院失誤的直接后果。 （3）病人進(jìn)入病房后。被上訴人違反腦挫傷搶救、護(hù)理常規(guī)。嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致病情加重，失去搶救患者的機(jī)會(huì)。患者進(jìn)入病房后從早上5： 30打完吊瓶，直到上午10： 30左右才第二次為病人治療。對(duì)急癥腦挫傷病人應(yīng)進(jìn)行一級(jí)護(hù)理，而中心醫(yī)院有近5個(gè)小時(shí)沒有給病人采取有效治療措施，就是在這5個(gè)小時(shí)病人由清醒轉(zhuǎn)為昏迷，彌漫性腦水腫形成的過(guò)程，也是搶救病人最寶貴的時(shí)間，醫(yī)院沒有采取任何搶救措施，這是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。 如果能及時(shí)作 CT檢查，也不至于使病人顱壓增高到不敢做引流手術(shù)，形成腦預(yù)疝的程度。3、一審判決認(rèn)定“崔曉起的死亡與遭受的損失與被上訴人的醫(yī)療行為無(wú)直接或直接因果關(guān)系”無(wú)任何事實(shí)依據(jù)。4、一審中沒有公平的分配舉證責(zé)任，被上訴人在一審過(guò)程中連起碼的病歷都沒有舉證。5、本案三級(jí)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不能作為醫(yī)院免責(zé)的法定依據(jù)。在本案中被上訴人的過(guò)錯(cuò)是非常明顯的，被上訴人對(duì)崔曉起的死亡是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人賠償兩上訴人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)240429. 47元。

　　被上訴人中心醫(yī)院辯稱，一審法院認(rèn)定被上訴人在給崔曉起進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)時(shí)，不存在與崔曉起死亡具有因果關(guān)聯(lián)性的過(guò)錯(cuò)與過(guò)失是正確的。被上訴人作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，尊重生命、尊重健康，在為崔曉起治療時(shí)，履行了職責(zé)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求與被上訴人的答辯理由，本院確認(rèn)雙方當(dāng)事人在二審期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：被上訴人在為崔曉起醫(yī)治的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，1999年6月 20日 22時(shí)，上訴人的親屬崔曉起被自行車撞傷后，由勝利石油管理局勝利采油廠醫(yī)院轉(zhuǎn)入被上訴人中心醫(yī)院處治療，因崔曉起原發(fā)性腦損傷初期表現(xiàn)不明顯，但繼發(fā)性腦腫脹極為嚴(yán)重，雖經(jīng)搶救，但效果不明顯，于 6月 22日早5點(diǎn)因繼發(fā)彌漫性腦腫脹、腦疝死亡，由此，并結(jié)合三級(jí)醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)的專家分析意見與鑒定結(jié)論足以認(rèn)定被上訴人中心醫(yī)院對(duì)崔曉起的病情診斷正確，治療搶救措施無(wú)原則性失誤，只是對(duì)臨床表現(xiàn)較輕而預(yù)后兇險(xiǎn)的腦挫裂傷的演變過(guò)程認(rèn)識(shí)不足，被上訴人在對(duì)崔曉起的整個(gè)診療過(guò)程中存在醫(yī)療缺陷，但是被上訴人的醫(yī)療缺陷與崔曉起死于彌漫性腦腫脹、腦疝之間不存在因果關(guān)系，故被上訴人中心醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。上訴人的上訴請(qǐng)求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6116元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 李愛群

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年五月三十日

　　書 記 員 劉蓬濤