重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?004）渝一中民終字第1647號

　　上訴人（原審被告）褚言正，男，1954年1月10日出生，漢族，重慶郵電學(xué)院教師，住重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1.

　　被上訴人（原審原告）重慶工業(yè)高等專科學(xué)校，住所地重慶市九龍坡區(qū)西郊支路19號。

　　委托代理人楊光永，重慶東方聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人梁義和，男，該校資產(chǎn)管理處處長。

　　上訴人褚言正因房屋買賣糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第1743號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，原告系重慶鋼鐵高等?？茖W(xué)校更名而來，被告原系原告單位的職工，雙方于1999年1月22日簽訂《重慶鋼鐵高等?？茖W(xué)校高職樓全額集資建房協(xié)議》約定：被告向原告交納67800元參加集資建房，如被告被單位除名、自動離職或工作調(diào)動等，必須將房屋退還原告。協(xié)議簽訂后，被告參加集資建房并于2002年1月取得了位于本區(qū)楊家坪西郊二村新11棟1-1房屋的所有權(quán)證。

　　2002年5月9日，原告的資產(chǎn)后勤管理處與被告簽訂了協(xié)議書，約定被告辦理正式調(diào)離手續(xù)前，啟動雙方之間的房屋移交程序，按照雙方的集資建房協(xié)議執(zhí)行，被告在正式調(diào)出原告單位后一個月內(nèi)搬出房屋。同年7月18日，原告的資產(chǎn)后勤管理處與被告又簽訂協(xié)議書，約定原告退還被告清水房價款60240.02元，裝修款3萬元，如學(xué)校出售房屋有困難時，可適當(dāng)降低裝修費的支付，最少不得低于26000元，支付房款和裝修款在9月底前結(jié)清。在結(jié)清款項后，被告同意將集資房屋的產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)移交原告。雙方還約定，移交產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)的條款必須在房屋的價款和裝修款全部結(jié)清后方生效。在該協(xié)議簽訂的同日，被告搬出了該房，將該房屋的鑰匙交給了原告。因雙方為支付款項發(fā)生糾紛，被告于2002年10月7日又搬回該房居住。

　　原告于2003年4月21日向本院起訴要求被告退還房屋，同年6月24日原告撤回起訴。后原告向本院起訴要求被告辦理房屋過戶手續(xù)，經(jīng)本院判決后，被告不服判決，向重慶市第一中級人民法院提起上訴，該院經(jīng)審查后認(rèn)為：原告與被告的糾紛不屬于單位內(nèi)部分房、騰房糾紛，實質(zhì)是房屋買賣合同糾紛，原、被告簽訂的高職樓全額集資建房協(xié)議是雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，被告調(diào)離單位后應(yīng)退還房屋，雙方在被告辦理工作調(diào)動中簽訂了兩份協(xié)議，明確了被告退還房屋的具體履行方式，屬于有效合同，雙方應(yīng)按約定履行。并認(rèn)為按雙方當(dāng)事人簽訂的退房協(xié)議約定，原告在付清房款和裝修款后，被告將房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)移交原告，移交產(chǎn)權(quán)的條款必須在房屋價款和裝修款全部結(jié)清后生效的條款雖從文意上看是將原告付款義務(wù)的履行作為被告轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)義務(wù)的生效條件，但以合同義務(wù)作為生效條件不符合法律規(guī)定，從而認(rèn)定該約定為對付款和轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)兩個互負(fù)債務(wù)履行的先后順序的約定。因原告表示愿意給付房款和裝修款，只能認(rèn)為提出履行，性質(zhì)上仍屬未履行，被告不同意履行轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，屬于行使合法的抗辯權(quán)，故撤銷原判，判決駁回了原告的訴訟請求。

　　2004年1月7日，被告通過重慶市九龍坡區(qū)公證處向原告送達(dá)了《解除協(xié)議通知書》告之原告，被告決定解除與原告于1999年1月22日簽訂的《重慶鋼鐵高等?？茖W(xué)校高職樓全額集資建房協(xié)議》以及2002年5月9日、2002年7月18日簽訂的《協(xié)議書》。

　　原告根據(jù)重慶市第一中級人民法院的判決，通過郵局向被告郵寄房款及裝修費并發(fā)電報通知了被告，被告于2004年1月15日向原告發(fā)出《通知》認(rèn)為原、被告之間的房屋買賣糾紛已經(jīng)重慶市第一中級人民法院作出了終審判決，且被告向原告發(fā)出了解除協(xié)議通知，故拒絕接受原告給付的房款及裝修費。

　　2004年1月30日，原告通過重慶市公證處將給付被告的房款及裝修費90240.02元進行了提存，重慶市公證處于2004年2月2日向被告發(fā)出了《領(lǐng)取提存款通知書》要求被告到重慶市公證處領(lǐng)取提存款。

　　由于被告拒絕領(lǐng)取原告給付的房款及裝修費，并拒絕將位于本區(qū)楊家坪西郊二村新11棟1-1房屋的所有權(quán)移交原告，原告即以原告已經(jīng)履行了重慶市第一中級人民法院確認(rèn)的付款義務(wù)為由向本院起訴，要求判令被告將位于重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1號房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，并立即搬離該房，給付原告的公證提存費用1000元，但原告在審理中未提交有關(guān)公證費1000元的證據(jù)。

　　原判認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。原告與被告簽訂的合同及協(xié)議系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。由于重慶市第一中級人民法院認(rèn)定原告與被告的合同約定為對付款和轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)兩個互負(fù)債務(wù)履行的先后順序的約定，原告根據(jù)該判決通過公正提存的辦法向被告履行了約定的付款義務(wù)，被告理應(yīng)按照合同的約定履行產(chǎn)權(quán)移交義務(wù)，故對原告要求判令被告將位于重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1號房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，并立即搬離該房的訴訟請求，因其理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以主張。由于原告未提交公證費的證據(jù)，故對原告要求被告支付公證費的訴訟請求，因其證據(jù)不足，不予支持。由于原告根據(jù)重慶市第一中級人民法院的判決，履行了向被告的付款義務(wù)，起訴所依據(jù)的事實和理由不同于前次起訴，故被告所述的原告系重復(fù)起訴的理由不能成立。被告雖然向原告發(fā)出了解除協(xié)議的通知書，但不符合解除合同的條件，故對被告認(rèn)為已經(jīng)解除了雙方合同的理由，不予支持。遂判決：1、被告褚言正于本判決生效之日起5日內(nèi)將位于重慶市九龍坡區(qū)西郊二村新11棟1-1號房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告重慶工業(yè)高等專科學(xué)校，并立即搬離該房。2、駁回原告重慶工業(yè)高等專科學(xué)校的其他訴訟請求。案件受理費2347元，其它訴訟費821元，訴訟保全費用622元，共計3790元，由被告褚言正負(fù)擔(dān)。

　　原審宣判后，被告褚言正不服，上訴請求撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2004）九民初字第1743號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。理由如下：1、原判違反一事不再理原則，被上訴人系重復(fù)起訴；本案系因單位內(nèi)部建房、分房引起的占房、騰房房地產(chǎn)糾紛，不屬人民法院主管范圍，故不應(yīng)立案受理。2、原判故意遺漏上訴人提供的楊曉非證詞和重慶工業(yè)高等?？茖W(xué)校所作的評估報告，該證據(jù)證明被上訴人在2002年9月30日前明確表示不履行合同約定的付款義務(wù)，故上訴人有權(quán)解除合同。3、原判故意遺漏了上訴人于2002年10月1日通知被上訴人解除雙方所簽訂的有關(guān)房屋買賣協(xié)議的事實，由于（2003）渝一中民終字第3842號民事判決未對該行為效力作出認(rèn)定，上訴人于2004年1月7日再次通知被上訴人解除有關(guān)賣房協(xié)議。4、原判適用法律錯誤。

　　被上訴人答辯稱原判正確，請求維持原判。

　　二審查明事實同一審。

　　本院認(rèn)為，本案不屬單位內(nèi)部占房、騰房糾紛，實質(zhì)是房屋買賣合同糾紛，這已被本院（2003）渝一中民終字第3842號已生效民事判決所確認(rèn)。重慶工業(yè)高等?？茖W(xué)校在其同本案一樣的訴訟請求被前述判決以被告褚言正有先履行抗辯權(quán)為由駁回后，履行了自己應(yīng)先履行的義務(wù)即支付房款和裝修款；現(xiàn)該校以此為由重新提起訴訟，系根據(jù)不同的事實、理由起訴，符合法律規(guī)定。故本案的受理并無不妥。關(guān)于上訴人是否有權(quán)解除合同的問題，本院答案是否定的。首先，楊曉非作為上訴人的證人在本案中并未出庭作證，本院對其“證言”不予采信。而重慶工業(yè)高等專科學(xué)校所作的評估報告，僅表明其對雙方約定的裝修款有異議，而不能認(rèn)定為是學(xué)校“明確”表示不履行付款義務(wù)。故，即使上訴人所稱2002年10月1日口頭通知被上訴人解除有關(guān)賣房協(xié)議“屬實”，該通知也無效，因為上訴人無權(quán)以對方明確表示不履行合同義務(wù)為由解除合同。其次，上訴人于2004年1月7日通過公證處書面通知被上訴人解除有關(guān)賣房協(xié)議書的行為也屬無效。該《解除協(xié)議通知書》寫明“由于你方（重慶工業(yè)高等專科學(xué)校）違約，不按期付款，經(jīng)多次催告和協(xié)商，你方仍未履行，依合同法的規(guī)定，現(xiàn)我（褚言正）決定解除上述協(xié)議”，即上訴人是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款（三）項之規(guī)定提出解除合同，但上訴人并未提供任何催告依據(jù)，且這也與上訴人所稱2002年10月1日即通知解除了合同的說法相矛盾，故前述規(guī)定不適用于本案。上訴人無權(quán)以此為由提出解除合同。至于原判的法律適用問題，除了《中華人民共和國合同法》第四十五條第一、二款與本案無關(guān)，不必引用外，其它并無不當(dāng)。

　　綜上，上訴人的上訴理由（除了法律適用問題）均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費2347元，其它訴訟費821元，共計3168元，由上訴人褚言正負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蒲宏斌

　　代理審判員 申和平

　　代理審判員 胡 敬

　　二○○四年七月十三日

　　書 記 員 何 婷