廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第603號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市皮鞋廠，住所地：佛山市禪城區(qū)瀾石石頭鄉(xiāng)前街村。

　　法定代表人秦錦珊。

　　委托代理人林俊怡，廣東天爵律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃福梅，皮鞋廠員工。

　　被上訴人（原審被告）阮秀金，（略）。

　　委托代理人許文飛、謝燦榮，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市皮鞋廠因工傷醫(yī)療待遇糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民一初字第781號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年8月25日11時(shí)左右，被告在原告廠內(nèi)工作期間，與外來(lái)小貨車發(fā)生交通事故受傷，被告?zhèn)麆?shì)較重，至被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)尚未治療終結(jié)。交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：小貨車司機(jī)陳紹應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。被告在勞動(dòng)仲裁中，提供了佛山市保障部門的《工傷認(rèn)定決定書》及佛山市第一人民醫(yī)院的《疾病證明書》，認(rèn)為被告需要繼續(xù)治療費(fèi)用5萬(wàn)元以上，佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告先行支付被告繼續(xù)治療費(fèi)5萬(wàn)元。原告不服該仲裁裁決，向法院提起訴訟。另查明，被告阮秀金受傷后，目前尚在佛山市第一人民醫(yī)院留醫(yī)，尚未醫(yī)療終結(jié)，期間，原告佛山市皮鞋廠已支付醫(yī)療費(fèi)5.87萬(wàn)元，肇事司機(jī)支付了2.2萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司支付了5萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)。佛山市第一人民醫(yī)院2005年1月24日出具的《疾病證明書》證明：被告腰椎骨折并脊髓損傷、肢體多發(fā)骨折、胸外傷，需要繼續(xù)治療，治療費(fèi)5萬(wàn)元以上。該證明書注明：“此系疾病證明書，不得作其他證明使用”。

　　原審判決認(rèn)為：佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局已經(jīng)認(rèn)定被告阮秀金受傷事故屬工傷，被告在工傷治療期間，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》和《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受醫(yī)療待遇，由于原告沒有依法為被告繳交工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條的規(guī)定，被告依法享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇全部應(yīng)由原告單位負(fù)責(zé)支付。佛山市第一人民醫(yī)院的《疾病證明書》不但證明了被告的疾病狀況，而且還確定了被告需要繼續(xù)治療的費(fèi)用，該證明屬于醫(yī)院出具的“醫(yī)療證明”，予以確認(rèn)。關(guān)于因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害的賠償，在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償問(wèn)題上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，勞動(dòng)者除依法享受工傷保險(xiǎn)待遇外，仍然有權(quán)請(qǐng)求致害的第三人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。就本案而言，目前被告尚未就其工傷事故提出賠償請(qǐng)求，僅要求依法享受醫(yī)療待遇，原告認(rèn)為被告應(yīng)先向交通事故致害方主張支付醫(yī)療費(fèi)的理由于法無(wú)據(jù)，不予采納?，F(xiàn)被告阮秀金仍然在住院治療期間，原告佛山市皮鞋廠應(yīng)先行支付被告的工傷醫(yī)治療費(fèi)用。據(jù)此，依照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條及第二十二條的規(guī)定，判決：1、駁回原告佛山市皮鞋廠的訴訟請(qǐng)求；2、原告佛山市皮鞋廠在本判決生效后5日內(nèi)，先行支付被告阮秀金繼續(xù)治療醫(yī)藥費(fèi)50000元。案件受理費(fèi) 50元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人佛山市皮鞋廠不服上述判決，向本院提出上訴稱：一審判決以被上訴人受傷事故認(rèn)定為工傷，并據(jù)以判令上訴人承擔(dān)先予支付醫(yī)療費(fèi)用是片面采信事實(shí)、證據(jù)，一審判決是與事實(shí)不符的。首先，被上訴人受傷是由于交通事故所造成的，是一審判決、上訴人及被上訴人均承認(rèn)的事實(shí)。被上訴人在上訴人工作期間造成本次受傷事故，而被有關(guān)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷是被上訴人與上訴人就勞動(dòng)關(guān)系上所產(chǎn)生的法律權(quán)利和義務(wù)。換言之，被上訴人受傷是由于交通事故所造成的損害的致害方是小貨車司機(jī)陳紹應(yīng)及小貨車的車主；交通事故的致害方才是被上訴人受傷的起因，也與被上訴人受傷發(fā)生直接的因果關(guān)系。而被上訴人因傷而而構(gòu)成工傷事故，是基于被上訴人受傷后，因勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生保障被上訴人勞動(dòng)權(quán)益的法律后果；但是上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系并不是導(dǎo)致被上訴人受傷的直接起因。所以一審判決上訴人承擔(dān)先予支付醫(yī)療費(fèi)用是對(duì)法律關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任歸屬的認(rèn)定錯(cuò)誤，從而將侵權(quán)的直接責(zé)任人的法律責(zé)任以判決的形式免除。其次，被上訴人被有關(guān)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，一審判決認(rèn)為根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條的規(guī)定，被上訴人依法享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇在上訴人沒有繳納工傷保障費(fèi)的情況下，由上訴人負(fù)責(zé)支付。但是上訴人在被上訴人發(fā)生受傷事故后，已經(jīng)積極履行用人單位的義務(wù)，先后以借款方式向被上訴人支付醫(yī)療費(fèi)近6萬(wàn)元。而且，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人因沒有為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)金，其相應(yīng)的法律責(zé)任亦只限于勞動(dòng)保障部門應(yīng)當(dāng)給予被上訴人的工傷保險(xiǎn)待遇范圍內(nèi)。上訴人沒有任何責(zé)任承擔(dān)被上訴人因交通事故而發(fā)生的所有醫(yī)療費(fèi)用及其他人身?yè)p害賠償，被上訴人亦沒有法律依據(jù)要求上訴人承擔(dān)其全部的人身?yè)p害賠償及醫(yī)療費(fèi)用。因此，一審判決以工傷認(rèn)定為由，判決上訴人先予支付被上訴人的醫(yī)療費(fèi)用是片面理解與適用法律，一審判決在沒有被上訴人全部醫(yī)療費(fèi)用和人身?yè)p害賠償金額及其因工傷而應(yīng)享受的工傷待遇具體數(shù)額的情況下，判決上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用5萬(wàn)元是不恰當(dāng)?shù)?。綜上，上訴人在被上訴人交通事故的賠償責(zé)任中，只是承擔(dān)因沒有為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，工傷賠償是到被上訴人治療終結(jié)，工傷評(píng)殘等完結(jié)后方能進(jìn)行的。更何況上訴人已經(jīng)向被上訴人先支付了醫(yī)療費(fèi)用近6萬(wàn)元，該款項(xiàng)是否已經(jīng)滿足被上訴人的工傷待遇無(wú)法確定。所以，上訴人請(qǐng)求：1、依法撤銷廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民一初字第781號(hào)民事判決書。2、依法改判上訴人不須向被上訴人先行支付醫(yī)療費(fèi)用5萬(wàn)元。3、判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人阮秀金答辯稱：上訴人的上訴無(wú)理，請(qǐng)求駁回上訴的，維持原判。

　　上訴人佛山市皮鞋廠、被上訴人阮秀金二審期間沒有向本院提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)系上訴人是否應(yīng)向被上訴人先行支付醫(yī)療費(fèi)用5萬(wàn)元的問(wèn)題。根據(jù)本案上訴人一審時(shí)提交的起訴狀、被上訴人的答辯狀及雙方在一、二審?fù)忂^(guò)程中的陳述，雙方當(dāng)事人對(duì)被上訴人因交通事故受傷構(gòu)成工傷、雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雖然本案系因肇事司機(jī)陳紹應(yīng)的交通事故而引起，但被上訴人系于從事上訴人交辦事務(wù)的勞動(dòng)過(guò)程中受傷，屬于勞動(dòng)過(guò)程中固有風(fēng)險(xiǎn)所引起的損害，被上訴人既可以向肇事司機(jī)陳紹應(yīng)提起侵權(quán)之訴，亦可以向上訴人提起工傷賠償之訴，二者屬于不同的法律關(guān)系，并不相沖突。根據(jù)佛山市第一人民醫(yī)院2005年1月24日出具的《疾病證明書》證明：被告腰椎骨折并脊髓損傷、肢體多發(fā)骨折、胸外傷，需要繼續(xù)治療，治療費(fèi)5萬(wàn)元以上。雖然該證明書注明：“此系疾病證明書，不得作其他證明使用”，但其只是限制被上訴人將證明書用于其他非疾病證明事項(xiàng)，其在本案中將上述證據(jù)用于證明其疾病狀況及所需醫(yī)療費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采信。本案中，被上訴人選擇以工傷損害賠償為由向上訴人主張先行給付部分醫(yī)療費(fèi)用符合法律規(guī)定，原審判決上訴人先行支付被上訴人醫(yī)療費(fèi)用5萬(wàn)元正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人佛山市皮鞋廠負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 　麥　潔　萍

　　代理審判員　 吳　健　南

　　代理審判員 　張　夢(mèng)　陽(yáng)

　　二○○五年七月十二日

　　書 記　員 　王　志　恒