山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?006）東民三終字第41號

　　上訴人（原審被告）廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司。住所：廣州市天潤路87號廣建大廈。

　　法定代表人袁明桂，董事長。

　　委托代理人賴海華，男，1978年4月12日出生，漢族，廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司第二工程公司項目經(jīng)理，住廣州市白云區(qū)同和鎮(zhèn)白水塘街19棟201室。

　　被上訴人（原審原告）陳桂英，女，1938年9月9日出生，漢族，東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠業(yè)主，住東營區(qū)六戶鎮(zhèn)。

　　委托代理人張永，山東法瀚律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李嘉斌，男，1972年8月2日出生，漢族，東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠職工，住該廠。

　　上訴人廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第1264號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司委托代理人賴海華、被上訴人陳桂英的委托代理人張勇、李嘉斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2004年2月20日，李嘉斌與黎超文簽訂買賣合同一份，約定原告向黎超文所在的東營市經(jīng)濟適用房的建筑工地提供舒樂板材。黎超明于2004年8月12日向原告書寫保證書1份，注明欠李嘉斌材料款于2004年9月10日付清，如超期則罰款10000元。2005年2月2日黎超文為李嘉斌出具欠條1份，注明欠李嘉斌材料款45000 元。黎超明在該欠條中簽字。

　　2004年2月10日，被告與黎超明簽訂分部分項工程分包施工協(xié)議書，約定由黎超明對被告所承建的工程中內(nèi)隔墻（苯板）板分項工程包工包料進(jìn)行施工。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)李嘉斌與黎超文簽訂的買賣合同、東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠的證明及黎超文、黎超明出具的欠條、保證，可以認(rèn)定原告、黎超明對李嘉斌、黎超文代表己方簽訂合同的行為予以認(rèn)可，原告與黎超明之間建立了合法有效的合同關(guān)系，黎超明所出具的欠條及保證能夠證實原告履行了交付材料的義務(wù)。依據(jù)黎超明與被告所簽訂的分包施工協(xié)議書，可以認(rèn)定二者之間系內(nèi)部承包合同關(guān)系，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要求被告償還貨款，符合法律規(guī)定，予以支持。原告依據(jù)黎超明于2004年8月12日出具的保證書主張被告應(yīng)支付違約金10000元，因雙方爭議貨款的確認(rèn)時間為2005年2月2日，黎超明所保證的內(nèi)容不明確，且被告不予認(rèn)可，對此不予支持。被告關(guān)于應(yīng)由黎超明負(fù)責(zé)支付貨款的主張于法無據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條的規(guī)定，判決被告支付原告貨款45000元，駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2160元，由原告負(fù)擔(dān)480元，被告負(fù)擔(dān)1680元。

　　上訴人廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，其理由是：1、上訴人與被上訴人之間無合同關(guān)系，上訴人并非合同的當(dāng)事人，被上訴人不能向上訴人主張合同權(quán)利，上訴人也沒有承擔(dān)合同義務(wù)的責(zé)任；2、黎超明與上訴人之間訂立的是分包施工協(xié)議，黎超明既不是上訴人的委托代理人，也不是上訴人的職工，只是與上訴人有另一合同關(guān)系的合同當(dāng)事人，原審判決上訴人為黎超明的行為承擔(dān)責(zé)任不符法律規(guī)定；3、被上訴人在一審中所提供的合同、欠條和保證書的主體身份前后不一致。合同中買賣雙方是東營市雙龍舒樂板廠和黎超文，而欠條和保證書中黎超文欠款的對象是李嘉斌，而李嘉斌是山東龍新建材有限公司的負(fù)責(zé)人，上述證據(jù)不能構(gòu)成有效的證據(jù)鏈條，證明東營市雙龍舒樂板廠與黎超文的合同實際履行，更不能證明存在欠款的事實。綜上，請求二審依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人把桂英答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。其理由是：1、上訴人與被上訴人之間存在合法的買賣合同關(guān)系，一審中被上訴人所提供的一系列證據(jù)足以構(gòu)成一個完整的證據(jù)鎖鏈，證明雙方存在合法有效的合同關(guān)系，上訴人應(yīng)承擔(dān)支付貨款的法律責(zé)任；2、在涉案合同履行中，李嘉斌的身份是被上訴人的代理人。因此，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。

　　二審中，上訴人提交了以下證據(jù)：1、東營市市直機關(guān)經(jīng)濟適用住房建設(shè)指揮部下發(fā)的新型墻板供應(yīng)方式建議復(fù)印件1份，用以證明上訴人板材的供應(yīng)廠只有山東龍新新型建材公司，被上訴人的東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠無權(quán)給上訴人供應(yīng)材料，且貨款應(yīng)由指揮部支付。2、東營市眾成房地產(chǎn)有限公司下發(fā)的通知1份，用以證明東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠的代理人不是李嘉斌，而是繆素芳。

　　被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1系復(fù)印件，對其真實性有異議；上訴人提交的證據(jù)2的單位落款和所蓋的公章內(nèi)容不一致，對其真實性有異議。上述證據(jù)均不能證明上訴人的主張。

　　被上訴人二審中提交了中國工商銀行的對帳單1份，用以證明上訴人通過銀行向被上訴人支付貨款的事實。

　　上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性無異議，但不能證明被上訴人的主張。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1系復(fù)印件，且被上訴人不予認(rèn)可，對其真實性難以核實，對該證據(jù)不予采信；上訴人提供的證據(jù)2的單位落款和所蓋的公章內(nèi)容不一致，對其真實性亦難以核實，對該證據(jù)不予采信；被上訴人提供的中國工商銀行的對帳單，因上訴人對其真實性無異議，確認(rèn)為有效證據(jù)。

　　經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人在一、二審中提供的證據(jù)，以及上訴人在一審?fù)徶兴鞯囊严虮簧显V人付款10萬元的陳述，足以確認(rèn)雙方之間簽訂的買賣合同合法有效，且已實際履行的事實。涉案買賣合同的簽訂和履行中，作為東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠的代理人，李嘉斌代表的是東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠，被上訴人陳桂英作為東營開發(fā)區(qū)雙龍舒樂板廠的業(yè)主，是涉案合同的合法當(dāng)事人。涉案糾紛系因上訴人未及時全部付款所致，上訴人對此應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2160元，由上訴人廣東省建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　梅雪芳

　　審　判　員　　侯政德

　　代理審判員　　于海燕

　　二OO六年三月二十日

　　書　記　員　　柳洪祥