廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）惠中法民一終字第9號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司。地址：惠州市麥地路七號(hào)之一。

　　負(fù)責(zé)人：王景茂，該支公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：鐘鐵環(huán)，宋筠，均系該公司員工。

　　被上訴人（原審原告）：鐘有來(lái)，女，1934年10月25日出生，漢族，惠東縣人，住惠東縣平山鎮(zhèn)南湖解放中路。

　　委托代理人：饒毅平，惠東縣法律援助處律師。

　　委托代理人：楊石權(quán)，男，住惠東縣平山鎮(zhèn)湖濱花園湖景閣401號(hào)。

　　上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服惠東縣人民法院（2002）惠東法民初字第163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題之一，是楊石孫（投保人）與被告形成的人身保險(xiǎn)合同是否成立。投保人楊石孫已支付了其所投保的兩種險(xiǎn)的首期保費(fèi)，且被告于2001年11月27日出具收據(jù)給其存執(zhí)，投保人也于2001年11月26日填寫(xiě)了投保書(shū)，同月30日，其按被告的要求更改了身故受益人后，被告仍未在該兩份投保書(shū)上簽字或蓋章（但有復(fù)核員簽名），又未按該投保書(shū)投保須知的第4條“關(guān)于如保險(xiǎn)公司不同意承保，承保前向投保人收取的暫收金額，將及時(shí)全額無(wú)息退回投保人并收回有關(guān)收據(jù)”之承諾，將楊石孫交納的保費(fèi)退回并收回《人身險(xiǎn)暫收收據(jù)》，據(jù)此，應(yīng)視被告接受承保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第三十七條之規(guī)定，本案投保人楊石孫與被告形成的人身保險(xiǎn)合同成立。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)法》）第十三條之規(guī)定，被告按照約定的時(shí)間（即2001年11月28日起）開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“無(wú)照駕駛”免責(zé)條款對(duì)投保人楊石孫是否有約束力。在本案中，《平安鴻祥兩全保險(xiǎn)條款》及《平安幸福定期保險(xiǎn)條款》均屬格式條款，其中雖然規(guī)定：無(wú)照駕駛屬免責(zé)范圍，但按《合同法》第三十九條之規(guī)定，格式條款免除自己責(zé)任的，必須以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意，即將“無(wú)照駕駛屬免責(zé)”等內(nèi)容予以明確告知投保人，而本案對(duì)這一免責(zé)內(nèi)容，被告并無(wú)在投保書(shū)或通知書(shū)中予以明示，也無(wú)提供證據(jù)證實(shí)已告知了楊石孫，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)投保人楊石孫不具有法律效力。由于原告是投保人楊石孫的母親，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款之規(guī)定，原告是該兩種險(xiǎn)的身故受益人。被告因在《人身險(xiǎn)暫收收據(jù)》的附注聲明中曾作出“關(guān)于如被保險(xiǎn)人因意外傷害事故身故，本公司按照投保人所申請(qǐng)的意外身故保險(xiǎn)金累計(jì)給付最高限額不超過(guò)二十萬(wàn)元”之承諾。綜上，原告索賠180000元主張有理有據(jù)，本院予以支持。被告要求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)本案事實(shí)和上述法律之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付投保人楊石孫意外身故保險(xiǎn)金180000元（其中平安鴻祥險(xiǎn)保險(xiǎn)金30000元，平安幸福險(xiǎn)保險(xiǎn)金150000 元）給原告鐘有來(lái)。本案受理費(fèi)5110元由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，原審被告不服向本院提起上訴稱(chēng)：1、我司與楊石孫之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系尚未成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第12條及國(guó)際慣例，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)簽署保險(xiǎn)合同時(shí)通常的操作流程是：投保人填具投保書(shū)（要約）――投保人繳納預(yù)收保費(fèi)――保險(xiǎn)人核保，對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢或生存調(diào)查，同時(shí)根據(jù)被保險(xiǎn)人的情況提出反要約――再次核保――簽署同意或拒絕或延期承保的意見(jiàn)。本案中，投保人與我司尚處于要約與反要約的過(guò)程中，至2001年12月4日被保險(xiǎn)人無(wú)照駕駛發(fā)生車(chē)禍死亡時(shí)止，我司尚未同意其保險(xiǎn)請(qǐng)求，沒(méi)有簽署承保意見(jiàn)，被上訴人亦未提供我司同意承保該被保險(xiǎn)人的證據(jù)。原審法院僅僅根據(jù)投保人向我司交納首期保險(xiǎn)費(fèi)這一事實(shí)，，推定保險(xiǎn)合同成立，是適用法律錯(cuò)誤。再者，繳納保險(xiǎn)費(fèi)不是保險(xiǎn)合同成立的必要條件。我司在該投保人提出投保要約，填寫(xiě)投保書(shū)前，即以“投保須知”的形式書(shū)面告知其：“保險(xiǎn)人承保：本保險(xiǎn)合同自投保人交納首期保險(xiǎn)費(fèi)并且保險(xiǎn)公司審核同意承保方成立”，原審法院的判決是無(wú)視國(guó)際慣例，挑戰(zhàn)國(guó)際慣例的行為。2、保險(xiǎn)條款內(nèi)的責(zé)任免除條款適用于該被保險(xiǎn)人。在被保險(xiǎn)人填寫(xiě)的兩份投保書(shū)的首頁(yè)，我司均以黑體帶方框的形式書(shū)面提醒投保人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款。原審法院無(wú)視投保人生前親筆簽名的兩份投保書(shū)這一支持我司已向投保人明確說(shuō)明了責(zé)任免除條款的關(guān)鍵證據(jù)，認(rèn)定責(zé)任免除條款對(duì)投保人無(wú)約束力，從根本上違背了“以事實(shí)為依據(jù)”的法律原則。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，并判決被上訴人承擔(dān)全部上訴費(fèi)。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明：被上訴人鐘有來(lái)之子楊石孫于2001年11月26日填寫(xiě)了上訴人中國(guó)平安保險(xiǎn)股份公司惠州中心支公司的業(yè)務(wù)員周振亮提供的中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司《人壽保險(xiǎn)投保書(shū)》兩份，分別投保上訴人單位的“平安鴻祥兩全保險(xiǎn)”和“平安幸福定期A”兩個(gè)保險(xiǎn)項(xiàng)目。其中平安鴻祥兩全保險(xiǎn)的投保項(xiàng)目保險(xiǎn)金額為3萬(wàn)元，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為1254元，保險(xiǎn)起期自2001年11月28日起，保險(xiǎn)期限定期24年，交費(fèi)期24年，約定領(lǐng)取年齡為60周歲；平安幸福定期A 保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元，標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)為585元，保險(xiǎn)起期自2001年11月28日起，保險(xiǎn)期限為定期10年。同時(shí)，楊石孫在該兩份投保書(shū)上填寫(xiě)了上訴人保單上查詢(xún)的相關(guān)內(nèi)容，包括在身故受益人一欄上填寫(xiě)上馮秀紅（楊石孫的女朋友）的名字。同月27日，楊石孫向上訴人交納了上述兩個(gè)保險(xiǎn)項(xiàng)目的首期保費(fèi)合共 1839元，上訴人向楊石孫出具了兩份金額分別為1254元及585元的“人身險(xiǎn)暫收收據(jù)”，該暫收收據(jù)背書(shū)的附注聲明有如下內(nèi)容：“本公司在收到本收據(jù)列明的首期保險(xiǎn)費(fèi)，確認(rèn)投保人/被保險(xiǎn)人已完成本公司規(guī)定的投保手續(xù)，至本公司同意承保簽發(fā)保險(xiǎn)單期間內(nèi)（以不超過(guò)30天為限），如被保險(xiǎn)人因意外傷害事故身亡，本公司按照投保人所申請(qǐng)的意外身故保險(xiǎn)金，累計(jì)給付最高限額不超過(guò)二十萬(wàn)元……”。同月28日，上訴人單位的初審員、暫收員、錄入員、復(fù)核員分別在該兩份投保書(shū)上簽名或蓋章。2001年11月30日，上訴人針對(duì)楊石孫所購(gòu)買(mǎi)的“平安鴻祥兩全保險(xiǎn)”和“平安幸福定期保險(xiǎn)（A）”兩個(gè)主險(xiǎn)，出具給投保人楊石孫兩份《新契約審核（體檢）通知書(shū)》，該通知書(shū)注明：“1、本通知書(shū)所變更之事項(xiàng)，需投保人、被保險(xiǎn)人及相關(guān)人員簽字認(rèn)可后方可生效，并作為新契約投保書(shū)的一部分。就同一事項(xiàng)，如原投保書(shū)與本通知有不一致之處，一律以本通知書(shū)為準(zhǔn)；2、本通知書(shū)自打印之日起一個(gè)月內(nèi)未返回契約部的，將對(duì)本通知書(shū)所對(duì)應(yīng)的投保單做超期撤件處理。”同時(shí)要求楊石孫：“重新指定本保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的身故受益人為直系親屬或法定以滿(mǎn)足可保利益，并請(qǐng)客戶(hù)于《填寫(xiě)欄》內(nèi)簽名認(rèn)可?！睏钍瘜O在上述兩份《新契約審核（體檢）通知書(shū)》上按要求重新指定其所購(gòu)兩個(gè)主險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的身故受益人為“法定”，但上訴人未在楊石孫所填寫(xiě)的兩份 “人壽保險(xiǎn)投保書(shū)”承保日期一欄內(nèi)確認(rèn)蓋章。2001年12月4日，楊石孫無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故死亡。

　　另查明：楊石孫未婚，其父親楊子傳死亡，被上訴人鐘有來(lái)系楊石孫母親。

　　上述事實(shí)，有中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司《人壽保險(xiǎn)投保書(shū)》、《新契約審核（體檢）通知書(shū)》、《平安鴻祥兩全保險(xiǎn)（分紅型）條款》、《平安幸福定期保險(xiǎn)（A）（1999）條款》、《人身險(xiǎn)暫收收據(jù)》、《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》、《尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》、戶(hù)口簿等材料為證。

　　本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：1、上訴人與楊石孫之間的保險(xiǎn)合同是否成立；2、如果保險(xiǎn)合同不成立，上訴人還應(yīng)否對(duì)被上訴人進(jìn)行賠償。本案中，上訴人在其《人壽保險(xiǎn)投保書(shū)》上以投保須知的形式明確：“本保險(xiǎn)合同自投保人交納首期保險(xiǎn)費(fèi)并且保險(xiǎn)公司審核同意承保方成立，保單生效日溯自投保人交足首期保費(fèi)次日起。如保險(xiǎn)公司不同意承保，承保人前向投保人收取的暫收金額，將及時(shí)全額無(wú)息退回投保人并收回有關(guān)收據(jù)?！睏钍瘜O雖然填寫(xiě)了上訴人單位業(yè)務(wù)員提供的兩份《人壽保險(xiǎn)投保書(shū)》，投?！捌桨缠櫹閮扇ｋU(xiǎn)”及“平安幸福定期A”兩個(gè)保險(xiǎn)項(xiàng)目，也按上訴人的要求，在上訴人出具的《新契約審核（體檢）通知書(shū)》上重新指定其身故受益人為“法定”，但上訴人未在其出具的兩份《人壽保險(xiǎn)投保書(shū)》承保日期一欄中確認(rèn)蓋章，被上訴人亦未向法院舉證證實(shí)上訴人已同意承保，雖然楊石孫向上訴人交納“平安鴻祥兩全保險(xiǎn)”首期保費(fèi)1254元及“平安幸福定期（A）”首期保費(fèi)585元，但上訴人向其出具的是暫收收據(jù)，故該行為屬預(yù)期交費(fèi)行為，按上訴人《人壽保險(xiǎn)投保書(shū)》要約的要求，應(yīng)認(rèn)定楊石孫與上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系尚未成立。其次，上訴人在本案兩份人身險(xiǎn)暫收收據(jù)上聲明：“本公司在收到本收據(jù)列明的首期保險(xiǎn)費(fèi)，確認(rèn)投保人/被保險(xiǎn)人已完成本公司規(guī)定的投保手續(xù)，至本公司同意承保簽發(fā)保險(xiǎn)單期間內(nèi)（以不超過(guò)30天為限），如被保險(xiǎn)人因意外傷害事故身亡，本公司按照投保人所申請(qǐng)的意外身故保險(xiǎn)金，累計(jì)給付最高限額不超過(guò)二十萬(wàn)元……”該申明應(yīng)視為上訴人以格式合同的形式向楊石孫發(fā)出要約，表明即使在楊石孫交納了首期保費(fèi)，上訴人還未承保簽發(fā)保單期間內(nèi)，如楊石孫意外死亡，上訴人也將在20萬(wàn)元的限額內(nèi)予以賠償，且該附注申明中并沒(méi)有免責(zé)條款。楊石孫交納首期保費(fèi)的行為則應(yīng)視為其接受了上訴人的要約約束。本案中，楊石孫于2001年11月27日向上訴人交納首期保費(fèi)，但在上訴人還未承保簽發(fā)保單期間內(nèi)楊石孫于同年12月4日因交通事故意外死亡，楊石孫的死亡正好符合該聲明中上訴人自定的賠償條件。故即使在保險(xiǎn)合同不成立的條件下，上訴人也應(yīng)遵守其暫收收據(jù)附注聲明的要約內(nèi)容，按楊石孫所申請(qǐng)的意外事故保險(xiǎn)金予以賠償。綜上所述，上訴人認(rèn)為其與楊石孫之間的保險(xiǎn)合同尚未成立有理，但要求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第41條、第25條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5110元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　王　磊

審　判　員　饒來(lái)新

審　判　員　蘇丹紅

　　二00三年一月二十七日

　　書(shū)　記　員　鄭麗君