上訴人（原審被告）： 沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場農(nóng)工商公司。住所地沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場村。

　　法定代表人：李陽，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：高志成，遼寧公正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：崔殿財，男，1952年5月28日出生，漢族，農(nóng)民，住址沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場村。

　　委托代理人：張基平、孫雪飛，遼寧申揚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場農(nóng)工商公司（以下簡稱農(nóng)工商公司）與被上訴人崔殿財因地上附著物補償費糾紛一案，不服沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2004）沈高新法民權(quán)初字第346號民事判決，于2004年10月15日向本院提出上訴，本院于2004年11月1日受理此案后，依法組成合議庭，由審判員董菁擔任審判長并主審，審判員馬巖，代理審判員韓鵬參加評議，于2004年11月9日開庭公開進行了審理。上訴人農(nóng)工商公司的法定代表人李陽及其委托代理人高志成，被上訴人崔殿財?shù)奈写砣藦埢健O雪飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人崔殿財系東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場村村民。 1999年4月20日，農(nóng)工商公司（即東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場村委會）與崔殿財以口頭協(xié)議的形式約定由崔殿財承包本村4畝機動地進行耕種蔬菜，承包期為3年。 2001年6月20日，沈陽市人民政府下發(fā)了沈政（2001）84號文件即《關(guān)于渾南產(chǎn)業(yè)區(qū)三期開發(fā)建設(shè)征地、拆遷安置補償標準的通知》，征地范圍包括教場村，同時規(guī)定了地上物的補償標準。2001年6月27日，沈陽市渾南新區(qū)規(guī)劃土地局與上訴人簽訂征地地上物補償協(xié)議書，約定為實施沈陽工業(yè)學(xué)院新址奠基工程，由土地局代工業(yè)學(xué)院征用上訴人土地約26畝，并就補償費用達成如下協(xié)議：“一、此次補償只補償青苗補償費和果樹、草坪費用，征地費用另簽協(xié)議，另行計算。二、青苗補償費為：23.93畝×3，000元/畝=71，790元。三、宿根作物補償費為：8.47畝×1，500元/畝=12，709元。四、草坪補償費為：2.91畝×4，000元/畝=11，640元。五、果樹補償費為1，436棵，計40，208元。六、以上總計補償費為135，347元（壹拾叁萬伍仟叁佰肆拾柒元整）?！蓖瑫r約定了上述補償費的支付時間。2001年7月，崔殿財?shù)玫窖a償費12，000元。2002年2月1日，沈陽市渾南新區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會下發(fā)沈新區(qū)發(fā)（2002）8號文件即關(guān)于發(fā)布《渾南新區(qū)農(nóng)耕地地上附著物補償規(guī)定》的通知中第四條規(guī)定：“渾南新區(qū)農(nóng)耕地地上附著物，征地時按實際投入成本進行補償，但最高不超過本規(guī)定第五條規(guī)定的標準。”第五條第（一）款：“種植糧、菜、多年生草（木）本經(jīng)濟作物，無建（構(gòu)）償標準為3萬元/畝。”第五條第（八）款：“上述補償標準含青苗補償費?！钡诹鶙l第（三）款規(guī)定：“土地地上附著物的補償費用歸土地承包經(jīng)營者（含經(jīng)雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓承包權(quán)后的受讓方）所有?！钡谄邨l：“本規(guī)定由渾南新區(qū)管理委員會負責(zé)解釋。”2002年3月1日，沈陽渾南新區(qū)管委會與上訴人正式簽訂了征用土地協(xié)議書。協(xié)議書中約定，沈陽渾南新區(qū)管委會作為征地單位征用沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場村委會土地合計32.9371公頃，其中水田22.1009公頃、菜地 6.3026×15=94.54公頃、工礦用地4.5336公頃；征地總費用26，665，024元，其中土地補償費8，629，174元、安置補助費 15，433，907元、青苗補償費764，312元、地上附著物補償費1，837，631元。2002年11月28日，沈陽渾南新區(qū)管委會與上訴人簽訂了補充協(xié)議一份，該補充協(xié)議中約定：“產(chǎn)業(yè)區(qū)三期用地占用沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場村民委員會土地32.9371公頃，于2002年3月1日簽定協(xié)議。鑒于沈新區(qū)發(fā)[2002]8號文件，關(guān)于發(fā)布《渾南新區(qū)農(nóng)耕地地上附著物補償規(guī)定》的通知，應(yīng)于2002年2月1日起執(zhí)行。經(jīng)雙方研究決定按沈新區(qū)發(fā) [2002]8號文件規(guī)定計算地上附著物補償費為9，382，989元，扣除原協(xié)議中地上物補償費2，601，943元，應(yīng)追加補償金額為 6，781，046元。土地補償費按原協(xié)議金額不變，最終應(yīng)按33，446，070元結(jié)算（附：按沈新區(qū)發(fā)（2002）8號文件規(guī)定補償費用明細表）?！?2002年12月，政府將追加補償款撥付給上訴人，崔殿財于2004年8月11日起訴至法院，要求農(nóng)工商公司給付其被截留的地上物補償款計人民幣 108，000元及其利息。

　　上述事實，有沈陽市渾南新區(qū)開發(fā)建設(shè)管理委員會沈新區(qū)發(fā)（2002）8號文件、2002年3月1日征用土地協(xié)議書、2001年6月27 日征地地上物補償協(xié)議書、2002年11月28日補充協(xié)議書、關(guān)于菜地地上物調(diào)解意見等證據(jù)材料，經(jīng)開庭質(zhì)證、認證，本院予以確認，在卷證明。

　　原審法院認為，崔殿財與農(nóng)工商公司達成的口頭承包土地協(xié)議合法、有效。崔殿財對本案訴爭的土地具有合法的承包經(jīng)營權(quán)，且已進行了實際投入，現(xiàn)國家進行開發(fā)征用，崔殿財依法享有對其所耕種土地上附著物進行補償?shù)乃袡?quán)，農(nóng)工商公司應(yīng)按法律與有關(guān)規(guī)定將地上附著物補償費全額給付崔殿財，農(nóng)工商公司將崔殿財?shù)厣衔镅a償費予以截留，違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)承擔全部責(zé)任。崔殿財要求農(nóng)工商公司給付地上附著物補償費的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。但崔殿財要求農(nóng)工商公司支付利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，故不予支持。原審判決如下：被告沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場農(nóng)工商公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告崔殿財?shù)厣细街镅a償費人民幣108，000元。案件受理費人民幣3，702元，由被告沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場農(nóng)工商公司承擔。

　　宣判后，沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場農(nóng)工商公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，本案爭議土地的所有權(quán)和承包權(quán)屬于全體村民，原審判決認定被上訴人承包經(jīng)營土地的期限是錯誤的，渾南新區(qū)政府后補加的地上物補償費是上訴人與全體村民爭取來的權(quán)益，而與被上訴人無關(guān)，要求二審予以改判。被上訴人崔殿財辯稱，服從一審判決，要求二審法院維持原判。

　　本院認為，上訴人與被上訴人崔殿財達成的口頭承包土地協(xié)議合法有效。崔殿財在承包期限內(nèi)對承包的土地進行了實際投入，現(xiàn)遇政府對上訴人的土地予以征用，征用的補償費包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗補償費?！?a href='http://m.shkps.cn/tiaoli/51.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有?！闭掳l(fā)的《渾南新區(qū)農(nóng)耕地地上附著物補償規(guī)定》的通知中也明確規(guī)定，土地地上附著物的補償費用歸土地承包經(jīng)營者所有，崔殿財依法應(yīng)享有對其承包土地地上附著物進行補償?shù)臋?quán)利，上訴人應(yīng)該按照法律與政府的有關(guān)規(guī)定將地上附著物補償費的追加款給付被上訴人崔殿財。上訴人的上訴理由與事實及法律規(guī)定相悖，原審判決認定事實及適用法律正確。綜上，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費人民幣3，702元，由上訴人沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)教場農(nóng)工商公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長　 董 菁

　　審 判 員　 馬 巖

　　代理審判員 韓 鵬

　　二○○四年十二月十日