山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民再終第14號

　　上訴人（原審原告）劉紅，女，1969年9月8日出生，漢族，中國太平洋人壽保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員，住河口區(qū)海寧路北首。

　　委托代理人劉新花，女，1964年1月5日出生，漢族，河口區(qū)農(nóng)村信用合作社營業(yè)部主任，住河口區(qū)中心路。系劉紅之姐。

　　委托代理人姜君儉，男，1968年4月15日出生，漢族，中國太平洋人壽保險股份有限公司東營中心支公司河口團(tuán)險部經(jīng)理，住河口區(qū)海寧路北首。

　　被上訴人（原審被告）岳芳，女，1961年7月21日出生，漢族，孤島社區(qū)五幼教師，住河口區(qū)孤島鎮(zhèn)朝陽一村26號樓。

　　上訴人劉紅因民間借貸糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2001）河民再字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人劉紅及其委托代理人劉新花、姜君儉、被上訴人岳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2000年11月14日，劉紅持岳芳2000年1月24日寫的“欠劉紅保險費(fèi)叁仟零玖拾元”的欠條到法院起訴，請求追回岳芳所欠1999年首期保險費(fèi)。岳芳辯稱其不欠劉紅1999年首期保費(fèi)，2000年1月24日所寫欠條是在劉紅催交二期保費(fèi)時，因當(dāng)時無款，劉紅許諾先予墊付2000年保費(fèi)的前提下寫的，劉紅并未實際墊付，欠條應(yīng)作廢。并以提交的1999年1月6日填寫的人壽保險投保單、1999年1月6日的首期保險費(fèi)預(yù)收收據(jù)、1999年1月22日的首期保險費(fèi)收據(jù)，以及人壽保險河口區(qū)營業(yè)部出具的岳芳未于2000年元月交二次保費(fèi)、保險合同中止的證明，予以證實不欠劉紅首期保費(fèi)。

　　原審法院認(rèn)為：岳芳提供的首期保險費(fèi)收據(jù)、預(yù)收收據(jù)、投保單及保險合同中止證明，已形成系列證據(jù)鏈條并相互印證，足以認(rèn)定岳芳并不欠1999年首期保險費(fèi)。劉紅對其所提供欠條的時間差解釋為后補(bǔ)，證據(jù)不足，不能與以上證據(jù)相對抗。岳芳2000年1月24日所寫欠條時間明確，應(yīng)是2000年二次保險費(fèi)，且是附條件約定的民事行為。劉紅沒有實際墊付 2000年保費(fèi)，即條件沒有成就，欠條自然廢止。原審認(rèn)定事實的證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。判決：一、撤銷（2000）河民初字第1209號民事判決。二、駁回劉紅的訴訟請求。原審案件受理費(fèi)135元、再審實支費(fèi)30元，由劉紅負(fù)擔(dān)。

　　劉紅不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、再審判決僅憑不周密的推斷認(rèn)定欠款是二期保費(fèi)，證據(jù)不足；2、將欠款行為定性為附條件的民事行為是不符合事實的；3、被上訴人在原審中對第一次保費(fèi)并無異議，再審中提出欠條為二次保費(fèi)，既沒有新證據(jù)，又與原答辯意見相矛盾。請求撤銷再審判決，改判被上訴人給付上訴人欠款3090元，承擔(dān)案件受理費(fèi)、實支費(fèi)等。岳芳答辯稱：1、本人持有的證據(jù)徹底排除了拖欠首期保險費(fèi)的可能；2、劉紅持有的欠條應(yīng)為二期保險費(fèi)，因劉紅未實際墊付，保險公司中止了合同，本人也就沒有再償還欠款的必要。請求駁回上訴，維持原判。

　　綜合上述當(dāng)事人的上訴和答辯意見，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：1、欠條是欠首期保費(fèi)還是欠二期保費(fèi)；2、打欠條是否是附條件的民事行為。

　　庭審中雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，圍繞原審中提交的證據(jù)對爭議焦點發(fā)表了質(zhì)證、辯論意見。

　　關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人劉紅稱：欠條是欠首期保費(fèi)。首期保險費(fèi)預(yù)收收據(jù)如果是本人交錢，必須由本人簽字，但是錢是我交的，所以投保人簽字的地方是劉紅代簽，證明首期保費(fèi)是劉紅交的。被上訴人岳芳稱：上訴人沒有證據(jù)證明我欠其首期保費(fèi)。欠條是我寫的，但是欠二期保費(fèi)。原審中提交的投保單、首期保險費(fèi)預(yù)收收據(jù)、首期保險費(fèi)收據(jù)，以及營業(yè)部出具的岳芳未于 2000年元月交二期保費(fèi)、保險合同中止的證明，均證實我不欠劉紅錢。如果我欠首期保費(fèi)，就不可能有保險費(fèi)收據(jù)和投保單，99年時合同就應(yīng)終止。

　　關(guān)于第二個爭議焦點，上訴人劉紅稱：打欠條不是附條件的民事行為。上訴人為被上訴人墊付了保費(fèi)，被上訴人退保時給上訴人打的欠條。如被上訴人有二期保費(fèi)的收據(jù)，證明被上訴人交了二期保費(fèi)了。被上訴人岳芳稱：2000年3月24日合同已經(jīng)終止了，所以拿不出二期保費(fèi)的證據(jù)。

　　根據(jù)原審、再審卷宗及以上上訴人與被上訴人的質(zhì)證、辯論意見，本院確認(rèn)以下事實：

　　1998年11月，上訴人劉紅作為中保人壽保險公司的業(yè)務(wù)員在向被上訴人岳芳推銷保險業(yè)務(wù)時兩人相識。1999年1月6日，岳芳自愿投88鴻利終身保險一份，填寫了人壽保險投保單，劉紅為其辦理了“中保人壽保險有限公司首期保險費(fèi)預(yù)收收據(jù)”。中保人壽保險有限公司東營分公司于1999年1月22日向岳芳出具了號碼為1999-370502-S28- 00000013-2的保險單一份和蓋有現(xiàn)金收訖章的“中保人壽保險有限公司保險費(fèi)收據(jù)”一張，收據(jù)內(nèi)容為，保險名稱：88鴻利終身保險；本期交費(fèi)期間：首期保費(fèi)；保險費(fèi)：3090元；業(yè)務(wù)員：劉紅。2000年1月24日在交第二期保險費(fèi)時，岳芳向劉紅打欠條一張，為“欠劉紅保險費(fèi)叁仟零玖拾元整”。 2000年11月14日，上訴人持該欠條向原審法院提起訴訟，被上訴人辯稱：首期保費(fèi)是被上訴人自己交納，欠條只能證明是二期保費(fèi)。2001年6月25 日，中國人壽保險公司東營市河口區(qū)營業(yè)部向檢察機(jī)關(guān)出具證明證實，“岳芳應(yīng)于2000年元月交二次保費(fèi)，但未交，我單位按照合同規(guī)定于2000年3月24 日中止1999-370502-S28-00000013-2保險合同?！敝链?，岳芳投保的88鴻利終身保險因未交二期保費(fèi)而終止。

　　根據(jù)保險業(yè)務(wù)程序，業(yè)務(wù)員將預(yù)收保險費(fèi)交公司財務(wù)，投保單交公司營業(yè)室，財務(wù)開正式保險費(fèi)收據(jù)連同保險單，一并由業(yè)務(wù)員送達(dá)投保人，預(yù)收保險費(fèi)收據(jù)四聯(lián)由公司全部收回。

　　本院認(rèn)為，上訴人以首期保險費(fèi)預(yù)收收據(jù)投保人簽名處系其代簽，主張首期保險費(fèi)是由其交納的，證據(jù)不足。被上訴人雖然未在預(yù)收收據(jù)上簽字，但其提供的首期保險費(fèi)收據(jù)及保險單、保險合同終止的證明，足以認(rèn)定被上訴人不欠首期保險費(fèi)。被上訴人對其所寫欠條認(rèn)可，并主張是為交第二期保險費(fèi)向上訴人出具的。根據(jù)欠條落款時間，結(jié)合被上訴人持有的首期保險費(fèi)收據(jù)和保險單，本院對被上訴人提出的是欠二期保險費(fèi)的主張，予以采信。2000年3月24日，保險公司因被上訴人未交二期保險費(fèi)，終止了與被上訴人簽訂的88鴻利終身保險合同，由此可以確認(rèn)上訴人并沒有為被上訴人墊付保險費(fèi)，欠條因事先約定的民事行為沒有成就而自然廢止。上訴人持此欠條要求被上訴人償還欠款 3090元的請求，本院不予支持。原審法院（2001）河民再字第3號民事判決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)135元，由上訴人劉紅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 江 帆

　　審 判 員 章 季

　　審 判 員 侯麗萍

　　二○○二年十二月四日

　　書 記 員 翁秀明