湖南省長沙市中級人民法院
民事判決書
（2006）長中民三初字第0212號
原告余亦農(nóng)，男，漢族，1961年11月6日出生，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)四化建公司宿舍。
委托代理人劉志剛，男，漢族，1966年12月1日出生，住湖南省華容縣塔市驛鎮(zhèn)食品廠宿舍。
被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司，住所地湖南省桑植縣長征路。
法定代表人黃興國，董事長。
委托代理人谷菊秋，女，白族，1971年10月8日出生，住湖南省桑植縣澧源鎮(zhèn)何家坪村覃家臺組58號。
委托代理人劉熙，男，漢族，1955年1月31日出生，住湖南省長沙市岳麓區(qū)學(xué)堂坡省知識產(chǎn)權(quán)局宿舍南棟201號。
原告余亦農(nóng)因與被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司專利侵權(quán)糾紛一案，于2006年6月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于2006年7月26日公開開庭審理了本案。原告余亦農(nóng)及其委托代理人劉志剛、被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司委托代理人谷菊秋、劉熙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告余亦農(nóng)訴稱：原告自行設(shè)計的“玉米形狀瓶”于1999年2月20日被國家專利局授予外觀設(shè)計專利，專利號為ZL98315628.X。原告將該外觀設(shè)計專利應(yīng)用于湘西釀酒廠有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“包谷燒”酒的包裝瓶，成為廣大消費者識別、判斷產(chǎn)品及質(zhì)量的標識。2005年8月“包谷燒”酒被評為“中國知名品牌”。自2006年4月初以來，原告發(fā)現(xiàn)被告剽竊原告的外觀設(shè)計專利應(yīng)用于自己生產(chǎn)的“包谷燒”酒的包裝，并廣為宣傳和大肆銷售。經(jīng)與原告的專利進行比對，被告使用的包裝瓶與原告設(shè)計并使用的外觀設(shè)計專利“玉米形狀”基本一樣（僅瓶蓋略為不同），構(gòu)成了對原告專利權(quán)的嚴重侵犯，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失和惡劣影響。故訴請人民法院依法判令：⑴被告立即停止侵害原告外觀設(shè)計專利權(quán)的行為；⑵被告收回市面上所有對原告專利權(quán)造成侵權(quán)的產(chǎn)品；⑶被告賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；⑷被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為而支出的相關(guān)費用5000元；⑸被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
為支持其訴訟主張，原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)⑴：ZL98315628.X專利證書。
證據(jù)⑵：ZL98315628.X外觀設(shè)計專利的圖片。
證據(jù)⑶：專利檢索資料。
證據(jù)⑷：恢復(fù)專利請求審批決定。
證據(jù)⑸：根據(jù)原告專利生產(chǎn)的“包谷燒”酒瓶。
證據(jù)⑹：被告生產(chǎn)的“包谷燒”酒瓶。
證據(jù)⑺：原告購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票，共計160.6元及原告為固定證據(jù)而支出的照相費用119元。
證據(jù)⑻：被告銷售、宣傳被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片10張。
證據(jù)⑼：《中國知名品牌證書》。
證據(jù)⑽：國家專利局收費憑據(jù)及其復(fù)印件。
原告以上述證據(jù)證明，原告系ZL98315628.X的專利權(quán)人；被告生產(chǎn)、銷售了侵犯其專利權(quán)的產(chǎn)品；原告為調(diào)查、取證支付了相應(yīng)的費用。
被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司辯稱：原告專利的瓶形設(shè)計屬于公知在先設(shè)計，應(yīng)排除在專利保護范圍之外。原告的專利瓶從瓶形來看，與失效專利89300931.8的瓶形相似；被告的“包谷燒”酒瓶外觀與原告的外觀設(shè)計專利的獨創(chuàng)性部分不相同也不類似，二者所產(chǎn)生的視覺效果完全不同，對于普通消費者，施以一般注意力不會產(chǎn)生混淆。故原告訴我司侵犯其外觀設(shè)計專利的事實和理由不能成立，請人民法院依法駁回原告的所有訴訟請求。
被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)①：89300931.8號失效外觀設(shè)計專利圖形。
證據(jù)②：采用89300931.8號失效外觀設(shè)計專利圖形的產(chǎn)品圖——湘泉酒包裝。
證據(jù)③：湘知司鑒［2006］第08號司法鑒定書。
被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司以上述證據(jù)證明本案外觀設(shè)計專利瓶形是公知設(shè)計；經(jīng)鑒定，被告產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利保護內(nèi)容完全不同。
在本案開庭審理過程中，本院組織到庭的雙方當(dāng)事人對各方的證據(jù)進行了充分的質(zhì)證。
對原告提交的證據(jù)，被告提出以下質(zhì)證意見：對證據(jù)⑴、⑶－⑺無異議;對證據(jù)⑵的真實性與合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為此證據(jù)與本案無關(guān)；認為證據(jù)⑻由原告單方拍攝，不具真實性；對證據(jù)⑼真實性與合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為出具該證書的機關(guān)是否具有權(quán)威性無法認定；對證據(jù)⑽真實性與合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告沒有提供國家知識產(chǎn)權(quán)局連續(xù)收費的憑據(jù)，不足以證明原告的專利現(xiàn)在仍有效。
原告對于被告提交的證據(jù)①、②的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)③的真實性與關(guān)聯(lián)性無異議，但對合法性有異議，認為該鑒定系被告單方委托作出，與事實不符合，且比對方法有悖外觀專利的判斷原則。
作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實、合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)對證據(jù)進行審查，并分析各方當(dāng)事人的意見，本院認為，原告的證據(jù)⑵為外觀設(shè)計圖片，與證據(jù)⑶相印證，能證明該專利的保護范圍，與本案具有關(guān)聯(lián)性；原告的證據(jù)⑻雖由被告自行拍攝，但與證據(jù)⑹能相互印證，證明被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品之外形，其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認定；原告的證據(jù)⑼為證明原告的品牌知名度，與本案的外觀設(shè)計無關(guān)，不具關(guān)聯(lián)性，不予認定；原告證據(jù)⑽中雖沒有連續(xù)繳費憑證，但該連續(xù)繳費的憑證并非法律規(guī)定證明專利有效性的必要證據(jù)，被告又未舉證反駁原告專利ZL98315628.X的有效性，該繳費憑證的有效性應(yīng)予認定；原告提交的其他購買憑證上均寫明了驚夢產(chǎn)品名稱，被告亦未否認，其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認定。被告提交證據(jù)①、②、③ 用以抗辯原告的專利權(quán)，系被告進行不侵權(quán)抗辯的主要依據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告又未否認其真實性、合法性，本院予以認可，但能否實現(xiàn)被告的證明目的，則由本院依據(jù)事實與法律進行判定。綜上，本院認為原告提交的除證據(jù)⑻外的全部證據(jù)及被告提交的全部證據(jù)，真實、合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)。
根據(jù)以上定案證據(jù)，經(jīng)審理查明：原告余亦農(nóng)于1998年6月3日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出本案外觀設(shè)計專利申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局就該申請于1999年2月20日授予余亦農(nóng)專利權(quán)，專利號為ZL98315628X、外觀設(shè)計名稱為“瓶”，并于1999年3月31日授權(quán)公告。目前該專利有效。
2006年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司生產(chǎn)的“包谷燒”酒采用“玉米形狀”的包裝酒瓶，與其ZL98315628.X號外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相似。原告為購買被控侵權(quán)產(chǎn)品直接花費160.6元。原告為固定證據(jù)而支出的照相費用為119元。

在本院的主持下，雙方當(dāng)事人圍繞訴爭的外觀設(shè)計專利進行了以下比對：
㈠原告外觀設(shè)計專利ZL98315628.X與公知設(shè)計的比較。
被告認為，在先專利89300931.8已公開了一種瓶形，目前該專利已過保護期，進入公知領(lǐng)域。該瓶形的外觀線條與原告專利所公開的設(shè)計方案具有完全相同的外觀輪廓。因此，瓶的形狀在原告專利設(shè)計方案中不具新穎性，不屬于專利保護范圍。
原告認為自己的專利是單純形狀的外觀設(shè)計，而非形狀與圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計，該設(shè)計作為一個整體受到保護。
對此，本院認為，考察原告專利ZL98315628.X的設(shè)計圖形，該設(shè)計方案的整體視覺效果呈現(xiàn)為“玉米形狀的瓶體”。盡管被告所提交的公知設(shè)計外觀與原告專利瓶體的外觀輪廓相似，從整體上看，二者無論是外觀形狀還是整體視覺效果存在效大的差別。以一般消費者的注意力觀察公知設(shè)計外觀，其整體的視覺效果是一種具有特定外形并在瓶體外部帶環(huán)形溝紋的酒瓶；而原告外觀設(shè)計專利具有如下特點：⑴瓶子外部整體包裹著苞葉和玉米粒；⑵瓶子整體外形與玉米的天然形狀相似。由此可見，盡管原告的專利設(shè)計方案與公知設(shè)計所公開的外形具有相似的輪廓，但由于原告外觀專利設(shè)計的整體性和顯著性體現(xiàn)在一只“像玉米一樣的瓶子”，而不是一只有苞葉和玉米粒圖案的瓶子。以一般消費者的注意力判斷，兩者既不相同也不相似，因此具有獨立的專利權(quán)利。
㈡原告ZL98315628.X外觀設(shè)計專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的比較。
原告認為：1、從酒瓶的形狀所表現(xiàn)的客體物品來看，被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利所表現(xiàn)的客體物都是玉米棒，由此造成兩者在產(chǎn)品的表現(xiàn)形狀上的基本相同性。兩者僅在表面的圖案上有些差別，被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶體是由玉米粒構(gòu)成，而原告的專利則是由玉米粒和玉米苞葉構(gòu)成，但兩種圖案的目的都在于說明形狀為玉米棒，圖案的細小差別既不能否定產(chǎn)品形狀相同的判斷，亦不能使所展現(xiàn)物品表現(xiàn)出不同于玉米的品性，僅有細部差別，兩者相近似；2、從原告所申請的外觀設(shè)計專利附圖可以看出，原告專利的外觀設(shè)計是玉米棒形狀，主要在于表達形狀，而被控侵權(quán)產(chǎn)品同樣表達的是玉米棒的形狀，因此兩者從設(shè)計意圖來說也是相同的。
被告則以其自行委托鑒定的湖南省湘知司法鑒定所出具的湘知司鑒[2006]第08號司法鑒定書作為二者不相同也不相似的依據(jù)和理由。被告及該鑒定均認為：被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利相比較，二者除外形均為玉米形狀外，其他完全不同。原告專利的瓶形為帶有苞葉的玉米形狀，而被控侵權(quán)產(chǎn)品為不帶苞葉的玉米棒形；專利的瓶形中苞葉占瓶表面的大部分，苞葉構(gòu)成了普通消費者眼中的主體，而被控侵權(quán)產(chǎn)品外表面沒有苞葉，玉米粒構(gòu)成普通消費者眼中的主體。這種差別在消費者眼中形成了明顯的視覺差異；二者瓶的頂部也完全不同，專利瓶形為倒圓錐臺瓶頂，而被控侵權(quán)產(chǎn)品為近似圓錐體型的瓶頂；被控侵權(quán)產(chǎn)品的正面中間有一豎長方形空白區(qū)域，而該專利瓶形中則沒有。因此，雖然二者采用了大體相同的構(gòu)思，采用玉米棒作為瓶設(shè)計的構(gòu)思，但二者表現(xiàn)出來的具體的外觀設(shè)計方案是不同的，采用的是玉米棒的兩種完全不同的形態(tài)，二者存在明顯的視覺差異，雖然會讓消費者認為這是同一系列的產(chǎn)品，但不會認為是同一種產(chǎn)品，更不會認為是同一外觀設(shè)計。因此二者不相同也不相近似。
被告還進一步認為，由于原告專利采用了公知設(shè)計的外形，故原告專利的新穎性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在瓶體表面的圖形。被告的產(chǎn)品圖形為玉米粒，而原告的為苞葉與玉米粒，其中苞葉占大部分，故二者可以輕易區(qū)分，因而不相同也不相似。
對此，本院認為：⑴由于原告外觀設(shè)計專利與玉米天然外形的相似，除非被告舉證證明在原告專利之前已有玉米外形的瓶體被公開，否則原告的外觀設(shè)計專利應(yīng)整體受到保護，不能將其分割為公知的外形加表面的獨特設(shè)計圖案兩個方面，因此被告以原告專利的保護范圍僅為瓶體表面圖案進行比對的方法，不予采納。⑵對于外觀設(shè)計之間的比較，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的認識為基準。如果在一般消費者的觀察中，比對雙方的差別對整體視覺效果不具顯著的影響，則兩者相近似。本案中，被告對比對雙方的設(shè)計特征進行了逐一分析、比對，因此認為玉米粒構(gòu)成被告產(chǎn)品外觀的主體，苞葉構(gòu)成原告專利設(shè)計的主體，并以此為依據(jù)判定兩者不相同也不相近似。被告的這種比對方式違背了外觀設(shè)計專利的整體觀察、綜合判斷的比對原則。對于外觀設(shè)計的比對應(yīng)當(dāng)從比對雙方的整體來確定兩者是否相同或相近似，而不從外觀設(shè)計的部分或局部出發(fā)得出是否相同或相近似的結(jié)論。本案中，原告外觀設(shè)計的主題直接表現(xiàn)為以玉米的形狀作為瓶體，被告的產(chǎn)品外形也是直接表現(xiàn)為玉米，即使在被告提交的鑒定報告中在認定兩者不相同也不近似的同時，也認為“會讓消費者認為這是同一系列的產(chǎn)品”。從整體上說，一般消費者從雙方外觀中獲取的整體印象均是“像玉米的酒瓶”，至于玉米酒瓶的瓶口及是否包裹苞葉不影響該整體印象的取得，因此可以認定兩者的差別不會使一般消費者在整體視覺效果上產(chǎn)生顯著影響，被告的被控侵權(quán)產(chǎn)品因而與原告的外觀設(shè)計專利構(gòu)成相近似。
本院認為，原告余亦農(nóng)系ZL98315628.X外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)受法律保護，該外觀設(shè)計專利的保護范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。未經(jīng)原告許可，任何單位及個人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司未經(jīng)許可生產(chǎn)與原告外觀設(shè)計相似的產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故被告認為其產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計不相同亦不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)的辯論意見，不予采信；原告的要求被告停止侵權(quán)、賠償包括為制止侵權(quán)而支付的合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失之訴訟請求應(yīng)予支持，但具體賠償數(shù)額由本院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)證明的侵權(quán)情節(jié)以及綜合考慮涉案專利權(quán)的類別、被告侵權(quán)的性質(zhì)、時間、范圍等酌情確定。原告還要求本院判令被告收回市場上的被控侵權(quán)產(chǎn)品，但此訴訟請求并無明確的法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條、第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告余亦農(nóng)ZL98315628.X外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品的行為。
二、被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司賠償原告余亦農(nóng)經(jīng)濟損失50000元（已含為制止侵權(quán)支出的合理費用）。
三、駁回原告余亦農(nóng)的其他訴訟請求。
本案訴訟費用5585元，由原告余亦農(nóng)負擔(dān)1000元，被告張家界驚夢酒業(yè)食品有限責(zé)任公司負擔(dān)4585元。此款已由原告預(yù)交，由被告直接給付原告。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省高級人民法院。
審　判　長　余 　 暉
審　判　員　楊 鳳 云
代理審判員　尹 承 麗

二○○六年九月二十一日

書　記　員　李 芬