南寧市青秀區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?005）青民一初字第1061號

　　原告王觀洪，男，1974年5月9日生，漢族，湖南省祁東縣人，南寧市富緣本田汽車維修中心業(yè)務經理，住南寧市仙湖開發(fā)區(qū)“金地世家”北區(qū)3棟2單元101號房。身份證號：43042619740509527X.

　　被告廣西南寧榮昌房地產開發(fā)有限公司，住所地：南寧市仙湖開發(fā)區(qū)西區(qū)。

　　法定代表人陳振文，董事長。

　　委托代理人林敢，安勝達律師事務所律師。

　　委托代理人羅振平，男，1966年11月24日生，漢族，廣西南寧榮昌房地產開發(fā)有限公司副總經理，住南寧市明秀西路104號。

　　原告王觀洪訴被告廣西南寧榮昌房地產開發(fā)有限公司車庫買賣合同糾紛一案，本院2005年5月30日受理后，依法由審判員王瑩獨任審判，于2005年6月 29日公開開庭進行了審理。原告王觀洪及被告廣西南寧榮昌房地產開發(fā)有限公司委托代理人林敢、羅振平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原告于2002年12月29日在被告開發(fā)的“金地世家”購買了一套商品房，到2003年6月14日，雙方在2002年12月19日簽定的《商品房買賣合同》的基礎上簽定了一份《補充協(xié)議書》，約定被告將“金地世家”小區(qū)第三棟301號車庫出售給原告。同時該《補充協(xié)議書》約定，原告購買車庫的層高2.19米，建筑面積共22.90平方米，其中，套內建筑面積21.96米，分攤建筑面積0.94平方米，原告已按22.90平方米的價款支付了全部款項?，F被告交付的車庫層高僅有1.75米，由于該車庫達不到國家規(guī)定的層高2.20米，故房產主管部門不予以測量及辦理房產證書。經原告實地測量，該車庫的實際使用面積僅有20平方米?！吨腥A人民共和國國家標準房產測量規(guī)范》及《商品房銷售面積測量與計算》規(guī)定，層高小于2.20米以下的夾層、插層、技術層、和層高小于2.20米地下室和半地下室不計算建筑面積。原告購買的車庫層高小于2.20米，按上述規(guī)定，是應當不計算建筑面積的，那么，就只有按實際使用的面積來計算。現該車庫的實際使用面積僅有20平方米，而原告在購車庫時已按22.90平方米的價款支付了全部款項，對于原告多支付的2.9平方米的款項，被告現應退回。綜上所述，由于被告交付的車庫層高低于2.20米，按《中華人民共和國國家標準房產測量規(guī)范》及《商品房銷售面積測量與計算》規(guī)定，應當不計算建筑面積，被告按總建筑面積收取原告款項顯然違反上述規(guī)定，經原告多次與被告協(xié)議，被告均拒絕退回原告款項，原告特向人民法院起訴，請求法院判令被告退還原告購房款3480元并承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱：1、被告已按雙方協(xié)議的約定履行義務，不存在退款問題。 2003年6月14日，被告與原告簽訂了一份《補充協(xié)議書》。雙方在協(xié)議中約定被告向原告出售的車庫的層高為2.19米，建筑面積為22.90平方米，并約定按建筑面積計算總金額等內容。該協(xié)議簽訂后，被告積極履行義務，如約將該車庫建成并交付給原告，被告交付的車庫面積符合合同約定，原告主張車庫計價面積權有20平方米毫無根據。2、關于車庫層高問題，首先，雙方在協(xié)議中約定的層高為2.19米，這一高度低于2.2米，房產部門不辦理產權證書，對這一問題原告是明知的，其次，雙方就高度等問題還簽訂了一份《補充協(xié)議書二》，約定由被告對原告作出補償，此后原告不再就此問題進行索賠，該協(xié)議簽訂后，被告按約定對原告進行了補伙。綜上所述，被告履行了協(xié)議義務，向原告交付了雙方約定的車庫。原告主張該車庫計價面積為20平方米毫無根據。原告的起訴無事實基礎和法律依據，請求法院依法駁回其全部訴訟請求，并由其承擔本案訴訟費用，以維護被告的合法權益。

　　經審理查明：2002年12月 19日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告向被告購買被告開發(fā)的“金地世家”32101號商品房一套，在此基礎上，雙方于2003年6月14 日，又簽訂《補充協(xié)議書》一份，約定原告向被告購買“金地世家”小區(qū)第三棟301號車庫一間，《補充協(xié)議》約定原告購買的車庫層高2.19米，建筑面積共 22.90平方米，其中，套內建筑面積21.96平方米，分攤建筑面積0.94平方米。簽訂協(xié)議后，原告依約交納了購車庫款33892元，被告亦依約將車庫交付原告使用。后原告因車庫層高不夠2.19米問題向被告提出異議。原、被告于2004年6月8日達成《補充協(xié)議書》（二），雙方同意將車庫單價從原來的1480元/O調整為1200元/O，被告退回了原告6412元。2005年5月30日，原告以車庫高度達不到國家規(guī)定的層高2.2米，不應計算建筑面積為由，向本院提起訴訟請求判令被告退還購房款3480元。對所購車庫面積實際為多少，原告未能舉證證明，亦未在舉證期限內申請作鑒定。

　　本案認為：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議書》，主體資格合法，雙方自愿，意思表示真實，內容合同，為有效合同，雙方均應依約全面履行自己的義務。《補充協(xié)議書》已明確約定，車庫層高為2.19米，不到可辦理產權證規(guī)定的層高2.2米，對于層高達不到約定的高度，雙方已達成了補償協(xié)議，并且該車庫并未作為公攤建筑面積計入原告所購商品房銷售面積，而是獨立銷售的，并非原告所購商品房的層高小于2.2米以下的夾層、插層、技術層、地下室或半地下室。并且原告未能舉證證明被告所交付的車庫面積不符合《補充協(xié)議書》所約定的面積。故原告要求被告退還購房款3480元的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告王觀洪要求被告廣西南寧榮昌房地產開發(fā)有限公司退還購房款3480元的訴訟請求。

　　本案受理費149元，其它訴訟費100元，合計249元由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于南寧市中級人民法院。（同時在上訴期屆滿后七日內到南寧市中級人民法院預交上訴受理費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理。）

　　審 判 員 王 瑩

　　二○○五年六月二十九日

　　書 記 員 廖曉嵐