海　南　省　高　級　人　民　法　院

民　事　判　決　書

（２００６）瓊民二初字第１２號

　　
　　原告：中國信達資產管理公司?？?/a>辦事處。住所地：海口市秀英區(qū)港澳工業(yè)開發(fā)區(qū)海國投大廈。
　　負責人：彭朗輝，該辦事處主任。
　　委托代理人：顧志斌、郝光輝，該辦事處職員。
　　被告：?？谑协偵阶詠硭偣?。住所地：?？谑协偵絽^(qū)府城鎮(zhèn)瓊州大道３３號。
　　法定代表人：梁安平，該公司副總經理。
　　委托代理人：潘建軍，該公司儒俊水廠辦公室主任。
　　委托代理人：呂邵雙，海南中邦律師事務所律師。
　　原告中國信達資產管理公司海口辦事處（以下簡稱信達公司?？谵k事處）訴被告?？谑协偵阶詠硭偣荆ㄒ韵潞喎Q瓊山自來水總公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告信達公司?？谵k事處的委托代理人顧志斌、郝光輝，被告瓊山自來水總公司的委托代理人潘建軍、呂邵雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告信達公司?？谵k事處訴稱：海南省瓊山市自來水公司與中國建設銀行海南省瓊山市支行（以下簡稱海南省建行瓊山支行）于１９９４年８月１０日簽訂借款合同，借款本金是３０００萬元，借款期限５年期，瓊山市財政局為此提供了連帶責任擔保。同日，雙方又簽訂了資產抵押協(xié)議書，約定借款人以其名下的儒俊村凈水廠土地９９．７畝、廠房、設備及龍源大廈２８００平方米辦公樓作為擔保并辦理了抵押登記。１９９９年１２月１０日，海南省建行瓊山支行將該筆借款本息轉讓給原告，原告隨后向被告發(fā)出債權轉讓通知并取得回執(zhí)。原告多次催收，被告至今未履行還款義務。故請求：１、判令被告歸還借款本金３０００萬元及利息３２４７．５萬元；２、判令對被告提供擔保的抵押物享有優(yōu)先受償權；３、判令被告承擔本案訴訟費。
　　被告瓊山自來水總公司答辯稱：對本案借款３０００萬元的事實無異議。事實上被告一共欠原告約２個億的債務，３０００萬元只是其中一筆，雙方正在庭外積極調解，希望原告撤訴。
　　經審理查明：?。保梗梗茨辏冈拢保叭?，海南省建行瓊山支行與被告瓊山自來水總公司（原海南省瓊山縣自來水公司，１９９５年８月８日變更為海南省瓊山市自來水公司，１９９９年４月８日變更為海南省瓊山市自來水總公司，２００５年５月１３日變更為現(xiàn)名）簽訂建貸字９４（２）號借款合同一份，合同約定：瓊山自來水總公司向海南省建行瓊山支行借款３０００萬元，期限為５年，即從１９９４年８月１０日至１９９９年８月１０日，以年息１３．８６％計算，按年結息；未按期歸還貸款，逾期部分加收利息２０％。瓊山市財政局作為擔保人，愿意為此筆借款承擔連帶擔保責任。同日，海南省建行瓊山支行又與瓊山自來水總公司簽訂了資產抵押協(xié)議書一份，約定借款人以其名下的儒俊村凈水廠土地９９．７畝、廠房、設備及龍源大廈２８００平方米辦公樓作為擔保。借款合同簽訂后，海南省建行瓊山支行分別于１９９４年８月１０日、１１月３日、１２月１５日向瓊山自來水總公司發(fā)放了三筆借款，每筆１０００萬元。１９９９年１２月１０日，海南省建行瓊山支行將上述３０００萬元借款本息轉讓給原告信達公司?？谵k事處，原告隨后向被告發(fā)出債權轉讓通知并取得回執(zhí)。原告分別于２００１年４月２８日、２００２年１２月２６日、２００４年１１月２５日進行了催收，被告至今未履行還款義務。原告因催款未果，遂訴至法院。
　　另查明：１９９５年１１月５日，瓊山自來水總公司將提供擔保的儒俊村凈水廠９９．７畝土地辦理了抵押登記。因瓊山自來水總公司未繳納土地款，瓊山市人民政府于２００１年１１月１８日注銷了該土地使用證。
　　以上事實有借款合同及借款借據、抵押合同、債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知及通知回執(zhí)、債權催收的通知回執(zhí)、公司營業(yè)執(zhí)照副本及企業(yè)法人變更登記注冊書、土地抵押登記和注銷文件以及各方當事人陳述等證據為證，并在庭審中質證確認。
　　本院認為：海南省建行瓊山支行與被告瓊山自來水總公司簽訂的３０００萬元借款合同，是雙方當事人真實意思表示，且內容不違反有關法律規(guī)定，應認定為有效合同。海南省建行瓊山支行將上述款項依約發(fā)放給被告瓊山自來水總公司后，被告瓊山自來水總公司應按照合同的約定及時償還借款本息。鑒于海南省建行瓊山支行已將上述債權轉讓給了原告信達公司?？谵k事處，故被告瓊山自來水總公司應向原告償還３０００萬元借款本息。海南省建行瓊山支行與瓊山自來水總公司簽訂資產抵押協(xié)議后，由于抵押物儒俊村凈水廠的廠房、設備及龍源大廈２８００平方米辦公樓，沒有按照擔保法的規(guī)定辦理抵押登記應認定未生效，對雙方當事人沒有約束力；而已辦理抵押登記的儒俊村凈水廠９９．７畝土地又被政府注銷，故原告主張對被告提供擔保的抵押物享有優(yōu)先受償權的理由不成立，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告?？谑协偵阶詠硭偣緫诒九袥Q生效之日起１０日內，向原告中國信達資產管理公司?？谵k事處償還借款本金３０００萬元及利息（截止２００５年６月２０日，利息為３２４７．５萬元；從２００５年６月２１日起至付款之日止，利息按照中國人民銀行規(guī)定的逾期付款違約金標準計付）。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。
　　二、駁回原告中國信達資產管理公司?？谵k事處的其他訴訟請求。
　　案件受理費３２２３８６元，由被告海口市瓊山自來水總公司負擔。原告中國信達資產管理公司?？谵k事處已預繳的１６１１９３元，由被告?？谑协偵阶詠硭偣居诒九袥Q生效之日起７日內徑行支付給原告中國信達資產管理公司?？谵k事處，本院不再另行清退；被告?？谑协偵阶詠硭偣疚锤兜模保叮保保梗吃趫?zhí)行案款中優(yōu)先扣除。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。
　　

?

審　　判　　長　　戴義斌
審　　判　　員　　范　　忠
審　　判　　員　　高江南

?

二○○六年十二月八日

書　　記　　員　　　程　　序