上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第853號

　　上訴人（原審被告）上海寶鋼商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東大道2056號602室，經(jīng)營地上海市寶山區(qū)寶林路46號。

　　法定代表人黃興榮，該公司董事長。

　　委托代理人嚴(yán)韻輝，上海寶鋼集團(tuán)公司法務(wù)部員工。

　　委托代理人姚軍，上海寶鋼集團(tuán)公司法務(wù)部員工。

　　被上訴人（原審原告）上海中際酒店管理有限公司（原上海東創(chuàng)實業(yè)投資有限公司），住所地上海市蒙自路594號409室。

　　法定代表人楊斌，該公司董事長。

　　委托代理人陶宏，上海市國泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人曹嶺，上海市國泰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）江西長力汽車彈簧股份有限公司，住所地江西省南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)火炬大道31號。

　　法定代表人李其祥，該公司董事長。

　　委托代理人陳兵，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審第三人）南昌鋼鐵有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市東郊南鋼路。

　　法定代表人傅民安，該公司董事長。

　　委托代理人王隆彬，該公司工作人員。

　　委托代理人陳兵，該公司工作人員。

　　上訴人上海寶鋼商貿(mào)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶民二（商）初字第1067號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：

　　1、 2003年12月8日，上訴人與上海東創(chuàng)實業(yè)投資有限公司（以下簡稱“東創(chuàng)公司”）簽訂了一份《上海寶鋼商貿(mào)有限公司爐料采購專用合同》，約定東創(chuàng)公司向上訴人出售4，000噸生鐵，單價為2，410元，產(chǎn)地為山西，交貨時間為2003年12月31日前，收貨方為被上訴人江西長力汽車彈簧股份有限公司（以下簡稱“長力公司”），交貨地為南昌南―南鋼專用線，付款方式為供方憑三單（增值稅發(fā)票、收貨方驗收單、結(jié)算單）向需方辦理結(jié)算，需方在7個工作日內(nèi)付清全部貨款。合同還約定生鐵發(fā)出后東創(chuàng)公司應(yīng)立即用電報或傳真通知上訴人發(fā)貨日期、類別、牌號、數(shù)量及車（船）號，鐵路貨票應(yīng)注明代發(fā)單位名稱便于上訴人接運。生鐵質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)參照國標(biāo)GB717-82及 GB718-82，價格浮動以收貨方當(dāng)月政策為準(zhǔn)。2003年12月19日至23日，東創(chuàng)公司委托太原市萬柏林西站鐵運服務(wù)站向南昌南―南鋼專用線發(fā)了 11車皮生鐵，貨票收貨人為長力公司。2003年12月23日至24日東創(chuàng)公司委托山西省交口縣山林鐵廠向南昌南―南鋼專用線發(fā)了3車皮生鐵，貨票收貨人為被上訴人南昌鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱“南鋼公司”）。

　　2、2003年12月23日，陳國寶將上述生鐵的車皮號傳真給上海鑫旺鋼鐵有限公司（以下簡稱“鑫旺公司”），同日，鑫旺公司將車皮號傳真給上海海鷗實業(yè)有限公司（以下簡稱“海鷗公司”），2003年12月24日，海鷗公司將車皮號傳真給南鋼公司。2003年12月26日至31日南鋼公司在沒有領(lǐng)貨憑證的情況下，向南昌南站提取了上述14車皮生鐵，并在鐵路貨票丁聯(lián)上加蓋了“南鋼到達(dá)貨票簽認(rèn)章（3）”。經(jīng)檢驗，該批生鐵質(zhì)量不符合南鋼公司與海鷗公司的約定，其中收貨人為長力公司的11車生鐵扣渣后重量為653.85噸，收貨人為南鋼公司的3車生鐵扣渣后重量為178.51噸，合計832.36噸。2004年1月3日，南鋼公司與海鷗公司達(dá)成質(zhì)量異議處理協(xié)議，南鋼公司以每噸1， 950元的價格與海鷗公司結(jié)算了貨款?，F(xiàn)該批生鐵已被南鋼公司使用完畢。

　　3、陳國寶系上海華爾潤環(huán)保工程有限公司員工，經(jīng)人介紹認(rèn)識東創(chuàng)公司。東創(chuàng)公司曾于2003年8月19日向上訴人出具一份委托書，授權(quán)陳國寶與上訴人簽訂鋼鐵供貨合同事宜。2003年8月20日，陳國寶代表東創(chuàng)公司與上訴人簽訂了一份《上海寶鋼商貿(mào)有限公司爐料采購專用合同》，該合同已經(jīng)履行完畢。2003年9月1日，陳國寶代表東創(chuàng)公司與上訴人又簽訂了一份《供貨協(xié)議》。

　　4、長力公司系南鋼公司的子公司，兩公司經(jīng)營地在同一地方，鐵路貨物統(tǒng)一運至南昌南站南鋼專用線，到達(dá)廠區(qū)后，由兩公司內(nèi)部自行區(qū)分領(lǐng)取貨物。本案在審理過程中，長力公司于2004年11月18日向南昌鐵路局南昌南站出具了一份委托書，內(nèi)容為“由于此前通過貴站發(fā)運至我公司的貨物，我公司都是通過南昌鋼鐵有限公司專用線并委托南昌鋼鐵有限公司加蓋‘南鋼到達(dá)貨票簽認(rèn)章（3）’收貨的，為規(guī)范收貨手續(xù)，我公司再次確認(rèn)：凡通過貴站發(fā)運至我公司的貨物，我公司委托南昌鋼鐵有限公司收貨，收貨時應(yīng)加蓋‘南鋼到達(dá)貨票簽認(rèn)章（3）’”。

　　因未獲貨款，東創(chuàng)公司遂訴至原審法院，請求判令上訴人支付貨款人民幣1，990，660元并賠償自2004年1月7日起按同期銀行貸款利率計算的利息損失。原審審理中，東創(chuàng)公司認(rèn)為鑒于東創(chuàng)公司依約向上訴人指定的第三人發(fā)運生鐵11車，故變更訴訟請求為要求上訴人按每噸1，950元的價格支付11車計653.85噸生鐵的貨款 1，275，007.50元，并賠償自2004年9月21日起至實際支付之日止按同期銀行貸款利率計算的逾期付款利息損失，放棄其余訴訟請求。

　　原審審理中，原審法院委托上海市長寧區(qū)人民檢察院對因涉嫌職務(wù)侵占罪而被羈押的陳國寶就本案有關(guān)事實作了訊問。據(jù)陳國寶陳述：其經(jīng)人介紹認(rèn)識東創(chuàng)公司，東創(chuàng)公司與鑫旺公司間的生鐵購銷關(guān)系與他個人無關(guān)，該筆業(yè)務(wù)他沒有參與。14車皮生鐵由東創(chuàng)公司組織，貨物最后到達(dá)了南鋼公司。他未向鑫旺公司收取過貨款，而是向鑫旺公司借款 110萬元。

　　原審認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、陳國寶向鑫旺公司預(yù)報車皮號的行為能否代表東創(chuàng)公司；二、長力公司是否收到了東創(chuàng)公司發(fā)運的貨物。

　　關(guān)于爭議焦點一，原審認(rèn)為，東創(chuàng)公司于2003年8月19日出具的委托書明確指向上訴人，授權(quán)范圍限于與上訴人簽訂鋼材買賣合同，該委托書并非概括委托陳國寶代理東創(chuàng)公司的所有行為，根據(jù)合同相對性原則，該委托書僅能約束上訴人與東創(chuàng)公司雙方，不能擴大至鑫旺公司。

　　關(guān)于爭議焦點二，原審認(rèn)為，從南鋼公司、長力公司領(lǐng)取貨物的一貫操作流程及長力公司2004年11月18日向南昌鐵路局南昌南站出具的委托書來看，兩公司的貨物均由鐵路部門統(tǒng)一發(fā)往南昌南（南）專用線，統(tǒng)一加蓋“南鋼到達(dá)貨票簽認(rèn)章（3）”簽收貨物后再自行區(qū)分貨物權(quán)屬。在涉案14車皮貨物中，有11車貨物的鐵路貨票上明確記載收貨人為長力公司，故該11車貨物應(yīng)屬長力公司所有，南鋼公司雖辯稱其系根據(jù)與海鷗公司的合同及傳真領(lǐng)取系爭貨物，但由于貨票上明確載明收貨人為長力公司，故南鋼公司的領(lǐng)貨行為代表長力公司。而且，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險自交付時轉(zhuǎn)移，本案中，東創(chuàng)公司已將11車生鐵交付到了合同約定的交貨地南昌南―南鋼專用線，并指定收貨人為合同約定的收貨人長力公司，就該11車皮貨物而言，東創(chuàng)公司已經(jīng)按約履行了交貨義務(wù)，該 11車貨物自到達(dá)交貨地起風(fēng)險轉(zhuǎn)移至上訴人，故上訴人依法應(yīng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。

　　綜上，原審認(rèn)為，東創(chuàng)公司按其與上訴人的合同約定，在指定地點向原審第三人長力公司交付了11車皮計653.85噸的生鐵，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。現(xiàn)東創(chuàng)公司根據(jù)貨物的實際質(zhì)量情況，以每噸1，950元的價格向上訴人主張貨款，該價格與南鋼公司和海鷗公司間質(zhì)量異議處理協(xié)議的價格相一致，具有合理性，故予以支持。鑒于東創(chuàng)公司未能證明其曾經(jīng)向上訴人或長力公司履行通知發(fā)貨的義務(wù)，違反了雙方間買賣合同的有關(guān)約定，存在一定的違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故東創(chuàng)公司主張上訴人賠償逾期付款的利息損失，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十一條、第一百四十一條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、上訴人支付東創(chuàng)公司貨款1，275，007.50元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、東創(chuàng)公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費20，307元，由上訴人負(fù)擔(dān)16，385元，由東創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)3，922元。

　　原審判決后，上海寶鋼商貿(mào)有限公司不服，向本院提起上訴稱：1、“南鋼到達(dá)貨票簽認(rèn)章（3）”不是南鋼公司的章，在鐵路貨票丁聯(lián)上加蓋 “南鋼到達(dá)貨票簽認(rèn)章（3）”也不是南鋼公司所為，南鋼公司是在無領(lǐng)貨憑證和貨票丙聯(lián)的情況下，根據(jù)海鷗公司預(yù)報的車皮號提取了鐵路南昌南站推入專用線的對應(yīng)車皮，南鋼公司的收貨行為不是代表長力公司領(lǐng)取的行為；2、長力公司出具給南昌南站的委托書并非長力公司的真實意思表示，長力公司沒有收到生鐵，南鋼公司收到生鐵并不等于長力公司收到生鐵；3、原審判決書計算生鐵價格并未考慮合同規(guī)定的“價格浮動以收貨方當(dāng)月政策為準(zhǔn)”的條款，造成計算偏差。請求撤銷原判，駁回被上訴人上海中際酒店管理有限公司（以下簡稱“中際酒店”）的訴訟請求。

　　被上訴人中際酒店答辯稱：東創(chuàng)公司與上訴人簽訂了生鐵買賣合同后，按約向上訴人指定的收貨人長力公司發(fā)送了生鐵，南鋼公司根據(jù)長力公司的委托代表長力公司從鐵路部門收取了貨物，東創(chuàng)公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)支付貨款。請求維持原判。

　　被上訴人長力公司答辯稱：長力公司蓋章的委托書的內(nèi)容不是長力公司真實意思的表示，長力公司并未授權(quán)南鋼公司收取本案系爭的生鐵。

　　被上訴人南鋼公司答辯稱：東創(chuàng)公司的證據(jù)不足以證明系爭貨物為其所有；東創(chuàng)公司未向上訴人通知車皮號，事后也未向上訴人開具增值稅發(fā)票、結(jié)算證明，也未向上訴人交付領(lǐng)貨憑證；南鋼公司收取的貨物是從海鷗公司購買，海鷗公司從鑫旺公司處購買，鑫旺公司又是從陳國寶處購買貨物，因此，南鋼公司的交易對象是海鷗公司。

　　本院經(jīng)審理查明，除中際酒店對陳國寶將車皮號傳真給鑫旺公司、鑫旺公司又傳真給海鷗公司、海鷗公司又傳真給南鋼公司的認(rèn)定有異議外，各方當(dāng)事人對原審認(rèn)定其余事實均無異議，本院對此予以確認(rèn)。

　　本院另查明：被上訴人中際酒店于二審中提供了11車皮的領(lǐng)貨憑證原件。

　　本院再查明：上海東創(chuàng)實業(yè)投資有限公司于2005年3月21日經(jīng)上海市工商行政管理局盧灣分局核準(zhǔn)更名為上海中際酒店管理有限公司。

　　本案的爭議焦點為：1、東創(chuàng)公司是否存在一物兩賣的行為；2、南鋼公司收取11車皮貨物的行為是否代表長力公司。

　　關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人、長力公司及南鋼公司認(rèn)為，陳國寶代表東創(chuàng)公司將貨物另行賣與鑫旺公司，鑫旺公司再賣給海鷗公司，海鷗公司再賣給南鋼公司，南鋼公司基于與海鷗公司的買賣關(guān)系收取系爭11車皮貨物。本院認(rèn)為，因上訴人、長力公司與南鋼公司不能提供東創(chuàng)公司授權(quán)陳國寶與鑫旺公司簽訂買賣合同的依據(jù)，現(xiàn)上訴人提供的委托書是東創(chuàng)公司出具給上訴人的，其效力不能及于鑫旺公司，故不能證明東創(chuàng)公司曾委托陳國寶與鑫旺公司發(fā)生買賣關(guān)系，因此，無證據(jù)證明東創(chuàng)公司存在一物兩賣的行為。

　　關(guān)于第二個爭議焦點，本院認(rèn)為，合同簽訂后，東創(chuàng)公司根據(jù)合同的約定委托鐵路部門將11車皮的生鐵運往南昌南－南鋼專用線，并在貨票上載明收貨人為上訴人指定的長力公司，之后貨物也到達(dá)了合同約定的交貨地南昌南－南鋼專用線。雖然東創(chuàng)公司未將領(lǐng)貨憑證交付給上訴人，但根據(jù)《鐵路貨物運輸規(guī)程》的規(guī)定，收貨人可憑領(lǐng)貨憑證提貨，如領(lǐng)貨憑證未到或丟失時，收貨人可以憑單位出具的證明文件前往領(lǐng)取貨物，因此，東創(chuàng)公司未將領(lǐng)貨憑證交付給收貨人并不影響收貨人收取貨物。由于貨票記載的收貨人是長力公司，因此，該11車皮的貨物應(yīng)歸長力公司所有。11車皮貨物最終由南鋼公司領(lǐng)取，那么南鋼公司收取貨物的行為是否代表長力公司？本院闡明如下：1、從長力公司及南鋼公司的陳述反映，南鋼專用線是長力公司及南鋼公司兩家單位共同使用的鐵路專用線，凡發(fā)給南鋼公司與長力公司的到站為南昌南－南鋼專用線的貨物，鐵路部門的一貫做法是將兩公司的貨物推入專用線后，由長力公司和南鋼公司自行區(qū)分，因此，對運至南昌南－南鋼專用線的貨物，長力公司與南鋼公司應(yīng)自行區(qū)分后領(lǐng)取。因11車皮貨物的貨票上明確載明收貨人是長力公司，南鋼公司在鐵路貨票上蓋章時應(yīng)當(dāng)知道系爭11車皮貨物屬于長力公司。2、因鐵路貨票上載明收貨人為長力公司，南鋼公司不可能在沒有長力公司任何委托手續(xù)的情況下領(lǐng)到貨物，退一步說，即便南鋼公司持有領(lǐng)貨憑證，也不能僅憑領(lǐng)貨憑證領(lǐng)到貨物；根據(jù)長力公司于2004年11月18日出具給南昌鐵路局南昌南站的委托書載明，此前通過該站發(fā)運至長力公司的貨物，均是通過南－南鋼專用線并委托南鋼公司加蓋“南鋼到達(dá)貨票簽認(rèn)章（3）”收貨的，因此可以確認(rèn)，南鋼公司在明知收貨人為長力公司的情況下收取系爭 11車皮貨物，是代理長力公司收貨的行為。

　　綜上，本院認(rèn)為，上訴人與東創(chuàng)公司簽訂的爐料采購專用合同是雙方真實意思的表示，且內(nèi)容于法無悖，該合同依法成立有效。合同簽訂后，東創(chuàng)公司根據(jù)合同的約定向上訴人指定的收貨人交付了貨物，上訴人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)貨款，現(xiàn)東創(chuàng)公司按照生鐵的實際質(zhì)量等級確定的價格要求上訴人支付貨款，并無不當(dāng)，依法予以支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣20，307元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?湯征宇

　　代理審判員 ?朱志紅

　　代理審判員 ?莊龍平

　　二○○六年一月九日

　　書 記 員 ?汪汝玨