山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）東中民終字第36號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)電業(yè)公司，住所：東營(yíng)市五臺(tái)山路108號(hào)。

　　法定代表人王愛國(guó)，局長(zhǎng)。

　　委托代理人李文，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人溫建洲，男，漢族，該副局長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審原告）張樹光，（略）。

　　被上訴人（原審原告）張榮芹，（略）。

　　二被上訴人的共同委托代理人朱幫全，山東城信人律師事務(wù)所律師。

　　原審被告牛海偉，（略）。

　　法定代理人解紹英，（略）。

　　原審被告張艷峰，（略）。

　　法定代理人張良村，（略）。

　　原審被告張盈盈，（略）。

　　法定代理人張士杰，（略）。

　　上訴人東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)電業(yè)公司因人身傷害賠償糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院于2001年1月5日作出的（2000）東民初字第1473號(hào)民事判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人電業(yè)公司的委托代理人李文、溫建洲，被上訴人張樹光、張榮芹及委托代理人朱幫全、原審被告牛海偉的法定代理人解紹英，張艷峰的法定代理人張良村，張盈盈的法定代理人張士杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，二000年七月一日下午二時(shí)許，張樹光、張榮芹之子張心心（一九九一年一月二十五日出生）與牛海偉、張艷峰、張盈盈騎自行車到東營(yíng)區(qū)油郭鄉(xiāng)溫家村北，對(duì)電業(yè)公司在農(nóng)村電網(wǎng)改造中騰空的一根電線桿底部用錘子進(jìn)行敲擊，意欲使電線桿倒伏，以便取電線桿上的角鐵鋼筋。在敲擊過程中，電線桿倒塌，張心心被砸身亡。張樹光、張榮芹以電業(yè)公司對(duì)廢棄的電線桿未及時(shí)清理，未采取保護(hù)措施，電線桿質(zhì)量有問題，牛海偉、張艷峰、張盈盈的法定代理人未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任為由提起訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，被告電業(yè)公司因未對(duì)其管理的、已騰空的電線桿采取相應(yīng)措施，致使死者張心心與被告牛海偉、張艷峰、張盈孟誤認(rèn)為該電線桿已廢棄并對(duì)其進(jìn)行敲打以致發(fā)生事故，故電業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。電業(yè)公司主張事故的發(fā)生系人為破壞電力設(shè)施所致，不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予采納；被告牛海偉、張艷峰、張盈孟系限制民事行為能力人，從事的行為有過錯(cuò)，也與其年齡、智力狀況不相適應(yīng)，也應(yīng)分別承擔(dān)部分民事責(zé)任，因三人系限制民事行為能力人，應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)責(zé)任。死者張心心系無民事行為能力人，原告作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)一千二百元，因該部分費(fèi)用不屬于搶救用的交通費(fèi)，原告處理事故也在其住所附近，該主張不予支持；主張的誤工費(fèi)應(yīng)按合理的人數(shù)、天數(shù)適當(dāng)計(jì)算；主張的喪葬費(fèi)應(yīng)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算；主張的死亡補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算依據(jù)亦不恰當(dāng)，應(yīng)予糾正。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十三條之規(guī)定，作出判決：原告張樹光、張榮芹之子張心心死亡事故的誤工費(fèi)八百零八元二角、喪葬費(fèi)四百元、死亡補(bǔ)償費(fèi)四萬五千三百四十八元，三項(xiàng)共計(jì)四萬六千五百五十六元二角，由原告自行承擔(dān)九千三百一十一元二角四分，被告區(qū)電業(yè)公司、牛海偉、張艷峰、張盈盈分別負(fù)擔(dān)九千三百一十一元二角四分，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)一千八百七十二元，由原告負(fù)擔(dān)三百七十六元，被告區(qū)電業(yè)公司、牛海偉、張艷峰、張孟孟分別負(fù)擔(dān)三百七十四元。

　　東營(yíng)區(qū)電業(yè)公司上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。其主要理由是：發(fā)生事故的電線桿因?yàn)檗r(nóng)村電網(wǎng)改造而剛剛撤下電線，是暫時(shí)閑置待用的線桿，張心心、牛海偉、張艷峰、張盈盈是一種故意破壞電力設(shè)施的違法行為，然而一審法院卻判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均是錯(cuò)誤的。

　　本院認(rèn)為，東營(yíng)區(qū)電業(yè)公司作為電線桿的管理人和所有者，對(duì)農(nóng)網(wǎng)改造過成中騰空的電線桿沒有采取保護(hù)措施，致使張心心與牛海偉、等人誤認(rèn)為是廢棄的線桿而用錘子敲擊，發(fā)生事故，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維護(hù)原判。

　　二審案件受理費(fèi)一千八百七十二元，由上訴人東營(yíng)區(qū)電業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二00一年三月六日

　　書 記 員 周愛輝