山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民終字第105號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）周青芝，男，1960年2月6日生，漢族，廣饒縣花官鄉(xiāng)張劉村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人高伯良，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人荊繼文，女，1967年2月24日生，漢族，山東法制報(bào)社東營讀者法律咨詢中心記者，住東營市交警支隊(duì)。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）廣饒縣花官鄉(xiāng)張劉村村民委員會(huì)。

　　法定代表人馬維明，主任。

　　委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

　　上訴人周青芝因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第2032號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人周青芝及其委托代理人高伯良、荊繼文、被上訴人廣饒縣花官鄉(xiāng)張劉村村民委員會(huì)的法定代表人馬維明及其委托代理人聶士善到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，1997年9月22日，原、被告簽訂了書面“土地承包合同書”，合同中未加蓋被告公章，開庭審理過程中，原、被告對(duì)該合同均未提出異議。合同約定，被告將村南公路以東，原土公路以西毛地33畝發(fā)包給原告，總承包期為6年，自1997年9月28日至2003年9月28日，每年承包費(fèi)5000元，承包前原告首先向被告交納1998年至 1999年兩年承包費(fèi)10000元，99年9月28日前交納后兩年承包費(fèi)，交納承包費(fèi)后，原告方可對(duì)該土地享有管理和使用權(quán)，合同第7條規(guī)定，本合同自向村委交納承包費(fèi)后生效。合同簽訂后，原告于1998年1月1日和1998年6月4日分兩次向被告交納了土地承包費(fèi)共計(jì)7500元。

　　上述事實(shí)有土地承包合同書、收據(jù)等在卷為證。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告自愿簽訂的土地承包合同符合法律規(guī)定，該合同自簽訂之日已經(jīng)成立，但該合同約定自原告向被告交納承包費(fèi)后生效，合同簽訂后，原告未按合同約定向被告足額交納首批承包費(fèi)，且首批承包費(fèi)及余下的承包費(fèi)至今未交，因而應(yīng)認(rèn)定該合同并未生效。原告以自己已交納了首批大部分承包費(fèi)，且合同中約定被告為原告解決出水口一個(gè)作為抗辯不交納承包費(fèi)理由不當(dāng)，不予支持。被告在庭審過程中始終堅(jiān)持與原告之間簽訂的承包合同未生效，原告所種之地系原告非法強(qiáng)占，因而原、被告之間根本不存在事實(shí)上的承包關(guān)系，被告反訴要求解除原、被告之間事實(shí)上的土地承包關(guān)系，責(zé)令原告退還強(qiáng)占的土地，由原告支付被告土地承包費(fèi)12500元，理由不當(dāng)，不予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款的規(guī)定，作出如下判決：一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求；二、駁回被告的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2529元，由原告負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)510元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　周青芝上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。主要理由是，1、1997年9月22日，上訴人與被上訴人自愿訂立的土地承包合同，依法成立，上訴人已交納7500元土地承包費(fèi)，被上訴人將土地交給上訴人使用，合同事實(shí)上已生效，原審法院認(rèn)定合同成立，未生效是錯(cuò)誤的；2、原審判決適用法律錯(cuò)誤；3、被上訴人違反法律規(guī)定，毀損上訴人種植的林木及農(nóng)作物，被上訴人應(yīng)當(dāng)賠償。

　　廣饒縣花官鄉(xiāng)張劉村村民委員會(huì)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

　　雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是，1、原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人的合同成立并沒有生效是否正確？2、被上訴人應(yīng)否賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失？3、原審判決適用法律是否正確？

　　上訴人針對(duì)爭議的焦點(diǎn)問題沒有提交新的證據(jù)。

　　被上訴人針對(duì)爭議的焦點(diǎn)問題提交了由其村民劉效元等13人簽名的證明材料一份，主要證明周青芝對(duì)承包土地進(jìn)行了轉(zhuǎn)包。

　　上訴人認(rèn)為，其對(duì)所承包土地不存在轉(zhuǎn)包問題，被上訴人所提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，對(duì)其內(nèi)容不予認(rèn)可。

　　經(jīng)審理查明，2001年9月17日，被上訴人收回了上訴人承包的土地，上訴人主張?jiān)诔邪陂g，經(jīng)被上訴人的法定代表人同意曾將其中的3畝土地交給了劉奎元種大棚，被上訴人予以否認(rèn)，上訴人沒有提交證據(jù)予以證實(shí)。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為，1997年9月22日，上訴人與被上訴人簽訂了土地承包合同，該合同由雙方自愿簽訂，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定該合同成立是正確的；該合同對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，被上訴人將土地交給了上訴人進(jìn)行耕種，上訴人向被上訴人交納了部分承包費(fèi)，雖然該承包合同第七條附有一定條件，但合同已實(shí)際開始履行，因此，該合同因雙方己實(shí)際履行而己生效，原審判決認(rèn)定雙方合同成立但沒有生效是不正確的；雙方所簽訂承包合同規(guī)定，承包前上訴人首先向被告交納1998年至 1999年兩年承包費(fèi)10000元，99年9月28日前交納后兩年承包費(fèi)，而上訴人承包土地后，僅向被上訴人交納了7500元，而不交納以后的承包費(fèi)，且在未經(jīng)被上訴人許可的情況下，對(duì)所承包的土地進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，上訴人嚴(yán)重違反了先合同義務(wù)，為此，被上訴人同上訴人解除承包合同，收回土地是正確的，上訴人要求被上訴人賠償損失的理由不能成立，本院不予支持；上訴人的其它上訴理由亦不能成立，本院不予支持。原審判決處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2529元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉國海

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年五月十日

　　書 記 員 劉蓬濤