山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民終字第32號

　　上訴人（原審被告）田立功，男，1956年10月11日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮(zhèn)東柳村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人（原審被告）田家臣，男，1941年4月4日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮(zhèn)東柳村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人韓慶輝，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）田家西，男，1935年9月21日生，漢族，廣饒縣李鵲鎮(zhèn)趙寺村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人田立功、田家臣因相鄰關系侵權糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第63號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人田立功、田家臣及其委托代理人韓慶輝、被上訴人田家西到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院認定，1993年春，原告田家西承包本村一土地。該土地為梯形地塊，南北走向，南部寬4.9米，北部寬17.2米，長223米。1992年春，被告田立功、田家臣分別在原告上述承包土地西側承包一果園，田立功果園與原告土地接壤長度為120米，位于北部，田家臣果園與原告土地接壤長度為100米，位于南部。1993年春，被告田立功、田家臣分別在自己果園與原告土地接壤處種刺槐種子擬建籬笆。至1996年，樹木逐漸成材，樹高7-8米，樹冠較大，基部叢生刺槐樹枝，樹基部距原告種植帶 0.28-0.5米，2001年3月，兩被告將大部分樹木砍伐掉。在原審過程中，經(jīng)原告申請，原審法院委托東營市環(huán)保監(jiān)測站對原告所承包的土地損失進行了鑒定，確認被告田家臣因種植刺槐籬笆給原告造成經(jīng)濟2404.5元，被告田立功因種植刺槐籬笆給原告造成經(jīng)濟4945元。

　　上述事實有雙方當事人陳述、承包土地證明、監(jiān)測報告在案為證。

　　原審法院認為，被告田立功、田家臣在原告田家西承包的土地一側種植刺槐樹，刺槐成材后，樹冠直接遮蔭，惡化了農(nóng)田的光照條件、光照時間嚴重不足、光合產(chǎn)物合成量大幅度減少，樹木根系與農(nóng)作物根系爭水、爭肥，減少了農(nóng)作物的肥水供應量，從而造成了原告承包農(nóng)田的減產(chǎn)。由于該刺槐籬笆的所有權歸兩被告，該籬笆的存在是兩被告為自己果園利益所建。故兩被告應對原告損失進行賠償。兩被告以刺槐籽是鄉(xiāng)林業(yè)站所發(fā)，自己不承擔賠償責任的抗辯理由不成立。原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失的理由充分，于法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第（七）項的規(guī)定，作出如下判決：被告田立功賠償原告田家西經(jīng)濟損失4945元，被告田家臣賠償原告田家西經(jīng)濟損失2405.5元。于判決生效十日內(nèi)付清。案件受理費304元，由被告田立功負擔272元，被告田家臣負擔132元。

　　田立功、田家臣上訴請求撤銷原判，依法改判，由被上訴人承擔訴訟費用。主要理由是，1、1992年，上訴人為防護果樹，在距兩村邊界4、50厘米的承包土地上種上了刺槐種子，而不是原審判決中所說的 “……1993年春，被告田立功、田家臣分別在自己果園與原告土地接壤處種刺槐種子擬建籬笆?！敝?996年前后刺槐苗長至1.5米左右，而不是至1996年，樹木逐漸成材，樹高7-8米，樹冠較大等，原審法院對以上事實認定有誤；2、原審法院適用法律不當；3、原審法院訴訟程序有不當之處。

　　田家西辯稱，1、原審法院認定事實清楚，適用法律正確，原審判決在適用程序上也并無不當，上訴人的上訴請求應予駁回；2、原審判決漏判被上訴人的鑒定費、取證照片費，二審法院應判令上訴人支付。

　　雙方當事人爭議的焦點是，兩上訴人種植的刺槐籬笆是否給被上訴人農(nóng)作物造成了損失？

　　針對爭議的焦點上訴人提交了以下證據(jù)，1、廣饒鎮(zhèn)趙寺村委會出據(jù)的證明一份，主要內(nèi)容是證明田家西承包該村土地情況；2、廣饒縣李鵲鎮(zhèn)東柳村民委員會的證明二份，主要內(nèi)容是證明田立功、田家臣與田家西土地鄰邊的槐樹棵數(shù)，大小及被上訴人土地的年產(chǎn)量；3、照片一組，主要證實雙方相鄰土地的現(xiàn)狀；5、山東省農(nóng)業(yè)廣播學校的教材。上訴人用以證據(jù)予以證明，上訴人的刺槐籬笆并沒有對上訴人的農(nóng)田造成損失。

　　被上訴人認為以上證據(jù)不能否定原審的鑒定意見，對以上證據(jù)不予認可。被上訴人針對爭議的焦點沒有提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，兩上訴人在原審庭審過程中有如下陳述：“刺槐樹是我們栽的，當時樹的種子是村里給的，種了一排，是南北走向，為了當籬笆墻，樹歸我們，現(xiàn)樹村里已讓我們割了，沒割之前高的有10幾米了，平均不到2米高，此較高的平均6-7米，小樹現(xiàn)未割?！北驹翰槊鞯?font color="#FF0000">其它事實與原審一致。

　　本院認為，上訴人與被上訴人相鄰種地，相鄰雙方應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關系。在本案中，由于兩上訴人在與被上訴人相鄰的地邊植樹，由于小樹不斷長大，漸漸給被上訴人的農(nóng)作物造成了經(jīng)濟損失，經(jīng)原審法院委托鑒定，對所造成的損失進行了確定，在二審過程中，上訴人雖提交了幾份證據(jù)，但從以上證據(jù)看，均不能否定原審法院依法委托東營市環(huán)保監(jiān)測站鑒定書的效力，因此，上訴人認為，其在雙方相鄰一方植樹的行為，沒有給被上訴人造成損失的理由，不能成立，本院不予支持；上訴人的其它上訴理由也不能成立，本院不予支持；被上訴人接到原審法院判決書后，在法定的時間內(nèi)，沒有提出上訴，對于被上訴人在答辯中的請求，根據(jù)最高人民法院關于《民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費304元由上訴人田立功、田家臣負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二○○一年二月二十三日

　　書 記 員 劉蓬濤