上海市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬一中民四（商）再終字第5號

　　原審上訴人（原一審原告、反訴被告） 蘇州瀚霖電子有限公司，住所地江蘇省吳江市松陵鎮(zhèn)江陵北路。

　　法定代表人朱毓麟，董事長。

　　委托代理人劉軍，該公司職員。

　　原審被上訴人（原一審被告、反訴原告）上海瀚霖電子有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)楊樹浦路2406號。

　　法定代表人何文英，董事長。

　　委托代理人夏燕，上海市錦匯律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人凌漢英，上海市鶴鳴律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人蘇州瀚霖電子有限公司（以下簡稱蘇州瀚霖）與原審被上訴人上海瀚霖電子有限公司（以下簡稱上海瀚霖）因借用合同糾紛一案，本院于二○○四年一月十四日作出（2003）滬一中民四（商） 終字第316號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。上海瀚霖不服原審判決，向本院提出再審申請。二○○五年四月十一日，本院以（2004）滬一中民四（商）監(jiān)字第26號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，于二○○五年五月十八日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上海瀚霖的法定代表人及雙方當(dāng)事人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審查明，蘇州瀚霖成立于1995年12月，原名蘇州雙勝電子有限公司，于1999年7月更名為蘇州瀚霖，企業(yè)類型系中外合作經(jīng)營企業(yè)，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售半導(dǎo)體器件，法定代表人為朱毓麟。上海瀚霖成立于1995年2月，系香港瀚霖電子有限公司設(shè)立的外商獨(dú)資企業(yè)，法定代表人何文英，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)半導(dǎo)體元器件、材料（不涉及許可證產(chǎn)品），銷售自產(chǎn)產(chǎn)品。兩家公司在2001年8月20日前均由朱毓麟負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理及經(jīng)營。之后，由于何文英與朱毓麟等人發(fā)生糾紛，由何文英管理上海瀚霖，朱毓麟等人遂離開上海瀚霖。

　　2000年3月11日，上海瀚霖與蘇州瀚霖簽訂《設(shè)備借用合約》（以下簡稱311合約）一份，約定上海瀚霖因業(yè)務(wù)營運(yùn)需要及產(chǎn)能不足于1999年1月起陸續(xù)向蘇州瀚霖借入設(shè)備一批 （清單詳列于附件），同時約定了蘇州瀚霖委托上海瀚霖代加工產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容。2001年6月11日至同年8月10日，蘇州瀚霖陸續(xù)向上海瀚霖提供各類批號的芯片委托加工，上海瀚霖的材料入庫單上顯示所收芯片的總數(shù)為7，087，413顆。2001年7月30日至同年8月17日，香港瀚霖電子集團(tuán)有限公司的裝箱單上顯示已加工的芯片數(shù)量為3，618，539顆。蘇州瀚霖以上海瀚霖的材料入庫單的數(shù)量扣除已出口的裝箱單的芯片數(shù)量計(jì)算出上海瀚霖應(yīng)返還的芯片數(shù)量為3，438，213顆，價值為人民幣171，223元（以下幣種均為人民幣）。

　　2001年4月25日，上海瀚霖與蘇州瀚霖簽訂了《設(shè)備確認(rèn)及產(chǎn)品加工合約》（以下簡稱425合約）一份，其中涉及設(shè)備交換清單見附件一，蘇州瀚霖交換給上海瀚霖的為自動劃片機(jī)1臺、自動焊片機(jī)5臺、模壓機(jī)2臺、測試機(jī)1臺、自動焊線機(jī)5臺、打印機(jī)1臺及模具1臺；上海瀚霖交換給蘇州瀚霖的為測試主機(jī)1 臺、自動焊片機(jī)3臺、自動焊線機(jī)8臺及中央空調(diào)3臺?；ソ柙O(shè)備清單見附件二，其中涉及蘇州瀚霖借給上海瀚霖的有預(yù)熱機(jī)2臺、穩(wěn)壓電源4臺、塑封壓機(jī)1臺、繃片機(jī)1臺及低倍顯微鏡2臺；涉及上海瀚霖借給蘇州瀚霖的為測試機(jī)1臺、測試分類機(jī)2臺及刻字機(jī)1臺。

　　另查明，蘇州瀚霖借給上海瀚霖的設(shè)備中大部分屬進(jìn)口設(shè)備，且屬海關(guān)監(jiān)管物資。

　　原一審法院認(rèn)為，在原材料供應(yīng)方面，蘇州瀚霖與上海瀚霖分別訂立了311和425兩份合約，雖425合約約定了設(shè)備調(diào)配憑條、借用約定及代工費(fèi)用以該協(xié)議為準(zhǔn)，但未涉及部分仍應(yīng)按311合約履行。蘇州瀚霖按約向上海瀚霖提供了芯片用作加工，按合約規(guī)定蘇州瀚霖有權(quán)隨時要求上海瀚霖停止生產(chǎn)及返還原材料，如上海瀚霖違反約定，則按每千顆賠償100元。故蘇州瀚霖要求上海瀚霖返還原材料芯片的訴求，符合雙方約定，應(yīng)予支持。現(xiàn)蘇州瀚霖要求上海瀚霖返還的芯片數(shù)量少于材料入庫單芯片總數(shù)扣除裝箱單已加工的芯片數(shù)，且能與批號相對應(yīng)，故對返還芯片的數(shù)量3，438，213顆予以確認(rèn)。蘇州瀚霖對賠償額的計(jì)算方式也少于311合約關(guān)于每千顆賠償100元的約定，故應(yīng)予以支持。上海瀚霖認(rèn)為芯片系其向國外進(jìn)口，其沒有收到過蘇州瀚霖的芯片，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，且其自行進(jìn)口與蘇州瀚霖根據(jù)合約提供并不沖突，故不予采信。在設(shè)備借用方面，425合約約定了借用期限為立約日起一年，現(xiàn)已超過合約約定的借用期限，故蘇州瀚霖與上海瀚霖要求返還各自借給對方的設(shè)備，應(yīng)予支持。如不能返還，按合約規(guī)定應(yīng)按原購置廠商及型號賠償。在425合約中涉及雙方互換的設(shè)備，由于其中涉及了屬海關(guān)監(jiān)管的物資，依照《中華人民共和國海關(guān)法》及相關(guān)行政規(guī)章，合約中關(guān)于互換設(shè)備的約定違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效，蘇州瀚霖與上海瀚霖仍應(yīng)各自返還交換清單中屬于對方的設(shè)備。由于上海瀚霖在反訴中對雙方互換設(shè)備清單中屬于其的設(shè)備未提出返還的訴求，故對該部分設(shè)備的返還問題在本案中不予處理，上海瀚霖可另行起訴。據(jù)此判決：一、上海瀚霖返還蘇州瀚霖芯片3，438，213顆，如到期不能返還，則賠償蘇州瀚霖171，223元；二、上海瀚霖歸還蘇州瀚霖自動劃片機(jī)1臺、自動焊片機(jī)5臺、模壓機(jī)2臺、測試機(jī)1臺、自動焊線機(jī)5臺、打印機(jī)1臺、模具1臺、預(yù)熱機(jī)2臺，穩(wěn)壓電源4臺、塑封壓機(jī)1臺、繃片機(jī)1臺及低倍顯微鏡2臺；三、蘇州瀚霖返還上海瀚霖測試機(jī)1臺、測試分類機(jī)2臺及刻字機(jī)1臺；本訴案件受理費(fèi)25，010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15，520元，由上海瀚霖負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)14，662.50元，由蘇州瀚霖負(fù)擔(dān)。

　　判決后，蘇州瀚霖不服，向本院提起上訴稱，一審判決既已認(rèn)定311合約的真實(shí)性，卻不按照該合約內(nèi)容判決上海瀚霖返還設(shè)備，錯誤地依據(jù)虛假的425合約支持上海瀚霖的反訴請求屬認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果對蘇州瀚霖顯失公平。故要求撤銷原一審判決第二、三項(xiàng)，改判上海瀚霖按照311合約所附三份清單中載明的設(shè)備歸還蘇州瀚霖，并駁回上海瀚霖的反訴請求。

　　上海瀚霖辯稱，425合約真實(shí)，且簽訂時間在后，原一審法院依據(jù)該合約所作判決并無不當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。

　　原二審審理中，蘇州瀚霖對425合約的真實(shí)性有異議，申請對該合約的公章蓋印與文字打印時間及是否同一枚印章等內(nèi)容進(jìn)行鑒定。因本案系于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行前涉訟，故原二審對蘇州瀚霖的申請予以同意。經(jīng)委托司法部司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2003年11月13日出具（2003）技鑒字第490號鑒定書，結(jié)論為：（一）、425合約上蘇州瀚霖的印文與311合約上的印文不是同一枚印章蓋印形成；（二）、根據(jù)現(xiàn)有條件，無法判斷425合約上蘇州瀚霖的印文時間；（三）、425合約上蘇州瀚霖的印文與打印文字形成的順序?yàn)椤跋壬w章后打印”；（四）、425合約上上海瀚霖的印文是同一枚印章蓋印形成；（五）、425合約上上海瀚霖的印文與311合約上的印文不是同一枚印章蓋印形成。經(jīng)質(zhì)證，蘇州瀚霖對鑒定結(jié)論無異議，認(rèn)為據(jù)此可以認(rèn)定425合約是虛假的，應(yīng)當(dāng)按照311合約予以履行。蘇州瀚霖在原一審及二審的多次庭審中對425合約中其印章的真實(shí)性不持異議，只是提出該印章不是其加蓋，且加蓋的時間是在2001年8月20日以后。此次庭審中，蘇州瀚霖改變了其之前的陳述，解釋稱：由于2001年8月20日兩家公司之間發(fā)生矛盾，上海瀚霖的法定代表人何文英等人強(qiáng)占了蘇州瀚霖的印章，故之前其一直誤認(rèn)為425合約上加蓋的是被強(qiáng)占的蘇州瀚霖的印章?，F(xiàn)經(jīng)過司法鑒定，該份合約上的印章與311合約上的印章不是同一枚印章，其才得以知曉425合約上的印章是上海瀚霖偽造的。上海瀚霖對鑒定結(jié)論中第（一）項(xiàng)有異議，對第（二）、（四）、（五）項(xiàng)無異議，對第（三）項(xiàng)不發(fā)表意見，并提出鑒定樣本為蘇州瀚霖單方面提供，不具有比對的價值，兩份合約上印章不一致并不必然否定合約的真實(shí)性。為證明425合約中的印章是真實(shí)的，并且雙方均在相關(guān)文本中使用過該份合約上的印章，上海瀚霖再次申請對蓋有蘇州瀚霖印文的文本作司法鑒定，為此提供了蘇州瀚霖存于工商部門的兩份《聯(lián)合年檢報(bào)告書》（時間為2000年3月10日和2001年4月12日）作為樣本，要求鑒定該兩份報(bào)告書中蘇州瀚霖的印文究竟是311合約還是425合約上的印章所蓋。原二審依法準(zhǔn)許上海瀚霖的申請，再次委托司法部司法鑒定中心進(jìn)行第二次鑒定。該中心于2003年12月31 日出具（2003）技鑒字第759號（Q）鑒定書，結(jié)論為：（一）、311合約上蘇州瀚霖的印文與兩份《聯(lián)合年檢報(bào)告書》上相同內(nèi)容的印文是同一枚印章蓋印形成；（二）、425合約上蘇州瀚霖的印文與兩份《聯(lián)合年檢報(bào)告書》上相同內(nèi)容印文不是同一枚印章蓋印形成。蘇州瀚霖對該次鑒定結(jié)論無異議。上海瀚霖對該鑒定結(jié)論仍不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定的比對樣本較少所以才得出了這樣的結(jié)論，其有充分證據(jù)證明蘇州瀚霖實(shí)際使用過425合約上的印章。上海瀚霖同時又提出申請，要求補(bǔ)充提供樣本，組織專家對該次鑒定結(jié)論進(jìn)行評審。原二審認(rèn)為，上海瀚霖作為申請鑒定的一方，鑒定要求和鑒定樣本均由其確認(rèn)，其提供兩份《聯(lián)合年檢報(bào)告書》的目的，在于證明蘇州瀚霖實(shí)際使用了425合約上的印章，現(xiàn)其主張被鑒定結(jié)論所否定，其又提出有其他證據(jù)可證明，要求補(bǔ)充提供樣本，補(bǔ)充進(jìn)行鑒定的申請有違提供證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，且無充分理由否定該次鑒定結(jié)論的真實(shí)性和科學(xué)性，故對其申請不予同意。

　　原二審認(rèn)定原一審法院查明的311合約及所涉芯片加工履行的事實(shí)屬實(shí)。

　　原二審認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，本案共有311和425兩份合約。一審期間的庭審筆錄已證實(shí)雙方當(dāng)事人對于311合約的真實(shí)性無異議，故對該合約的真實(shí)性予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對于425合約，蘇州瀚霖堅(jiān)持否認(rèn)該合約的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)鑒定結(jié)論表明，425合約與 311合約上蘇州瀚霖之印章并非同一枚印章，故蘇州瀚霖對425合約不真實(shí)的主張能夠成立。蘇州瀚霖雖然在二審中對425合約上其印章的真實(shí)性曾予以認(rèn)可，但因2001年8月雙方當(dāng)事人之間發(fā)生矛盾，蘇州瀚霖提出的其曾一度誤認(rèn)為印章真實(shí)的解釋有一定的可信度，其對陳述意見的變更可予接受。上海瀚霖主張 425合約真實(shí)，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至上海瀚霖，上海瀚霖應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該合約上的印章亦為蘇州瀚霖所實(shí)際使用。但鑒定結(jié)果否定了其主張，且425合約中蘇州瀚霖的印章蓋印先于文字形成，此并非一般交易之常態(tài)，上海瀚霖對此亦未能作出合理解釋。同時，上海瀚霖?zé)o充分證據(jù)證明雙方當(dāng)事人對于系爭合約已達(dá)成合意及如何達(dá)成合意，更無充分證據(jù)證明該合約所涉及之設(shè)備已交付蘇州瀚霖使用之基本事實(shí)的存在，故425合約欠缺有效成立之真實(shí)性，不是蘇州瀚霖的真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本案應(yīng)按311合約確定雙方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于311合約中所涉及的屬海關(guān)監(jiān)管物資的設(shè)備，雖然雙方當(dāng)事人未有異議并已實(shí)際履行，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可擅作處分違反了國家禁止性規(guī)定，故該合約中涉及設(shè)備借用的條款內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)歸于無效，依該條款所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。上海瀚霖依據(jù)該合約清單而取得的設(shè)備，負(fù)有向蘇州瀚霖返還的義務(wù)。上海瀚霖在原審中的反訴請求，無充分證據(jù)證明，不予準(zhǔn)許。鑒于蘇州瀚霖對其具章的陳述前后不一，直接導(dǎo)致原一審判決在認(rèn)定事實(shí)上存在偏差，蘇州瀚霖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)責(zé)任。據(jù)此判決：一、維持原一審判決第一項(xiàng)；二、撤銷原一審判決第二、三項(xiàng)；三、上海瀚霖應(yīng)歸還蘇州瀚霖自動焊片機(jī)5臺、自動焊線機(jī)5臺、塑封模（單井）1臺、預(yù)熱機(jī)2臺、模壓機(jī)3臺、測試主機(jī)1臺、打印機(jī) 1臺、低倍顯微鏡2臺、繃片機(jī)2臺、示波器1臺、烤箱1臺、穩(wěn)壓電源5臺、手動油壓機(jī)1臺、手動氣壓機(jī)1臺、SOT-23料盒100個及自動劃片機(jī)1臺，如到期不能返還，則按所附清單確定之型號、品名、品牌予以賠償；四、上海瀚霖要求蘇州瀚霖依據(jù)425合約的約定歸還設(shè)備之反訴訴訟請求，不予支持。一審本訴案件受理費(fèi)25，010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15，520元；一審反訴案件受理費(fèi) 14，662.50元；二審案件受理費(fèi)39，672元；原二審兩次鑒定費(fèi)共計(jì)8，000元，均由蘇州瀚霖和上海瀚霖各半負(fù)擔(dān)。

　　原二審判決后，上海瀚霖不服，向本院提出再審申請，要求撤銷原二審判決，依法改判。其主要理由是：1、425 合約真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人間設(shè)備借用關(guān)系的依據(jù)。原二審判決后其通過進(jìn)一步調(diào)查，終于發(fā)現(xiàn)蘇州瀚霖存于國家外匯管理局上海分局的《資本項(xiàng)目結(jié)匯核準(zhǔn)件》（以下簡稱核準(zhǔn)件）這一新的證據(jù)，經(jīng)上海市公安局司法鑒定，該核準(zhǔn)件上蘇州瀚霖的印文與425 合約上的印文為同一枚印章所蓋。因此，原二審認(rèn)定事實(shí)錯誤；2、上海瀚霖未在原審審理期間及時舉證系因客觀原因沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)。由于兩家公司在2001年 8月20日前均由朱毓麟負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理，有關(guān)印章的使用及相關(guān)文本的蓋章情況亦由其一手操作，上海瀚霖對合約的簽署及履行一無所知，其是在蘇州瀚霖涉訟后偶然發(fā)現(xiàn)425合約的。而蘇州瀚霖對425 合約的真實(shí)性前后說法不一，再加上原審中取證時間的倉促及獲證渠道的局限，上海瀚霖只能從工商檔案等常規(guī)渠道獲取樣本，故原二審的鑒定不能真實(shí)地反映本案的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)充分證明425 合約是真實(shí)的；3、從兩份合約的內(nèi)容及客觀事實(shí)看，亦能夠證明425 合約是真實(shí)的。425合約所涉及的設(shè)備有上海瀚霖的報(bào)關(guān)單、進(jìn)口設(shè)備審核表、進(jìn)口貨物完稅證明、海關(guān)手冊等材料證明系上海瀚霖進(jìn)口的貨物。上海瀚霖?fù)?jù)此認(rèn)為425合約的真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。

　　再審中，上海瀚霖提供上海市公安局于2004年2月9日出具的滬公國保文鑒字[2004]第005號《鑒定書》一份，載明：檢驗(yàn)材料為425合約及其清單附件，樣本材料為國家外匯管理局上海市分局存檔的蘇州瀚霖的（落款日期分別為2000年2月21日和2001年1月10日）兩份核準(zhǔn)件，鑒定結(jié)論為樣本上蘇州瀚霖的印文與檢材上的印文系同一枚印章所蓋。上海瀚霖以該《鑒定書》作為新證據(jù)，旨在證明425合約真實(shí)并且能夠證實(shí)雙方當(dāng)事人間設(shè)備互換、互借的事實(shí)。

　　蘇州瀚霖在再審中堅(jiān)持原來的上訴理由及請求。對上海瀚霖舉證的經(jīng)上海市公安局鑒定的核準(zhǔn)件，蘇州瀚霖經(jīng)質(zhì)證表示對真實(shí)性不能下結(jié)論，無法表態(tài)。同時，蘇州瀚霖認(rèn)為其原有的一枚公章遺留在上海瀚霖處，其為此曾經(jīng)登報(bào)申明該公章遺失。

　　上海瀚霖不同意蘇州瀚霖的上述理由，認(rèn)為其提供的新證據(jù)具有證據(jù)效力，證明了425合約上蘇州瀚霖的印文是其真實(shí)印章所蓋，請求維持原一審判決。

　　綜合雙方當(dāng)事人在原一、二審及再審中的訴辯意見、各自的舉證情況及質(zhì)證意見，上海瀚霖在再審中新提供的證據(jù)具有證據(jù)效力。首先，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容完備，蘇州瀚霖對真實(shí)性未提出異議，該證據(jù)的真實(shí)性依法應(yīng)予確認(rèn)。其次，兩家公司在2001年8月20日前的實(shí)際狀況是朱毓麟負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理，兩份合約均形成于此期間，上海瀚霖沒有參與簽訂及履行，無法知曉蘇州瀚霖的印章使用情況，不能對合約的簽約方式、合議過程及履約情況作出明確的解釋，并且由于在原審審理中沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)而未予以舉證，系情理之中。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，該證據(jù)屬原審判決后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新證據(jù)。再次，兩份合約系本案主要證據(jù)材料，雙方當(dāng)事人對真實(shí)性各執(zhí)一詞，均認(rèn)為對方舉證的合約是偽造的?，F(xiàn)有新證據(jù)證明425合約上蘇州瀚霖的印文系其曾經(jīng)使用過的印章所加蓋，同時，上海瀚霖還提供了海關(guān)手冊、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口貨物完稅證明、進(jìn)口設(shè)備審核表及相關(guān)發(fā)票等文件材料，能夠證明 425合約附件所載明的設(shè)備系其進(jìn)口的事實(shí)。蘇州瀚霖對425合約不予認(rèn)可，但沒有提供充分證據(jù)佐證其主張。因此，上海瀚霖在舉證證據(jù)的證明力上優(yōu)于蘇州瀚霖，425合約的真實(shí)性可予采信。最后需要明確的是，本案再審中的新證據(jù)與原審司法鑒定所印證的事實(shí)并無相悖之處。原審鑒定確定425與311兩份合約中雙方印文均非同一枚印章所蓋，再審中的新證據(jù)證明425合約上蘇州瀚霖的印文系其實(shí)際使用過的一枚印章，該兩節(jié)事實(shí)均應(yīng)予以確認(rèn)。

　　本院經(jīng)再審查明，蘇州瀚霖與上海瀚霖于2000年3月11日和2001年4月25日分別簽訂了《設(shè)備借用合約》和《設(shè)備確認(rèn)及產(chǎn)品加工合約》兩份合同，本案原一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，蘇州瀚霖和上海瀚霖各自舉證的雙方于2000年3月11日及翌年4月25日簽訂的《設(shè)備借用合約》及《設(shè)備確認(rèn)及產(chǎn)品加工合約》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立。該兩份合約反映了2001年8月20日前雙方當(dāng)事人在生產(chǎn)經(jīng)營中原材料的供應(yīng)及設(shè)備相互借調(diào)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為蘇州瀚霖和上海瀚霖發(fā)生紛爭后確定各自所有財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。蘇州瀚霖對2001年4月25日《設(shè)備確認(rèn)及產(chǎn)品加工合約》的真實(shí)性在原一審和二審的多次庭審中曾表示不持異議，但后來又不予認(rèn)可，亦未提供確鑿證據(jù)佐證，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)采信其自認(rèn)陳述。原二審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予以糾正。原一審確認(rèn)系爭兩份合約均依法成立并依據(jù)合約約定的內(nèi)容及相關(guān)法律規(guī)定，對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所作的處理，是有事實(shí)和法律依據(jù)的，所述的判決理由，充分詳實(shí)，依法有據(jù)，本院在此不再贅述。同時，鑒于上海瀚霖在原審中未及時提供證據(jù)證明其主張，致原二審在認(rèn)定事實(shí)上發(fā)生偏差，本案需經(jīng)再審程序依法予以糾正，上海瀚霖應(yīng)對由此產(chǎn)生了的訴訟費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）滬一中民四（商）終字第316號民事判決；

　　二、維持上海市閔行區(qū)人民法院（2002）閔民二（商）初字第343號民事判決；

　　原一審案件受理費(fèi)25，010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15，520元，由上海瀚霖電子有限公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)14，662.50元由蘇州瀚霖電子有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)39，672元，二審鑒定費(fèi)8，000元，由蘇州瀚霖電子有限公司負(fù)擔(dān)；再審案件受理費(fèi)14，662. 50元，由上海瀚霖電子有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?徐翠萍

　　審 判 員 ?何 玲

　　代理審判員 ?尤家培

　　二OO五年六月三日

　　書 記 員 ?馮 儉