河北省高級人民法院

民事判決書

　　（2002）冀經(jīng)二終字第58號

　　上訴人（原審原告）?？?/a>四方裝修工程有限公司，住所地，?？谑袨I海大道大廈603室。

　　法定代表人：張友波，該公司董事長。

　　委托代理人：黃廉奎，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：王錦奇，正晨律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）中鐵十二局集團有限公司，住所地，太原市西礦街130號。

　　法定代表人：金普慶，該公司董事長。

　　委托代理人：邸愛萍，山西元升律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：唐麗英，海南愛力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長。

　　海口四方裝修工程有限公司（以下簡稱?？谒姆焦荆┡c中鐵十二局集團有限公司（以下簡稱中鐵十二局）裝飾工程施工合同糾紛一案，雙方均不服秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經(jīng)初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。?？谒姆焦疚写砣它S廉奎、王錦奇，中鐵十二局委托代理人邸愛萍、唐麗英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，1997年1月15日，雙方簽訂一份《裝飾工程施工合同書》，主要約定，中鐵十二局將其總承包的“河北省國稅局北戴河培訓(xùn)中心”工程中的裝修部分以包工包料的方式分包給海口四方公司，工程造價約1500萬元，以建設(shè)方審定的裝修預(yù)算總價為準。付款方式為中鐵十二局按實際預(yù)算材料量分期預(yù)付備料款。工程進度款每月結(jié)算一次，在竣工驗收交付使用，建設(shè)方結(jié)算中鐵十二局工程款后10日內(nèi)，中鐵十二局向?？谒姆焦窘Y(jié)算所有工程尾款。中鐵十二局按決算總價18%向海口四方公司收取管理費。工程質(zhì)量如達到或達不到優(yōu)良，中鐵十二局按工程總價的1%獎罰?？谒姆焦?。黃廉奎代表海口四方公司、李美鯨代表中鐵十二局分別在合同上簽字蓋章。同日雙方還訂立一份“委托設(shè)計合同”。中鐵十二局受建設(shè)方委托將所建工程項目交由海口四方公司設(shè)計，但雙方未明確約定設(shè)計費用的具體數(shù)額。黃廉奎、李美鯨分別代表雙方簽字蓋章。兩份合同簽訂后，海口四方公司對工程項目進行了設(shè)計，并安排施工人員進場施工。1997年7月5 日，裝修工程竣工，并交付使用。后經(jīng)質(zhì)檢部門驗收，工程質(zhì)量達到北戴河區(qū)級優(yōu)良。同年7月10日，雙方簽署一份工程后期收尾工程有關(guān)問題的保證書，建設(shè)方委托的監(jiān)理公司代表也在保證書上簽字。該保證書約定，工程竣工后，?？谒姆焦居袡?quán)與建設(shè)方參與工程驗收，工程結(jié)算；結(jié)算余額扣除中鐵十二局管理費后要直接由建設(shè)方付給?？谒姆焦尽Ｈ抗こ掏旯ず?，其工程決算經(jīng)審計完后，中鐵十二局五日內(nèi)付清?？谒姆焦救抗こ炭?。1997年11月15日，建設(shè)方及合同雙方共同參與，經(jīng)秦市審計局審定“培訓(xùn)中心”工程總造價為34831706元，其中裝修工程為23986357元。截止1997年12月1日，?？谒姆焦竟彩盏浇ㄔO(shè)方直接購置設(shè)備款5466570元及中鐵十二局轉(zhuǎn)付工程款共計19002215元，設(shè)計費40萬元。?？谒姆焦景春贤瑑r款的18%應(yīng)向中鐵十二局交付4317544.26元的管理費。1999年4月15日，海口四方公司第一次向該院提起訴訟，要求判令中鐵十二局支付所欠工程款348.7萬元及利息，并提供一份雙方于1997年6月13日簽訂的《裝修工程合同補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議），該協(xié)議主要約定：“中鐵十二局收取管理費的比例由原來雙方約定的18%降為5%，總造價除去建設(shè)方自行購進的成品、設(shè)備部分，付款方式按建設(shè)方規(guī)定辦；工期、質(zhì)量問題要減去土建影響的時間；中鐵十二局委托?？谒姆焦居袡?quán)向建設(shè)方驗收工程，結(jié)算工程款”。雙方在“補充協(xié)議”上均加蓋了公章，但沒有代表簽字。有關(guān)文書向中鐵十二局送達后，1999年8月2日，?？谒姆焦咎岢龀吩V申請，法院于8月18日裁定準許其撤訴。

　　2001年6月10日，?？谒姆焦驹俅蜗蚯鼗蕧u市中級人民法院提起訴訟，要求中鐵十二局給付工程款4058152.65元，設(shè)計費319590.71元及優(yōu)良工程獎239863.57元和借款6000元及利息。

　　1996年12月23日，中鐵十二局以工程協(xié)議款名義匯給北京三威電子有限公司170萬元；委托其將該款轉(zhuǎn)給河北省國稅局有關(guān)人員。此款并非中鐵十二局辯稱的是給?？谒姆焦镜墓こ炭?。此款已部分被河北省人民檢察院扣押。

　　原審期間，中鐵十二局于2002年1月24日向法院提出申請要求對“補充協(xié)議”中的已方印章的真?zhèn)芜M行鑒定，法院征求?？谒姆焦疽庖姾?，委托公安部物證鑒定中心進行了鑒定。結(jié)論為：①中鐵十二局的印文和其樣本上相同印文為同一枚印章所蓋。②印章先于字跡形成，即先蓋章后打字。?？谒姆焦镜挠≌潞笥谖淖旨佑?。中鐵十二局對此結(jié)論予以認可；海口四方公司對結(jié)論①予以認可，對結(jié)論②予以否認，并當庭提供第二份同樣的“補充協(xié)議”原件，要求法院進行重新鑒定。原審法院認為沒有重新鑒定的理由，予以駁回。在法院準許的收集證據(jù)期間，海口四方公司向原審法院提供由其委托的中國政法大學(xué)司法鑒定中心和上海市公安局對“補充協(xié)議”分別所作的鑒定報告。上述二鑒定單位的結(jié)論均為文字在先，印文在后。同時提交建設(shè)方當時的甲方代表李永光的證明一份，主要證明李永光在中鐵十二局見到過“補充協(xié)議”的原件，并據(jù)此再次要求對“補充協(xié)議”進行重新鑒定。

　　原審認為，1997年1月15日，雙方訂立的《裝飾工程施工合同書》為有效合同。1997年6月13日的《裝修工程合同補充協(xié)議》，?？谒姆焦臼冀K堅持文字在先印文在先，但公安部鑒定中心的報告結(jié)論與其陳述相反，雖然之后又自行委托有關(guān)部門做出了與公安部的鑒定結(jié)論不同的結(jié)論，但不足以推翻公安部鑒定中心的鑒定結(jié)論，故對“補充協(xié)議”不予采信。中鐵十二局所欠?？谒姆焦?66597.74元，應(yīng)予給付并承擔違約責(zé)任。1997年1月15日，雙方所簽委托設(shè)計合同，意思表示真實，應(yīng)為有效合同，但因雙方未明確約定設(shè)計費的數(shù)額，在履行過程中，中鐵十二局共付設(shè)計費40萬元，再無其它證據(jù)證明中鐵十二局尚欠設(shè)計費。?？谒姆焦菊埱蠼o付設(shè)計費的請求不予支持。1999年4月15日，?？谒姆焦镜谝淮纹鹪V中鐵十二局給付工程欠款。法院送達中鐵十二局后，同年8月2日海口四方公司申請撤訴被法院裁定準許，應(yīng)視為訴訟時效中斷。2001年6月10日再次起訴，主張工程款的請求未過訴訟時效，但對設(shè)計費和優(yōu)良獎的訴請已過訴訟時效，不予支持。6000元系個人借款，可另案處理。1997年7月10日三方保證書，系各方意思表示應(yīng)嚴格履行，現(xiàn)建設(shè)方已將全部工程款給付中鐵十二局，且時隔四年各方未提異議，故三方保證并未產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。遂判決：一、中鐵十二局于判決生效后十日內(nèi)給付?？谒姆焦竟こ炭?666597.74元，并從1997年11月20日起按中國人民銀行同期貸款利率給付利息；二、駁回海口四方公司的其它訴訟請求；三、案件受理費 26935元由?？谒姆焦矩摀?3165元，中鐵十二局負擔3770元。

　　判后，海口四方公司主要上訴稱，原審認定事實錯誤，適用法律不當。1997年1月15日雙方簽約后，由于中鐵十二局的原因，合同履行受阻，后經(jīng)雙方多次協(xié)商，同年6月13日簽訂“補充協(xié)議”，協(xié)議由我方起草打、復(fù)印一式四份交對方李美鯨蓋章后退我方二份，當時河北國稅局的代表李永光也證實在中鐵十二局處見到過“補充協(xié)議”原件，而原審不顧事實和我方鑒定結(jié)論，僅憑其委托的公安部鑒定中心作出的報告結(jié)論，即認定“補充協(xié)議”虛假，違背了客觀事實。同時，公安部作出的鑒定，未經(jīng)當庭質(zhì)證，我方提出重新鑒定的要求，原審不予鑒定是不公正的，也違背了最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第27條的要求。中鐵十二局利用分包收取管理費從中漁利違法。我方的訴訟請求亦未過訴訟時效，第一次起訴時的請求中包括了設(shè)計費和優(yōu)良獎。原審對此不予支持，適用法律是錯誤的。綜合上述，我方主張“補充協(xié)議”真實有效，中鐵十二局收取管理費非法，我方請求應(yīng)予支持，原判應(yīng)予撤銷或改判。?？谒姆焦咎峤幌嚓P(guān)證據(jù)材料：包括雙方所簽合同、有關(guān)證人證言、對帳清單、票據(jù)及第一次起訴的有關(guān)材料、鑒定報告等一冊共15份和“補充協(xié)議”原件2份。主要證明原審對“補充協(xié)議”、設(shè)計費、優(yōu)良工程獎的認定是錯誤的。中鐵十二局主要上訴稱，原審認定事實不清，判決我方給付海口四方公司66.6萬余元工程款的訴訟時效已過。對方依“補充協(xié)議”主張權(quán)利，而原判對“補充協(xié)議”不予采信，故我方不欠“補充協(xié)議”以外的工程款，未訴要的工程款項已三年有余，已過訴訟時效，不應(yīng)支持。原審判令我方支付 66.6萬余元工程款沒有說明認定這一事實的證據(jù)和質(zhì)證過程，而且我方已付清工程款，已付款項中40萬元不應(yīng)認定為設(shè)計費，而應(yīng)為工程款。同時，施工期間的水電費，對方接收水電材料款、使用的腳手架扣件的租金及清除垃圾運雜費等共計27萬元，應(yīng)由?？谒姆焦境袚Ｔ瓕彿ㄔ簩Υ藚s未依法確認不當。綜上所述，我方不欠海口四方公司的工程款，其請求應(yīng)予駁回。中鐵十二局提交的相關(guān)證據(jù)材料：包括雙方所簽合同、有關(guān)證人證言，公安局對黃廉奎、李美鯨等人關(guān)于 “補充協(xié)議”問題的調(diào)查筆錄、對帳清單，施工水電費、水電材料款及腳手架租金、運雜費等27萬余元的有關(guān)票據(jù)簽證及鑒定報告等21冊。主要證明原審對設(shè)計費的認定錯誤，且過訴訟時效；工程所用水電費、水電材料款等27萬余元相關(guān)費用?？谒姆焦緫?yīng)予承擔，原審認定還欠66.6余萬元的工程款沒有依據(jù)。

　　二審期間，本院根據(jù)雙方上訴訟爭的主要焦點：1、訴訟時效問題；2、“補充協(xié)議”的真實性問題；3、27萬元有關(guān)費用的承擔問題進行調(diào)查核實。

　　經(jīng)審理查明，一、海口四方公司第一次向秦皇島市中級人民法院起訴中鐵十二局，主張工程款時，沒有對設(shè)計費和優(yōu)良工程費提出主張。第二次起訴時除工程款外，新增加了對設(shè)計費30余萬元和優(yōu)良工程費23萬余元的主張。中鐵十二局對?？谒姆焦竟こ炭畹闹鲝埐怀之愖h，但認為?？谒姆焦緦υO(shè)計費和優(yōu)良工程獎的訴訟請求超過了訴訟時效，法院不應(yīng)支持。二、雙方對所簽施工合同和設(shè)計合同、裝修工程造價，已付的20萬元設(shè)計費和工程款等沒有異議，其它證據(jù)雙方均不予認可。原審對中鐵十二局66.6萬余元工程款的認定，是基于?？谒姆焦就瓿傻墓こ淘靸r扣減河北省國稅局所購設(shè)備價款和中鐵十二局已付款及應(yīng)按18%收取的管理費后所欠工程款。而中鐵十二局在二審期間所提出的?？谒姆焦具€應(yīng)承擔的水電費及有關(guān)材料費等27萬余元的主張，原審未予審理確認。三、?？谒姆焦咎峤坏亩荨把a充協(xié)議”原件，經(jīng)本院委托最高法院司法鑒定中心鑒定證明：第二份“補充協(xié)議”原件，與其在原審時提交并經(jīng)原審法院委托鑒定的第一份“補充協(xié)議”原件的中鐵十二局方印文不相符合，且與其對事實的陳述相矛盾。最高法院司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為：1、二份檢材上內(nèi)容為“鐵道部第十二工程局北戴河工程項目部”的印章印文與第二份檢材上的文字形成先后順序，檢材一（注：指原審法院經(jīng)雙方同意委托進行鑒定的“補充協(xié)議”）是先蓋印后形成文字，檢材二即二審期間提交的第二份“補充協(xié)議”原件是先形成文字后蓋章；2、兩份檢材上內(nèi)容為“鐵道部第十二工程局北戴河項目部”的印章印文不是同一枚印章所蓋?。?、兩份檢材上的文字均是復(fù)印形成的。鑒定人：高級工程師王魁，復(fù)核人，高級工程師白培元。以上結(jié)論不但證明?？谒姆焦舅鶊猿值氖聦嵟c鑒定結(jié)論嚴重不符，而且證明其提交的第二份“補充協(xié)議”原件（檢材二）與第一份“補充協(xié)議”原件（檢材一）的印文亦不屬同一枚印章所蓋。上述鑒定報告送達雙方并經(jīng)當庭質(zhì)證。中鐵十二局對此鑒定的程序及結(jié)論無異議；海口四方公司持有異議，認為最高法院司法鑒定中心所作鑒定手段單一，且未在報告中詳細說明鑒定的過程及可以使當事人直觀地看清鑒定結(jié)論的依據(jù)，對其提出的問題所作的回答不能令人信服。同時向法庭提供自行委托中國政法大學(xué)司法鑒定中心對二份“補充協(xié)議” （原件）所作的鑒定報告，并由該中心的鑒定人員金光正、王杏捷出庭作證，說明其鑒定的手段和鑒定結(jié)論的依據(jù)。該鑒定結(jié)論為：①檢材一為先復(fù)印文字后加蓋印文；②檢材一、二與樣本1-4上的被檢印文均為同一印章形成。?？谒姆焦疽源俗C明本院委托最高法院司法鑒定中心的鑒定手段單一，內(nèi)容簡單，鑒定人員的答疑不能令人信服，不足采信；中國政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定手段全面，內(nèi)容直觀翔實，鑒定人解答客觀具體全面，足以服人，應(yīng)予采信。中鐵十二局認為中國政法大學(xué)司法鑒定中心所作鑒定，系自行委托，不足采信，不予質(zhì)證。同時李永光關(guān)于見到“補充協(xié)議”原件問題給雙方出具的證言，內(nèi)容相互矛盾，不能證明所述事實。另外中鐵十二局認為?？谒姆焦炯?a href='http://m.shkps.cn/faren/3.html' target='_blank' data-horse>法人代表張友波的委托代理授權(quán)文書有假，代理無效的抗辯，無充分有效的證據(jù)證明。其它事實如原審查明。

　　本案經(jīng)本院審判委員會研究認為，一、關(guān)于訴訟時效。?？谒姆焦鞠群蠖纹鹪V均對工程款提出明確主張，只是數(shù)額不同。在訴訟中有中斷情節(jié)，同時中鐵十二局庭審時亦予以認可，故應(yīng)認定?？谒姆焦緦こ炭畹闹鲝埼催^訴訟時效，其主張應(yīng)予支持。中鐵十二局所欠工程款不屬“補充協(xié)議”以外的款項，亦無證明其上訴所稱所欠工程款屬“補充協(xié)議”以外的款項且過訴訟時效的證據(jù)支持，其此項上訴證據(jù)不足，理由不成立，本院不予支持。關(guān)于設(shè)計費和優(yōu)良工程獎，設(shè)計費與裝飾工程款是兩個相對獨立合同項下的款項，因而不能視為裝飾工程款，起訴時應(yīng)單獨列明提出主張；優(yōu)良工程獎系雙方在合同中約定的獎罰條款，獎或罰屬待定事實與工程款的確定無關(guān)，因而不能視為工程款。因海口四方公司第一次起訴時對上述兩項未予主張，第二次起訴時雖然提出了明確主張，但已超過了法律規(guī)定的二年訴訟時效。故其上訴，于法無據(jù)，本院不予支持。中鐵十二局的此項上訴，應(yīng)予支持。二、關(guān)于設(shè)計費的認定。原審認定中鐵十二局付設(shè)計費為40萬元證據(jù)不足，認定有誤，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院庭審雙方質(zhì)證，中鐵十二局對其中20萬元予以認可。另20萬元中鐵十二局不予認可，?？谒姆焦緵]有證據(jù)證明為設(shè)計費，亦無證據(jù)證明中鐵十二局尚欠其設(shè)計費，另20萬元應(yīng)認定為中鐵十二局支付的裝飾工程款。中鐵十二局上訴主張?？谒姆焦緫?yīng)承擔27萬余元的相關(guān)費用，因原審未予審理，相關(guān)證據(jù)未經(jīng)雙方質(zhì)證確認，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院不予審理。另，中鐵十二局提出?？谒姆焦疽驯蛔N，其單位及法定代表人張友波委托的訴訟代理手續(xù)有偽，代理人的訴訟行為無效。海口四方公司予以反駁，提出在原審期間，中鐵十二局并未對此提出異議，并出示?？谒姆焦炯胺ǘù砣藦堄巡ǜ接猩矸葑C明的最新授權(quán)文件，證明委托授權(quán)合法有效。對此，中鐵十二局沒有充分的有效證據(jù)證明授權(quán)有偽，故本院不予采納。三、關(guān)于“補充協(xié)議”真?zhèn)??！把a充協(xié)議”的形成過程，即“文字在先印章在后”還是“印章在先文字在后”，既是雙方訟爭的焦點，也是本院認定其真?zhèn)蔚闹攸c。訴訟中，?？谒姆焦臼冀K堅持“補充協(xié)議”是經(jīng)雙方協(xié)商同意先形成文件，由中鐵十二局確認后加蓋了印章，即先形成文字，后加蓋印章。中鐵十二局對?？谒姆焦娟愂龅氖聦崉t始終予以否認，認為“補充協(xié)議”是虛偽的。本院根據(jù)?？谒姆焦镜蔫b定申請，并告知中鐵十二局，依職權(quán)委托最高人民法院司法鑒定中心所作的司法鑒定結(jié)論則否定了?？谒姆焦舅鶊猿值氖聦?，證明其述事實不實，足以使他人產(chǎn)生合理的懷疑。雖然在對鑒定報告進行質(zhì)證過程中，海口四方公司向法庭提供其自行委托的鑒定報告，以證明其陳述事實屬實，但沒有充分的理由和證據(jù)足以推翻最高人民法院司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論。據(jù)此，?？谒姆焦緢猿帧把a充協(xié)議”真實有效的上訴證據(jù)不足，理由不成立，本院不予采信。

　　綜上所述，按雙方合同約定，?？谒姆焦緫?yīng)收取工程款23986357元。中鐵十二局已付工程款包括建設(shè)單位直接購置設(shè)備款應(yīng)認定為19202215元。裝飾工程部分并非工程主體，中鐵十二局將工程裝飾部分分包給海口四方公司并收取一定的管理費，并不違反法律規(guī)定。故?？谒姆焦緫?yīng)向中鐵十二局支付工程造價18%的管理費4317544.26元。雙方應(yīng)收應(yīng)付折抵后，中鐵十二局尚欠?？谒姆焦竟こ炭?66597.74元。原審判決認定事實基本清楚，但認定已付設(shè)計費40萬元有誤，應(yīng)認定支付設(shè)計費20萬元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經(jīng)初字第110號民事判決第二項，即“駁回原告的其它訴訟請求”；

　　二、撤銷秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經(jīng)初字第110號民事判決第三項，即“案件受理費26935元由原告負擔23165元，被告負擔3770元?！?；

　　三、改判秦皇島市中級人民法院（2001）秦法經(jīng)初字第110號民事判決第一項中“666597.74元”為“466597.74元”；

　　四、鑒定費25000元，由?？谒姆焦境袚?，并在判決生效7日內(nèi)交納（已付1000元）。逾期由執(zhí)行法院在執(zhí)行時將24000元劃撥本院帳號（河北省高級人民法院中國農(nóng)業(yè)銀行石家莊市橋西支行356001040014480）。

　　一審案件受理費26935元，由海口四方公司負擔23935元，中鐵十二局負擔3000元；二審案件受理費26935元，?？谒姆焦矩摀?3935元，中鐵十二局負擔3000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李世文

　　代理審判員 張守軍

　　代理審判員 曹 剛

　　二○○三年十月二十四日

　　書 記 員 劉洪波（兼）