山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）東民三終字第86號(hào)

　　上訴人（原審原告）易瓊，女，1962年6月16日出生，漢族，東營(yíng)市骨科醫(yī)院醫(yī)生，住勝利石油管理局勝利發(fā)電廠東側(cè)。

　　委托代理人楊啟祥，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）姚立群，男，1963年4月20日出生，漢族，勝利石油管理局勝利發(fā)電廠華勝鑄造廠干部，住勝利石油管理局勝利發(fā)電廠生活小區(qū)。

　　委托代理人謝樹(shù)光，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）勝利石油管理局勝利發(fā)電廠。住所：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淮河路。

　　代表人張振陽(yáng)，廠長(zhǎng)。

　　上訴人易瓊、姚立群因飲食服務(wù)合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東民重字第18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人易瓊及其委托代理人楊啟祥、上訴人姚立群及其委托代理人謝樹(shù)光到庭參加了訴訟。被上訴人勝利石油管理局勝利發(fā)電廠經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2000年4月14日，被告姚立群向原告易瓊出具欠條一份，欠條載明：欠飯費(fèi)總票25709，并注明：以前帳已結(jié)清。2000年4月14日以后，被告姚立群在原告所開(kāi)的酒樓多次就餐，欠飯費(fèi)總額16206元。1999年1月14日，勝利油田華勝電業(yè)建設(shè)有限責(zé)任公司以轉(zhuǎn)帳支票付原告易瓊餐費(fèi)10459元，電業(yè)公司以轉(zhuǎn)帳支票付立泉五金交電門(mén)市部材料款67558.5元。電業(yè)公司在1999年1月14日會(huì)計(jì)憑證上以“應(yīng)付帳款”科目分兩筆款項(xiàng)入帳，一筆應(yīng)付“立泉五金交電門(mén)市部”款 53152元，一筆應(yīng)付“雜立公司”款14406.5元。

　　被告姚立群原為勝利發(fā)電廠易浦機(jī)械安裝裝璜公司的職工，后該公司改制為勝利發(fā)電廠陽(yáng)光公司，陽(yáng)光公司后又改制為現(xiàn)在的電業(yè)公司。以上三公司均為獨(dú)立法人企業(yè)。被告姚立群現(xiàn)為電業(yè)公司的職工。

　　原審法院認(rèn)為，原告關(guān)于被告姚立群欠飯費(fèi)單據(jù)即為欠飯費(fèi)的主張不能成立，不予采信。2000年4月14日后的飯費(fèi)，被告姚立群主張已通過(guò)預(yù)付款的形式付清理由牽強(qiáng)，證據(jù)不充分；其主張所欠原告飯費(fèi)系職務(wù)行為亦無(wú)證據(jù)證明，不予采納；原告請(qǐng)求被告支付飯費(fèi)41911元，應(yīng)支持16206元。被告勝利發(fā)電廠經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決被告姚立群支付原告易瓊飯費(fèi)16206元，駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1686元，原告負(fù)擔(dān)652元，被告姚立群負(fù)擔(dān)1034元。

　　上訴人易瓊在上訴中以原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清為由，請(qǐng)求依法改判。

　　上訴人姚立群在上訴中以其行為是職務(wù)行為、勝利發(fā)電廠已通過(guò)預(yù)付費(fèi)的形式支付所欠易瓊的大部分餐費(fèi)尚欠3957.50元、原審判決對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求依法改判。

　　經(jīng)二審審理查明：2000年4月14日后，上訴人姚立群欠上訴人易瓊飯費(fèi)金額應(yīng)為16202元。其他事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人易瓊據(jù)以主張上訴人姚立群于 2000年4月14日前尚欠其飯費(fèi)25709元的證據(jù)，是姚立群于2000年4月14日出具的一份書(shū)證，但該書(shū)證上明確載明的是欠飯費(fèi)總票而非欠飯費(fèi)金額，并注明以前帳已結(jié)清，僅憑該份證據(jù)，不足以證明姚立群欠其飯費(fèi)25709元的主張；上訴人姚立群主張勝利發(fā)電廠通過(guò)預(yù)付款的方式向上訴人易瓊支付飯費(fèi)尚欠3957.50元，因其所提供的證據(jù)內(nèi)容不足以證實(shí)其主張，故其關(guān)于預(yù)付款和其行為系職務(wù)行為的理由均不能成立，不予采納；原審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)訴訟費(fèi)用的分擔(dān)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，上訴人姚立群的部分上訴理由成立，予以采納。被告勝利發(fā)電廠經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東民重字第18號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　二、維持東營(yíng)區(qū)人民法院（2002）東民重字第18號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、改判上訴人姚立群支付上訴人易瓊飯費(fèi)16202元。

　　一審案件受理費(fèi)1686元，上訴人易瓊負(fù)擔(dān)1034元，上訴人姚立群負(fù)擔(dān)652元；二審案件受理費(fèi)1686元，上訴人易瓊負(fù)擔(dān)843元，上訴人姚立群負(fù)擔(dān)843元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年六月二十三日

　　書(shū) 記 員 任艷琳