山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）東民三終字第86號

　　上訴人（原審原告）易瓊，女，1962年6月16日出生，漢族，東營市骨科醫(yī)院醫(yī)生，住勝利石油管理局勝利發(fā)電廠東側(cè)。

　　委托代理人楊啟祥，山東黃河口律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）姚立群，男，1963年4月20日出生，漢族，勝利石油管理局勝利發(fā)電廠華勝鑄造廠干部，住勝利石油管理局勝利發(fā)電廠生活小區(qū)。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）勝利石油管理局勝利發(fā)電廠。住所：東營市東營區(qū)淮河路。

　　代表人張振陽，廠長。

　　上訴人易瓊、姚立群因飲食服務合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2002）東民重字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人易瓊及其委托代理人楊啟祥、上訴人姚立群及其委托代理人謝樹光到庭參加了訴訟。被上訴人勝利石油管理局勝利發(fā)電廠經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2000年4月14日，被告姚立群向原告易瓊出具欠條一份，欠條載明：欠飯費總票25709，并注明：以前帳已結(jié)清。2000年4月14日以后，被告姚立群在原告所開的酒樓多次就餐，欠飯費總額16206元。1999年1月14日，勝利油田華勝電業(yè)建設有限責任公司以轉(zhuǎn)帳支票付原告易瓊餐費10459元，電業(yè)公司以轉(zhuǎn)帳支票付立泉五金交電門市部材料款67558.5元。電業(yè)公司在1999年1月14日會計憑證上以“應付帳款”科目分兩筆款項入帳，一筆應付“立泉五金交電門市部”款 53152元，一筆應付“雜立公司”款14406.5元。

　　被告姚立群原為勝利發(fā)電廠易浦機械安裝裝璜公司的職工，后該公司改制為勝利發(fā)電廠陽光公司，陽光公司后又改制為現(xiàn)在的電業(yè)公司。以上三公司均為獨立法人企業(yè)。被告姚立群現(xiàn)為電業(yè)公司的職工。

　　原審法院認為，原告關于被告姚立群欠飯費單據(jù)即為欠飯費的主張不能成立，不予采信。2000年4月14日后的飯費，被告姚立群主張已通過預付款的形式付清理由牽強，證據(jù)不充分；其主張所欠原告飯費系職務行為亦無證據(jù)證明，不予采納；原告請求被告支付飯費41911元，應支持16206元。被告勝利發(fā)電廠經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決被告姚立群支付原告易瓊飯費16206元，駁回原告其它訴訟請求。案件受理費1686元，原告負擔652元，被告姚立群負擔1034元。

　　上訴人易瓊在上訴中以原審判決認定部分事實不清為由，請求依法改判。

　　上訴人姚立群在上訴中以其行為是職務行為、勝利發(fā)電廠已通過預付費的形式支付所欠易瓊的大部分餐費尚欠3957.50元、原審判決對訴訟費的分擔錯誤為由，請求依法改判。

　　經(jīng)二審審理查明：2000年4月14日后，上訴人姚立群欠上訴人易瓊飯費金額應為16202元。其他事實和證據(jù)與一審判決認定的一致。

　　本院認為，上訴人易瓊據(jù)以主張上訴人姚立群于 2000年4月14日前尚欠其飯費25709元的證據(jù)，是姚立群于2000年4月14日出具的一份書證，但該書證上明確載明的是欠飯費總票而非欠飯費金額，并注明以前帳已結(jié)清，僅憑該份證據(jù)，不足以證明姚立群欠其飯費25709元的主張；上訴人姚立群主張勝利發(fā)電廠通過預付款的方式向上訴人易瓊支付飯費尚欠3957.50元，因其所提供的證據(jù)內(nèi)容不足以證實其主張，故其關于預付款和其行為系職務行為的理由均不能成立，不予采納；原審判決對部分事實認定錯誤，對訴訟費用的分擔錯誤，應予糾正，上訴人姚立群的部分上訴理由成立，予以采納。被告勝利發(fā)電廠經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營區(qū)人民法院（2002）東民重字第18號民事判決第一項；

　　二、維持東營區(qū)人民法院（2002）東民重字第18號民事判決第二項；

　　三、改判上訴人姚立群支付上訴人易瓊飯費16202元。

　　一審案件受理費1686元，上訴人易瓊負擔1034元，上訴人姚立群負擔652元；二審案件受理費1686元，上訴人易瓊負擔843元，上訴人姚立群負擔843元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年六月二十三日

　　書 記 員 任艷琳