?。?002)林經(jīng)初字第8號
原告西藏盛元建筑工程有限公司。住所地:西藏自治區(qū)林芝縣八一鎮(zhèn)工布路。
法定代表人田元龍,系公司執(zhí)行董事。
被告西藏太陽農(nóng)業(yè)資源開發(fā)有限公司。住所地:西藏自治區(qū)林芝縣八一鎮(zhèn)雙擁路18號。
法定代表人梁述華,系公司董事長。
案由:建設(shè)工程施工合同結(jié)算糾紛。
原告西藏盛元建筑工程有限公司(原四川南部建筑企業(yè)(集團)工程公司駐藏工程處,以下簡稱“盛元公司”)訴稱:原告與被告于2000年10月30日簽訂《建筑工程施工合同協(xié)議條款》,由原告承建被告“易貢茶場職工招待所綜合樓”項目,工程總價款約215萬元,已支付32萬元,工程于2002年6月30日竣工驗收后,經(jīng)原告多次向被告催付應(yīng)付工程款,被告至今不支付工程余款,故訴至本院,請求判令被告支付所余工程款183萬元,承擔本案全部訴訟費用。
被告西藏太陽農(nóng)業(yè)資源開發(fā)有限公司(簡稱“太陽公司”)在答辯期間內(nèi)未提出答辯意見。
經(jīng)審理查明:原告盛元公司與被告太陽公司于2000年10月30日簽訂《易貢茶場職工招待所綜合樓建設(shè)合同書》,合同約定工程建筑面積為1719.48平方米,單位造價為每平方米1200元。施工過程中,經(jīng)雙方協(xié)商一致,對工程量有所增減,并增加了工程附屬項目。此間,被告太陽公司為原告盛元公司撥付工程款32萬元。工程于2002年6月30日由林芝地區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗收認為,“該工程因增加工程量及部分變更而延期”工程質(zhì)量等級為“合格”,后交付被告使用,工程余款至今尚未結(jié)付。
本案在審理過程中,經(jīng)本院主持調(diào)解,雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:
一、被告西藏太陽農(nóng)業(yè)資源開發(fā)有限公司于2002年9月底以前向原告西藏盛元建筑工程有限公司支付工程余款20萬元,2002年11月份支付40萬元,2003年春節(jié)前支付10萬元,剩余工程款在2003年10月底以前全部結(jié)清;
二、原告西藏盛元建筑工程有限公司在收到被告西藏太陽農(nóng)業(yè)資源開發(fā)有限公司支付的20萬元后,負責(zé)將工程項目中的不合格水管更換為合格的水管,對出現(xiàn)裂縫的墻體進行維修處理;
三、本工程的決算結(jié)果先由原被告雙方自行協(xié)商,如果協(xié)商未有結(jié)論,由雙方委托或雙方同意由本院委托有鑒定資質(zhì)的第三方進行鑒定,鑒定費用由雙方平均負擔;
四、案件受理費19300元和其他訴訟費500元共計19800元由雙方各承擔9900元,原告方已經(jīng)預(yù)交的500元,在承擔的數(shù)額內(nèi)扣除。
上述協(xié)議,符合有關(guān)法律規(guī)定,本院予以確認。
本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后,即具有法律效力。
審 判 長 劉 國 潤
代理審判員 孫 林 芝
代理審判員 羅色江措
二OO二年九月九日
書 記 員 普布多吉
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
人民法院民事調(diào)解書(人民法院在審理過程中主持調(diào)解的,民事簡易程序訴訟文書樣式(試行))
2020-10-14申訴狀(民事)
2020-10-14人民法院裁定書(受理申訴后確認違法用)
2020-10-14人民法院刑事判決書(一審自訴案件用)
2020-10-14律師事務(wù)所辦理刑事案件業(yè)務(wù)操作規(guī)程
2020-10-14調(diào)取證據(jù)材料決定書(刑事案件用)
2020-10-14報請核準死刑緩期二年執(zhí)行案件報告(中級人民法院用)
2020-10-14人民法院釋放通知書(刑事案件用)
2020-10-14調(diào)查取證申請書(律師刑事訴訟格式文書)
2020-10-14刑事判決書(一審自訴、反訴并案審理用)
2020-10-14公訴意見書
2020-10-14民事行政檢察案卷封面
2020-10-14不批準會見在押犯罪嫌疑人決定書
2020-10-14刑事拘留通知書
2020-10-14民事行政檢察提請抗訴報告書
2020-10-14刑事賠償決定書
2020-10-14×××公安局延長偵查羈押期限通知書
2020-10-14×××公安局取保候?qū)彌Q定書
2020-10-14×××公安局銷毀物品、文件清單
2020-10-14×××公安局復(fù)議決定書
2020-10-14