浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書

　?。?004）路民一初字第136號

　　原告張華平，（略）。

　　委托代理人陸加勤（特別授權(quán)代理），浙江曉法律師事務(wù)所律師。

　　被告李成果，（略）。

　　委托代理人王洪仁（特別授權(quán)代理），安徽細(xì)陽律師事務(wù)所律師。

　　被告太和縣交通局汽車隊(duì)，住所地安徽省太和縣團(tuán)結(jié)東路254號。

　　負(fù)責(zé)人宋天欣。

　　原告張華平與被告李成果、太和縣交通局汽車隊(duì)為非道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2004年1月15日受理后，依法由審判員張秀敏適用簡易程序，于同年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。后依法組成合議庭，于2004年12月14日第二次公開開庭進(jìn)行審理。原告張華平及委托代理人陸加勤、被告李成果的委托代理人王洪仁到庭參加訴訟。被告太和縣交通局汽車隊(duì)負(fù)責(zé)人宋天欣經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張華平起訴認(rèn)為，2003年9月29日12時(shí)30分，被告李成果駕駛被告太和縣交通局汽車隊(duì)所有的皖K-92802號重型廂式貨車，途經(jīng)原告家門口，與原告所有的停在家門口的浙J-31942號重型專項(xiàng)作業(yè)車（吊車）相撞，致原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞的非道路交通事故。路橋交警部門于同年 10月14日出具責(zé)任分析意見書，認(rèn)為被告李成果應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告車輛經(jīng)臺州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院鑒定，認(rèn)為起重機(jī)支撐臂、主臂、液壓缸、主副臂兩側(cè)的間隙共四處存在損壞。因本地根本無法修復(fù)，原告將車輛委托生產(chǎn)廠家徐州重型機(jī)械廠下屬的徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司修理，化費(fèi)修理費(fèi) 87000元。據(jù)此，請求判令兩被告賠償原告因交通事故損失車輛修理費(fèi)87000元、路橋至江蘇省徐州市往返通行費(fèi)3212元、汽油費(fèi)1690元、車輛修理期間（2個(gè)月）繳納的保險(xiǎn)費(fèi)1547.52元、養(yǎng)路費(fèi)4198元、車輛在交警部門保管費(fèi)870元、人員誤工費(fèi)2527.64元、住宿費(fèi)2350元、交通費(fèi)150元、車輛鑒定費(fèi)12200元，合計(jì)人民幣115745.16元。

　　原告為所訴事實(shí)提供以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　1、浙J-31942號重型專項(xiàng)作業(yè)車行駛證、原告及雇傭駕駛員彭德元的駕駛證、皖K-92802號重型廂式貨車行駛證、被告李成果駕駛證各一份，以證明原、被告的主體資格。

　　2、臺公交巡路肇字（2003）第90314號通知書一份，以證明本案由法院直接受理。

　　3、臺州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院出具的臺質(zhì)鑒字（2003）第022號鑒定報(bào)告一份，以證明吊車的損害部位及現(xiàn)狀。

　　4、臺州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院收取的12000元鑒定費(fèi)票據(jù)及原告律師所在單位浙江曉法律師事務(wù)所出具的非訴訟代理費(fèi)200元票據(jù)各一份，以證明原告付出的鑒定費(fèi)支出。

　　5、交警部門處理期間支出的車輛保管費(fèi)870元票據(jù)1份，以證明停車費(fèi)支出。

　　6、原告于2003年11月4日與徐州海虹工程機(jī)械修理廠簽訂的修理合同一份，以證明需要修理的部件與臺州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院出具的報(bào)告一致。

　　7、徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司出具的修理清單、證明及87000元維修發(fā)票各一份，以證明原告車輛的修理情況及支出的修理費(fèi)用。

　　8、路橋區(qū)公路稽征所收取的2003年11月養(yǎng)路費(fèi)1898元票據(jù)及江蘇省揚(yáng)州公路管理站收取10月份養(yǎng)路費(fèi)2300元票據(jù)各一份，以證明原告車輛2003年10月、11月支出的養(yǎng)路費(fèi)用。

　　9、原告車輛2003年3月至2004年3月的保險(xiǎn)費(fèi)9285.20元票據(jù)及保險(xiǎn)合同各一份，以證明原告車輛的全年保險(xiǎn)費(fèi)支出。

　　10、原告車輛從路橋至徐州往返支出的通行費(fèi)票據(jù)3212元及汽油費(fèi)票據(jù)1690元，以證明車輛修理往返途中支出的通行費(fèi)和汽油費(fèi)。

　　11、維修人員在徐州支出的出租車票據(jù)150元、住宿費(fèi)票據(jù)2350元，以證明維修人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)支出。

　　12、交警部門案卷材料中的責(zé)任分析意見書、事故車輛技術(shù)鑒定委托書及交警部門對原告及被告李成果的調(diào)查筆錄各一份，以證明被告車輛的轉(zhuǎn)向、制動不合格及被告李成果應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。

　　13、原告超出舉證期限提供的徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、該有限責(zé)任公司出具的證明及徐州重型機(jī)械廠出具的證明各一份。

　　被告李成果答辯認(rèn)為，發(fā)生交通事故是實(shí)，但原告系違章停車，本被告正常行駛，故原告應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，且從交警部門的案卷材料反映，原告車輛只是輕微受損，故原告要求本被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)115745.16元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法予以駁回；原告在庭審中自認(rèn)受損車輛只能在生產(chǎn)廠家徐州市重型機(jī)械廠可以修理，但其提供的修理合同系與徐州海虹工程機(jī)械修理廠（下簡稱海虹修理廠）簽訂，而維修發(fā)票又系徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司（下簡稱海虹有限公司）出具，這三個(gè)主體各不相同，海虹修理廠系徐州市重型機(jī)械廠出資的集體企業(yè)，海虹有限公司是30余位股東出資的有限責(zé)任公司，兩者均正常營業(yè)，故原告提供的87000元維修發(fā)票是虛假的，已申請法院委托有關(guān)稅務(wù)部門對該發(fā)票的真?zhèn)斡枰澡b定；原告訴稱的其他賠償項(xiàng)目中，原告單方委托臺州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測研究院鑒定產(chǎn)生的12200元鑒定費(fèi)，既非必要，又非合法，原告提供的通行費(fèi)、汽油費(fèi)票據(jù)不能證明就是浙J-31942號車輛的，在江蘇繳納的養(yǎng)路費(fèi)系重復(fù)繳納，車輛保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)及人員誤工費(fèi)這三項(xiàng)支出無法律依據(jù)，車輛保管費(fèi)非正式票據(jù)，住宿費(fèi)有明顯瑕疵，無客戶名稱和日期，兩者不應(yīng)支持，交通費(fèi)支出沒有必要；原告車輛在徐州市重型機(jī)械廠修理廠大修車間維修時(shí)，被告方車輛投保單位阜陽市中保分公司委托阜陽市機(jī)械研究所對原告車輛受損狀況進(jìn)行鑒定，其出具鑒定報(bào)告認(rèn)為原告車輛本次修復(fù)調(diào)試費(fèi)用上限應(yīng)為20000元，但不包括往來運(yùn)輸和誤工等間接費(fèi)用；本被告系皖K- 92802號重型廂式貨車實(shí)際車主，掛靠于被告太和縣交通局汽車隊(duì)。

　　被告李成果為所辯事實(shí)提供以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　1、交警部門案卷材料中的報(bào)、立案登記、對原告的詢問筆錄、阜陽市中保分公司車輛損失確認(rèn)書、事故預(yù)付款1000元收據(jù)各一份及現(xiàn)場照片4張，以證明原告車輛受損輕微及原告違章停車。

　　2、阜陽市機(jī)械研究所出具的關(guān)于浙J-31942號汽車起重機(jī)出險(xiǎn)受損技術(shù)鑒定報(bào)告一份，以證明該車修理費(fèi)上限為20000元。

　　3、徐州重型機(jī)械廠、海虹機(jī)械廠、海虹有限公司的工商登記材料各一份，以證明這三個(gè)主體的工商登記狀況。

　　4、被告李成果申請法院委托江蘇省徐州市國稅局對0074652號維修發(fā)票的真?zhèn)斡枰澡b定，該局未予鑒定；本院依法轉(zhuǎn)委托江蘇省徐州市中級人民法院民事審判第一庭對上述票據(jù)金額87000元是否入帳（即原告是否確實(shí)支付該款項(xiàng)）予以核實(shí)，該庭出具書面結(jié)論意見為：該票據(jù)原件在海虹有限公司財(cái)務(wù)帳中。

　　被告太和縣交通局汽車隊(duì)未到庭參加訴訟，其提交書面答辯狀認(rèn)為，本被告非皖-K92802號車輛所有人，該車實(shí)際車主為被告李成果，本被告系掛靠單位，原告要求本被告賠償損失，無法律依據(jù)；原告車輛受損輕微，根本不需10萬余元修理費(fèi)，且原告擅自異地修車，對其訴請法院不應(yīng)支持。請求駁回原告對本被告的訴訟請求。

　　上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：

　　1、對原告提供的證據(jù)1、2，被告李成果沒有異議，本院予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)3及證據(jù)4中的12000元鑒定費(fèi)票據(jù)，被告李成果對其真實(shí)性和合法性有異議，認(rèn)為應(yīng)由公安機(jī)關(guān)委托鑒定及鑒定非必須，對鑒定結(jié)論亦有異議，本院認(rèn)為，該案系非道路交通事故糾紛，且在被告投保的阜陽市中保分公司作出損失確認(rèn)為860元的前提下，原告有申請鑒定的必要，對車損現(xiàn)狀予以確認(rèn)，被告未提供足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定，本院予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)4中的非訴訟代理費(fèi)200元，被告李成果對其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為該費(fèi)用非原告車損費(fèi)用，故不予認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)5，被告李成果認(rèn)為車輛保管費(fèi)非正式票據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定，本院認(rèn)為，被告提出異議雖有一定理由，但考慮本案交警部門事故處理期間的停車實(shí)際及當(dāng)?shù)靥幚響T例，對該筆費(fèi)用予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)6，被告李成果對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，但被告李成果認(rèn)為原告車輛系在原告提供的證據(jù)6中的海虹修理廠修理，而非原告提供的證據(jù)7 中的海虹有限公司修理，證據(jù)7中維修發(fā)票87000元是虛假的，不應(yīng)認(rèn)定，本院認(rèn)為，該證據(jù)7應(yīng)結(jié)合被告李成果提供的證據(jù)4綜合予以認(rèn)證，原告張華平對被告提供的證據(jù)4無異議，被告本人有異議，認(rèn)為被告已向徐州市國稅局法制科工作人員了解，該維修發(fā)票是虛假的，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明上述陳述的真實(shí)性，亦未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由來推翻徐州市中級人民法院民一庭核實(shí)的票據(jù)原件在海虹有限公司財(cái)務(wù)帳中這一事實(shí)，本院對原告提供的證據(jù)7、被告李成果提供的證據(jù)4及原告已支付車輛修理費(fèi)87000元的事實(shí)予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)8、9、10、11，被告李成果對其真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定，其待證事實(shí)綜合全案予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)12及被告提供的證據(jù)1，原、被告對對方提供的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定，其待證事實(shí)綜合全案予以認(rèn)定；對原告提供的證據(jù)13，被告李成果以超出舉證期限提供為由，不同意質(zhì)證，被告提出異議的理由成立，本院不作認(rèn)證。

　　一、被告李成果于判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)賠償原告張華平因非道路交通事故造成損失車輛修理費(fèi)87000元、鑒定費(fèi)12000 元、車輛通行費(fèi)3212元、汽油費(fèi)1640元、車輛保險(xiǎn)損失1547.52元、車輛養(yǎng)路費(fèi)損失1898元、車輛保管費(fèi)870元、誤工費(fèi)2328.67元、住宿費(fèi)40元，合計(jì)人民幣110536.19元；被告太和縣交通局汽車隊(duì)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　二、駁回原告張華平的其他訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)3820元，其他訴訟費(fèi)用350元，合計(jì)人民幣4170元，由原告張華平負(fù)擔(dān)200元，被告李成果、太和縣交通局汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)3970元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院民事審判庭遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并同時(shí)向浙江省臺州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3820元（收款單位：浙江省省級財(cái)政專戶結(jié)算分戶，開戶銀行：臺州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，帳號： 900101040009646）。預(yù)交上訴案件受理費(fèi)后，及時(shí)將收據(jù)復(fù)印件送交本院。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 沈 海 虹

　　審 判 員 金 平 滄

　　審 判 員 張 秀 敏

　　二○○四年十二月十六日

　　代 書記員 林 峰