浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）路民一初字第136號(hào)

　　原告張華平，（略）。

　　委托代理人陸加勤（特別授權(quán)代理），浙江曉法律師事務(wù)所律師。

　　被告李成果，（略）。

　　委托代理人王洪仁（特別授權(quán)代理），安徽細(xì)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被告太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)，住所地安徽省太和縣團(tuán)結(jié)東路254號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人宋天欣。

　　原告張華平與被告李成果、太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)為非道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2004年1月15日受理后，依法由審判員張秀敏適用簡(jiǎn)易程序，于同年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后依法組成合議庭，于2004年12月14日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張華平及委托代理人陸加勤、被告李成果的委托代理人王洪仁到庭參加訴訟。被告太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)負(fù)責(zé)人宋天欣經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張華平起訴認(rèn)為，2003年9月29日12時(shí)30分，被告李成果駕駛被告太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)所有的皖K-92802號(hào)重型廂式貨車(chē)，途經(jīng)原告家門(mén)口，與原告所有的停在家門(mén)口的浙J-31942號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（吊車(chē)）相撞，致原告車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞的非道路交通事故。路橋交警部門(mén)于同年 10月14日出具責(zé)任分析意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為被告李成果應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告車(chē)輛經(jīng)臺(tái)州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院鑒定，認(rèn)為起重機(jī)支撐臂、主臂、液壓缸、主副臂兩側(cè)的間隙共四處存在損壞。因本地根本無(wú)法修復(fù)，原告將車(chē)輛委托生產(chǎn)廠(chǎng)家徐州重型機(jī)械廠(chǎng)下屬的徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司修理，化費(fèi)修理費(fèi) 87000元。據(jù)此，請(qǐng)求判令兩被告賠償原告因交通事故損失車(chē)輛修理費(fèi)87000元、路橋至江蘇省徐州市往返通行費(fèi)3212元、汽油費(fèi)1690元、車(chē)輛修理期間（2個(gè)月）繳納的保險(xiǎn)費(fèi)1547.52元、養(yǎng)路費(fèi)4198元、車(chē)輛在交警部門(mén)保管費(fèi)870元、人員誤工費(fèi)2527.64元、住宿費(fèi)2350元、交通費(fèi)150元、車(chē)輛鑒定費(fèi)12200元，合計(jì)人民幣115745.16元。

　　原告為所訴事實(shí)提供以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　1、浙J-31942號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)行駛證、原告及雇傭駕駛員彭德元的駕駛證、皖K-92802號(hào)重型廂式貨車(chē)行駛證、被告李成果駕駛證各一份，以證明原、被告的主體資格。

　　2、臺(tái)公交巡路肇字（2003）第90314號(hào)通知書(shū)一份，以證明本案由法院直接受理。

　　3、臺(tái)州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院出具的臺(tái)質(zhì)鑒字（2003）第022號(hào)鑒定報(bào)告一份，以證明吊車(chē)的損害部位及現(xiàn)狀。

　　4、臺(tái)州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院收取的12000元鑒定費(fèi)票據(jù)及原告律師所在單位浙江曉法律師事務(wù)所出具的非訴訟代理費(fèi)200元票據(jù)各一份，以證明原告付出的鑒定費(fèi)支出。

　　5、交警部門(mén)處理期間支出的車(chē)輛保管費(fèi)870元票據(jù)1份，以證明停車(chē)費(fèi)支出。

　　6、原告于2003年11月4日與徐州海虹工程機(jī)械修理廠(chǎng)簽訂的修理合同一份，以證明需要修理的部件與臺(tái)州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院出具的報(bào)告一致。

　　7、徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司出具的修理清單、證明及87000元維修發(fā)票各一份，以證明原告車(chē)輛的修理情況及支出的修理費(fèi)用。

　　8、路橋區(qū)公路稽征所收取的2003年11月養(yǎng)路費(fèi)1898元票據(jù)及江蘇省揚(yáng)州公路管理站收取10月份養(yǎng)路費(fèi)2300元票據(jù)各一份，以證明原告車(chē)輛2003年10月、11月支出的養(yǎng)路費(fèi)用。

　　9、原告車(chē)輛2003年3月至2004年3月的保險(xiǎn)費(fèi)9285.20元票據(jù)及保險(xiǎn)合同各一份，以證明原告車(chē)輛的全年保險(xiǎn)費(fèi)支出。

　　10、原告車(chē)輛從路橋至徐州往返支出的通行費(fèi)票據(jù)3212元及汽油費(fèi)票據(jù)1690元，以證明車(chē)輛修理往返途中支出的通行費(fèi)和汽油費(fèi)。

　　11、維修人員在徐州支出的出租車(chē)票據(jù)150元、住宿費(fèi)票據(jù)2350元，以證明維修人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)支出。

　　12、交警部門(mén)案卷材料中的責(zé)任分析意見(jiàn)書(shū)、事故車(chē)輛技術(shù)鑒定委托書(shū)及交警部門(mén)對(duì)原告及被告李成果的調(diào)查筆錄各一份，以證明被告車(chē)輛的轉(zhuǎn)向、制動(dòng)不合格及被告李成果應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。

　　13、原告超出舉證期限提供的徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、該有限責(zé)任公司出具的證明及徐州重型機(jī)械廠(chǎng)出具的證明各一份。

　　被告李成果答辯認(rèn)為，發(fā)生交通事故是實(shí)，但原告系違章停車(chē)，本被告正常行駛，故原告應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，且從交警部門(mén)的案卷材料反映，原告車(chē)輛只是輕微受損，故原告要求本被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)115745.16元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回；原告在庭審中自認(rèn)受損車(chē)輛只能在生產(chǎn)廠(chǎng)家徐州市重型機(jī)械廠(chǎng)可以修理，但其提供的修理合同系與徐州海虹工程機(jī)械修理廠(chǎng)（下簡(jiǎn)稱(chēng)海虹修理廠(chǎng)）簽訂，而維修發(fā)票又系徐州徐重海虹工程機(jī)械有限責(zé)任公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)海虹有限公司）出具，這三個(gè)主體各不相同，海虹修理廠(chǎng)系徐州市重型機(jī)械廠(chǎng)出資的集體企業(yè)，海虹有限公司是30余位股東出資的有限責(zé)任公司，兩者均正常營(yíng)業(yè)，故原告提供的87000元維修發(fā)票是虛假的，已申請(qǐng)法院委托有關(guān)稅務(wù)部門(mén)對(duì)該發(fā)票的真?zhèn)斡枰澡b定；原告訴稱(chēng)的其他賠償項(xiàng)目中，原告單方委托臺(tái)州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院鑒定產(chǎn)生的12200元鑒定費(fèi)，既非必要，又非合法，原告提供的通行費(fèi)、汽油費(fèi)票據(jù)不能證明就是浙J-31942號(hào)車(chē)輛的，在江蘇繳納的養(yǎng)路費(fèi)系重復(fù)繳納，車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)及人員誤工費(fèi)這三項(xiàng)支出無(wú)法律依據(jù)，車(chē)輛保管費(fèi)非正式票據(jù)，住宿費(fèi)有明顯瑕疵，無(wú)客戶(hù)名稱(chēng)和日期，兩者不應(yīng)支持，交通費(fèi)支出沒(méi)有必要；原告車(chē)輛在徐州市重型機(jī)械廠(chǎng)修理廠(chǎng)大修車(chē)間維修時(shí)，被告方車(chē)輛投保單位阜陽(yáng)市中保分公司委托阜陽(yáng)市機(jī)械研究所對(duì)原告車(chē)輛受損狀況進(jìn)行鑒定，其出具鑒定報(bào)告認(rèn)為原告車(chē)輛本次修復(fù)調(diào)試費(fèi)用上限應(yīng)為20000元，但不包括往來(lái)運(yùn)輸和誤工等間接費(fèi)用；本被告系皖K- 92802號(hào)重型廂式貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，掛靠于被告太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)。

　　被告李成果為所辯事實(shí)提供以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　1、交警部門(mén)案卷材料中的報(bào)、立案登記、對(duì)原告的詢(xún)問(wèn)筆錄、阜陽(yáng)市中保分公司車(chē)輛損失確認(rèn)書(shū)、事故預(yù)付款1000元收據(jù)各一份及現(xiàn)場(chǎng)照片4張，以證明原告車(chē)輛受損輕微及原告違章停車(chē)。

　　2、阜陽(yáng)市機(jī)械研究所出具的關(guān)于浙J-31942號(hào)汽車(chē)起重機(jī)出險(xiǎn)受損技術(shù)鑒定報(bào)告一份，以證明該車(chē)修理費(fèi)上限為20000元。

　　3、徐州重型機(jī)械廠(chǎng)、海虹機(jī)械廠(chǎng)、海虹有限公司的工商登記材料各一份，以證明這三個(gè)主體的工商登記狀況。

　　4、被告李成果申請(qǐng)法院委托江蘇省徐州市國(guó)稅局對(duì)0074652號(hào)維修發(fā)票的真?zhèn)斡枰澡b定，該局未予鑒定；本院依法轉(zhuǎn)委托江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事審判第一庭對(duì)上述票據(jù)金額87000元是否入帳（即原告是否確實(shí)支付該款項(xiàng)）予以核實(shí)，該庭出具書(shū)面結(jié)論意見(jiàn)為：該票據(jù)原件在海虹有限公司財(cái)務(wù)帳中。

　　被告太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)未到庭參加訴訟，其提交書(shū)面答辯狀認(rèn)為，本被告非皖-K92802號(hào)車(chē)輛所有人，該車(chē)實(shí)際車(chē)主為被告李成果，本被告系掛靠單位，原告要求本被告賠償損失，無(wú)法律依據(jù)；原告車(chē)輛受損輕微，根本不需10萬(wàn)余元修理費(fèi)，且原告擅自異地修車(chē)，對(duì)其訴請(qǐng)法院不應(yīng)支持。請(qǐng)求駁回原告對(duì)本被告的訴訟請(qǐng)求。

　　上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：

　　1、對(duì)原告提供的證據(jù)1、2，被告李成果沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)3及證據(jù)4中的12000元鑒定費(fèi)票據(jù)，被告李成果對(duì)其真實(shí)性和合法性有異議，認(rèn)為應(yīng)由公安機(jī)關(guān)委托鑒定及鑒定非必須，對(duì)鑒定結(jié)論亦有異議，本院認(rèn)為，該案系非道路交通事故糾紛，且在被告投保的阜陽(yáng)市中保分公司作出損失確認(rèn)為860元的前提下，原告有申請(qǐng)鑒定的必要，對(duì)車(chē)損現(xiàn)狀予以確認(rèn)，被告未提供足以反駁的證據(jù)并申請(qǐng)重新鑒定，本院予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)4中的非訴訟代理費(fèi)200元，被告李成果對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為該費(fèi)用非原告車(chē)損費(fèi)用，故不予認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)5，被告李成果認(rèn)為車(chē)輛保管費(fèi)非正式票據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定，本院認(rèn)為，被告提出異議雖有一定理由，但考慮本案交警部門(mén)事故處理期間的停車(chē)實(shí)際及當(dāng)?shù)靥幚響T例，對(duì)該筆費(fèi)用予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)6，被告李成果對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但被告李成果認(rèn)為原告車(chē)輛系在原告提供的證據(jù)6中的海虹修理廠(chǎng)修理，而非原告提供的證據(jù)7 中的海虹有限公司修理，證據(jù)7中維修發(fā)票87000元是虛假的，不應(yīng)認(rèn)定，本院認(rèn)為，該證據(jù)7應(yīng)結(jié)合被告李成果提供的證據(jù)4綜合予以認(rèn)證，原告張華平對(duì)被告提供的證據(jù)4無(wú)異議，被告本人有異議，認(rèn)為被告已向徐州市國(guó)稅局法制科工作人員了解，該維修發(fā)票是虛假的，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)證明上述陳述的真實(shí)性，亦未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由來(lái)推翻徐州市中級(jí)人民法院民一庭核實(shí)的票據(jù)原件在海虹有限公司財(cái)務(wù)帳中這一事實(shí)，本院對(duì)原告提供的證據(jù)7、被告李成果提供的證據(jù)4及原告已支付車(chē)輛修理費(fèi)87000元的事實(shí)予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)8、9、10、11，被告李成果對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定，其待證事實(shí)綜合全案予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)12及被告提供的證據(jù)1，原、被告對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，其待證事實(shí)綜合全案予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)13，被告李成果以超出舉證期限提供為由，不同意質(zhì)證，被告提出異議的理由成立，本院不作認(rèn)證。

　　一、被告李成果于判決發(fā)生法律效力之日起一個(gè)月內(nèi)賠償原告張華平因非道路交通事故造成損失車(chē)輛修理費(fèi)87000元、鑒定費(fèi)12000 元、車(chē)輛通行費(fèi)3212元、汽油費(fèi)1640元、車(chē)輛保險(xiǎn)損失1547.52元、車(chē)輛養(yǎng)路費(fèi)損失1898元、車(chē)輛保管費(fèi)870元、誤工費(fèi)2328.67元、住宿費(fèi)40元，合計(jì)人民幣110536.19元；被告太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　二、駁回原告張華平的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)3820元，其他訴訟費(fèi)用350元，合計(jì)人民幣4170元，由原告張華平負(fù)擔(dān)200元，被告李成果、太和縣交通局汽車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)3970元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院民事審判庭遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院，并同時(shí)向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)3820元（收款單位：浙江省省級(jí)財(cái)政專(zhuān)戶(hù)結(jié)算分戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行：臺(tái)州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)： 900101040009646）。預(yù)交上訴案件受理費(fèi)后，及時(shí)將收據(jù)復(fù)印件送交本院。在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審 判 長(zhǎng) 沈 海 虹

　　審 判 員 金 平 滄

　　審 判 員 張 秀 敏

　　二○○四年十二月十六日

　　代 書(shū)記員 林 峰