廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第781號

　　上訴人（原審原告、反訴被告）何偉文，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）莫頌儀，女，（略）。

　　上訴人（原審原告）何楚瑩，女，（略）。

　　以上三上訴人的委托代理人劉識嫻，廣東通利達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）蔡廣偉，男，（略）。

　　委托代理人陳毅華，廣東華生律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）佛山市三水區(qū)運(yùn)發(fā)有限公司。住所：佛山市三水區(qū)西南街道廣海大道西18號。

　　法定代表人何敬光，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人盧展衡，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市三水支公司。住所：佛山市三水區(qū)西南街道文鋒西路8號。

　　法定代表人潘子良，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人黃偉俐，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何偉文、莫頌儀、何楚瑩因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民壹初字第127號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定： 2003年8月7日下午4時(shí)50分左右，原告何偉文駕駛佛山市通達(dá)實(shí)業(yè)公司所有的小汽車粵E.14279，搭載李浩泮沿大南路從大塘往南邊方向行使至大南路劉崗路口路段時(shí)，與被告蔡廣偉駕駛的佛山市三水區(qū)運(yùn)發(fā)有限公司汽車站的粵E.S1513號大客車發(fā)生碰撞，造成原告何偉文、李浩泮及被告車載人員戴鳳群受傷和車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，佛山市三水區(qū)公安交通警察大隊(duì)于2003年8月29日對事故進(jìn)行了責(zé)任評定，作出了被告蔡廣偉對事故負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，搭乘人員李浩泮、戴鳳群不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定，事故責(zé)任評定后，原告何偉文不服，于2003年9月9日向佛山市公安交警大隊(duì)申請重新認(rèn)定， 2003年9月18日作出維持原責(zé)任認(rèn)定的決定。并于2004年10月18日經(jīng)三水區(qū)公安交警大隊(duì)調(diào)解終結(jié)。原告受傷后，即送到三水蘆苞醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)至佛山市第一人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院為18天。后經(jīng)廣東公鑒法醫(yī)臨床司法鑒定所評定為九級傷殘。查明，原告何偉文駕駛的車輛的車主是佛山市通達(dá)實(shí)業(yè)公司，該車因事故支出修理費(fèi)35190元、車損鑒定費(fèi)3386元、拯救費(fèi)、停車費(fèi)960元。以上費(fèi)用均已由何偉文墊付。查明，原告何偉文的女兒何楚瑩尚未成年，何偉文的母親莫頌儀已67歲，無經(jīng)濟(jì)收入，由何偉文等四子女贍養(yǎng)。被告蔡廣偉駕駛的車輛的車主是佛山市三水區(qū)運(yùn)發(fā)有限公司，該車購買了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，投保的公司是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市三水支公司，車輛在這次交通事故中支出修理費(fèi)23506元、車損鑒定費(fèi)1108元、拯救費(fèi)、停車費(fèi) 380元、檢測費(fèi)180元。事故發(fā)生后，被告蔡廣偉支付了其車內(nèi)乘客戴鳳群醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)1575.3元，另支付了李浩泮醫(yī)療費(fèi)940元。

　　原審判決認(rèn)為：（一）關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的問題。首先原審法院認(rèn)可交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定。按法律規(guī)定交通事故責(zé)任者負(fù)事故的主要責(zé)任的，承擔(dān)損失的70%-90%，在詳細(xì)查閱了交警部門的事故卷宗及綜合雙方當(dāng)事人庭審中的陳述后，原審法院認(rèn)為由被告蔡廣偉負(fù)事故責(zé)任的70%較為合理。（二）原告何偉文提出的誤工費(fèi)的問題。在前面的認(rèn)定證據(jù)時(shí)原審法院已提到，原告提交的證據(jù)僅僅可以證明原告在其單位的月收入情況，但無論按《道路交通事故處理辦法》第三十七條第二款“當(dāng)事人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算……”的規(guī)定抑或是按《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的精神來看，誤工者須受到實(shí)際上的損失才應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)即得到誤工費(fèi)賠償。本案原告提供的證據(jù)未能證實(shí)其因誤工實(shí)際遭受的損失，由其承擔(dān)舉證不能的后果，原告訴請被告支付誤工費(fèi)，原審法院不予支持。（三）關(guān)于傷殘鑒定的問題。被告在庭審中提出了原告何偉文進(jìn)行傷殘?jiān)u定違反了法定程序和實(shí)體程序的問題。并以《道路交通事故處理辦法》第四十二條作為抗辯理由。應(yīng)當(dāng)指出，該法條是選擇性法條也即表明當(dāng)事人“可以”申請也“可以”不申請，再從當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益意識薄弱及尊重客觀事實(shí)的角度出發(fā)，原告在治療終結(jié)后的合理時(shí)間內(nèi)向有權(quán)部門申請傷殘鑒定，應(yīng)予以許可。至于實(shí)體問題，廣東公鑒法醫(yī)臨床司法鑒定所是一間有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法、鑒定書的形式亦合法，被告提出的異議，無事實(shí)依據(jù)，不予采信。（四）原告駕駛的車輛損失及乘客戴鳳群的損失應(yīng)否一并處理的問題。無可否認(rèn)，人身或是車輛的損失應(yīng)由本人或車主主張權(quán)利，這是民事訴訟中的一般規(guī)則。在本案中，已有充分的證據(jù)表明當(dāng)事人代為履行了部分義務(wù)，為不增加當(dāng)事人的訴累及不浪費(fèi)司法資源，原告車輛的損失及案外人戴鳳群的損失應(yīng)在本案中一并處理。（五）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市三水支公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案所涉及的交通事故發(fā)生在2003年8月7日，是在《道路交通安全法》出臺之前。按該法的規(guī)定及廣東省高級人民法院的指導(dǎo)意見，2004年5月1日以前發(fā)生的交通事故，人民法院在2004年5月1日以后作為一審案件受理的，不適用《道路交通安全法》，但可適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市三水支公司在本案中無需承擔(dān)任何責(zé)任。除了以上幾大點(diǎn)，仍需說明以下問題，原告何偉文的損失問題，其中醫(yī)藥費(fèi)7478.10元雙方無異議，原審法院確認(rèn)；住院伙食費(fèi)因住院天數(shù)為18天，每天30元應(yīng)為540元； 護(hù)理費(fèi)參照佛山市誠愛醫(yī)療陪護(hù)有限公司每天41元，較為合理，即18×41=738元；車輛修理費(fèi)35190元；車損鑒定費(fèi)3386元；拯救費(fèi)、停車費(fèi) 960元；殘疾賠償金為12380.4元×20年×0.2=49520元；精神撫慰金原審法院根據(jù)被告的經(jīng)濟(jì)情況、雙方在事故中的責(zé)任及傷殘程度酌量定為 3000元，原告訴請的精神損失賠償費(fèi)10000元過高，應(yīng)予調(diào)整；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)中扶養(yǎng)女兒何楚瑩的費(fèi)用為5年×9636.24元×0.2×0.5= 4818.12元；扶養(yǎng)母親莫頌儀的費(fèi)用為13年×9636.24元×0.2×0.25=6263.55元即共11081.67元；傷殘鑒定費(fèi)500元。兩被告的損失系因該起交通事故造成，故相應(yīng)地，原告何偉文應(yīng)部分承擔(dān)被告在事故中的損失。另粵E.S1513車輛的車損，由于沒有證據(jù)表明被告蔡廣偉已為車主被告佛山市三水區(qū)運(yùn)發(fā)有限公司墊付，且運(yùn)發(fā)公司在訴訟中亦提出要求原告賠償車輛損失，故該賠償款應(yīng)由運(yùn)發(fā)公司取得。被告三水區(qū)運(yùn)發(fā)公司提到其與被告蔡廣偉系租賃關(guān)系，但未能舉證說明，原審法院不予認(rèn)可，只認(rèn)定運(yùn)發(fā)公司是車主，依《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，車主對賠償承擔(dān)墊付責(zé)任。運(yùn)發(fā)公司可在承擔(dān)責(zé)任后向駕駛員追償全部或部分款項(xiàng)。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第二款、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條、《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告蔡廣偉應(yīng)賠償原告何偉文醫(yī)療費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)7478.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)738元、車輛修理費(fèi)35190元、車損鑒定費(fèi)3386元、拯救費(fèi)、停車費(fèi)960元、殘疾賠償金49520元、傷殘鑒定費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 11081.67元合共109393.77元的70%即76575.64元以及賠償精神撫慰金3000元。二、原告何偉文應(yīng)承擔(dān)被告蔡廣偉墊付的醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)合共2515.3元的30%即754.59元。三、原告何偉文應(yīng)承擔(dān)被告佛山市三水區(qū)運(yùn)發(fā)有限公司粵E.S1513號客車支出的車輛修理費(fèi) 23506元、車損鑒定費(fèi)1108元、拯救費(fèi)、停車費(fèi)380元、檢驗(yàn)費(fèi)180元合共25174的30%即7552.2元。四、以上款項(xiàng)均應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)清償，逾期給付，則按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、被告佛山市三水區(qū)運(yùn)發(fā)有限公司對報(bào)告蔡廣偉所應(yīng)支付的賠償款承擔(dān)墊付責(zé)任。六、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市三水支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。七、駁回原告何偉文其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)5532 元，由被告蔡廣偉負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)674元，由原告何偉文負(fù)擔(dān)。

　　上訴人何偉文、莫頌儀、何楚瑩不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決以上訴人提交的證據(jù)僅可證明上訴人的工資收入情況，并不能證明是上訴人因誤工而導(dǎo)致的實(shí)際損失為由，不支持上訴人賠償誤工費(fèi)請求，判決錯誤。事實(shí)上，上訴人因事故受傷后，不能上班，不能創(chuàng)效益，造成誤工50天的事實(shí)客觀存在，損失必然發(fā)生，退一步即使上訴人所在的單位發(fā)給上訴人受傷期間的工資，上訴人單位也僅是為上訴人代墊工資，上訴人因事故造成的誤工損失理所當(dāng)然由被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二、原審判決僅認(rèn)定上訴人車輛的隱損修理損失35190元，而不支持上訴人車輛的外損修理損失37813元，明顯是錯誤的判決。原審法院認(rèn)為上訴人在一審期間向法院提交了兩份結(jié)果完全不同的鑒定書，認(rèn)為應(yīng)以交警部門委托的三水區(qū)華正價(jià)格事務(wù)所有限公司的車物損失價(jià)格鑒定書為準(zhǔn)，認(rèn)定上訴人的車輛修理費(fèi)為35190元，理由是不成立的。第一、上訴人在一審中向原審法院提交的由佛山市三水區(qū)華正價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的《價(jià)格鑒定書》及《價(jià)格鑒定表》，其中大塘鑒字第410348號《鑒定書》和《鑒定表》充分說明上訴人的車輛損失修理費(fèi)為37813元，而大塘鑒字第410394 號《鑒定書》和《鑒定表》是“對410348號文隱損的補(bǔ)充鑒定”，充分說明上訴人的車輛隱損的修理費(fèi)為35190元，兩項(xiàng)修理費(fèi)合計(jì)是73003元，原審僅支持上訴人車輛的“隱損”修理費(fèi)而不支持車輛的“外損”修理費(fèi)，既不合情理，也無法律依據(jù)。第二，從上訴人向原審法院提供的《中國人民保險(xiǎn)公司三水支公司保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)受損修理估價(jià)單》和中國太平洋保險(xiǎn)公司廣州分公司保險(xiǎn)車輛肇事受損修理審批表及估價(jià)單可以看出，三水支公司的核價(jià)為“73003元包工料修復(fù)”，而太平洋保險(xiǎn)公司的核價(jià)為70618元，與佛山市三水區(qū)華正價(jià)格事務(wù)所有限公司的鑒定價(jià)格73003元僅相差幾元到二千多元，鑒定的車損修理費(fèi)價(jià)格十分接近，不存在“結(jié)果完全不同”的鑒定問題。第三，上訴人在一審中向原審法院提交的所有證明上訴人車輛修理費(fèi)為73003元的所有證據(jù)，其中有上述第二點(diǎn)所述的材料及三水萬達(dá)有限公司機(jī)動車大修廠出具的修車發(fā)票8張，在一審?fù)徶幸旬?dāng)庭向法庭提交原件給被上訴人質(zhì)證，被上訴人對上訴人提交證據(jù)原件真實(shí)性并沒有異議，原審法院對上訴人提交的真實(shí)反映上訴人車損情況的材料不予認(rèn)定，是沒有法律和事實(shí)依據(jù)的。上訴請求：1、依法變更佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民一初字第127號第一項(xiàng)民事判決，改判被上訴人承擔(dān)賠償上訴人車輛修理費(fèi)73003元，誤工費(fèi)7290元的70%責(zé)任，維持一審判決的其他內(nèi)容；2、本案有關(guān)訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴人在本院二審期間表示其放棄對誤工費(fèi)的上訴請求。

　　被上訴人蔡廣偉、佛山市三水區(qū)運(yùn)發(fā)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市三水支公司答辯稱：原審判決漏判了車損的37813元，我方是認(rèn)可的。即上訴人關(guān)于車損部分的請求我方予以確認(rèn)。關(guān)于訴訟費(fèi)的分擔(dān)，都由我方承擔(dān)是沒有依據(jù)的。

　　經(jīng)審查，本院除對原審認(rèn)定“原告何偉文駕駛的車輛的車主是佛山市通達(dá)實(shí)業(yè)公司，該車因事故支出修理費(fèi)35190元”的事實(shí)外，其余事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院查明，上訴人何偉文駕駛的車輛的車主是佛山市通達(dá)實(shí)業(yè)公司，該車因事故支出修理費(fèi)73003元。

　　本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。上訴人主張其車輛修理費(fèi)為73003元，原審漏判了37813元。對于上訴人的上述主張，三被上訴人在二審答辯中予以認(rèn)可。對上訴人車輛修理費(fèi)的數(shù)額，本院認(rèn)可上訴人與被上訴人共同確認(rèn)的73003元。原審認(rèn)定上訴人所駕駛的車輛因事故支出修理費(fèi)35190元錯誤，本院予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民壹初字第127號民事判決第二、三、四、五、六、七項(xiàng)；

　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民壹初字第127號民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人蔡廣偉應(yīng)賠償上訴人何偉文醫(yī)療費(fèi)醫(yī)藥費(fèi) 7478.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)738元、車輛修理費(fèi)73003元、車損鑒定費(fèi)3386元、拯救費(fèi)、停車費(fèi)960元、殘疾賠償金 49520元、傷殘鑒定費(fèi)500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11081.67元合共147206.77元的70%即103044.74元以及賠償精神撫慰金 3000元。

　　本案一審受理費(fèi)6206元、二審受理費(fèi)6206元，合計(jì)12412由上訴人何偉文、莫頌儀、何楚瑩負(fù)擔(dān)3724元，被上訴人蔡廣偉負(fù)擔(dān)8688元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年八月三十一日

　　書 記 員 舒 琴