廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民一終字第647號

　　上訴人（原審原告）李銀，（略）。

　　委托代理人許雪梅，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）翟偉雄，（略）。

　　上訴人李銀因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市城區(qū)人法院（2002）佛城法民初字第469號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月18日詢問了上訴人李銀及其委托代理人許雪梅。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告是佛山市飛鹿廠職工，1990年退休。2001年9月17日18時許，原告在佛山市建設(shè)市場“雄記”副食品綜合店鄰鋪的一家雜貨店時，與被告發(fā)生爭吵。爭吵中，被告將原告推倒在在，使原告身上多處肌肉挫傷。原告為治傷，花去掛號費35元、醫(yī)療費3114.1元、乘車費16 元、車輛保管費7元。在治傷過程中，醫(yī)生多次為原告開具病假證明書，讓其休息。另外，上述雜貨店是由案外人張仕強(qiáng)以個體經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行經(jīng)營，向稅務(wù)、工商部門交納了有關(guān)稅費。

　　原審判決認(rèn)為：生命健康權(quán)，是公民（自然人）所享有的基本的民事權(quán)力，是公民享其他權(quán)利的基礎(chǔ)，《中華人民共和國民法通則》第九十八條為此明確規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”。具體分為生命權(quán)和健康權(quán)。本案中，被告故意推倒原告，使之多處受傷，原告為治傷花去了醫(yī)療費、乘車費、車輛保管費等直接經(jīng)濟(jì)損失。被告主觀上有過錯，客觀上實施了侵害行為，造成了原告人身和財產(chǎn)受到損害的結(jié)果，侵害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。因此，被告的侵害行為構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了原告的人身健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入，殘疾者生活補(bǔ)助費等費用。原告請求被告賠償因治傷而花去的醫(yī)療費、掛號費、乘車費、車輛保管費，屬于上述法律規(guī)定的費用，該要求證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告的誤工費問題，因原告早已退休，不存在誤工，原告該請求與法律規(guī)定的不符，本院不予支持。至于原告對工商管理費和稅費的賠償請求，因原告并未直接舉證證明本案中的雜貨店實際上是原告經(jīng)營，原告所舉證據(jù)客觀上只能證明該雜貨店是由案外人張仕強(qiáng)經(jīng)營，有關(guān)稅費亦由該人交納。原告從而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故原告的該項請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告治療費3114.1元、掛號費35元、交通費16 元、車輛保管費7元，共計3172.1元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100元，原告承擔(dān)70元，被告承擔(dān)30元。

　　宣判后，李銀不服，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)為因為上訴人是退休工人，因此，不存在誤工，另外雜貨店的工商管理費和稅費亦不應(yīng)是上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失，這一觀點是錯誤的。有勞動能力的退休工人仍可以進(jìn)行有報酬的工作。事實上是，上訴人親自經(jīng)營管理以其兒子張仕強(qiáng)名義開辦的雜貨店，上訴人是該店的實際經(jīng)營者和所有人。由于被上訴人的侵權(quán)行為，使上訴人身體受到傷害，從而造成該雜貨店不能繼續(xù)經(jīng)營，以至停業(yè)，而上訴人不但仍然要上繳有關(guān)工商管理費及稅費，而且損失因經(jīng)營而獲得的收益（誤工費），這些直接的經(jīng)濟(jì)損失都是由于被上訴人的行為造成的，依法應(yīng)予賠償，因此一審法院的判決是錯誤的，請求二審法院撤銷一審判決，并予以改判，一、二審訴訟費用由被上訴承擔(dān)。

　　被上訴人翟偉雄未作答辯。

　　上訴人李銀、被上訴人翟偉雄在上訴期間均未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審確認(rèn)的事實無異議，本院予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人李銀要求被上訴人翟偉雄賠償有關(guān)工商管理費及稅費，理由是該雜貨店的所有人和實際經(jīng)營者是上訴人李銀。但上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證實該雜貨店的所有者及實際經(jīng)營者就是其本人，對上訴人李銀的該項請求，本院不予支持。上訴人李銀要求被上訴人賠償因受傷而不能經(jīng)營所遭受的收益損失（即誤工費），因上訴人李銀未能提供證據(jù)證實其經(jīng)營所獲得收益的具體數(shù)額，屬舉證不能，對上訴人的該主張，本院不予支持。至于一審案件受理費的承擔(dān)問題，因上訴人的請求沒有全部得到支持，因而承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用也是合理的。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人李銀負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年六月二十日

　　書 記 員 王志恒