廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2001）惠中法經(jīng)終字第149號(hào)

　　上訴人（原審被告）：惠州市興寶運(yùn)輸有限公司，住所地：深圳市鹽田區(qū)鹽田四村。

　　法定代表人：嚴(yán)寶興，總經(jīng)理。

　　委托代理人：白光林，廣東海埠律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：程中發(fā)，男，49歲，住南海市九江鎮(zhèn)儒林西6號(hào)。

　　委托代理人：李仕勇、鄒明，廣東大盛律師事務(wù)所律師。

　　上訴人惠州市興寶運(yùn)輸有限公司不服惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第282號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。

　　本院查明：1998年7月20日上訴人與被上訴人簽訂《投資協(xié)議》，約定由被上訴人投資50萬元用于上訴人在深圳市鹽田港的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并對(duì)投資利潤分成作了約定。被上訴人依約注資50萬元，并已分批收回資金58萬元。后被上訴人認(rèn)為尚有部分本金及利潤未收回，遂于2001年6月20日向原審法院提起訴訟。

　　另查，上訴人系在惠州市工商局注冊(cè)登記，其登記的住所地為：惠州市下埔區(qū)新埔苑（春曉閣）三樓A座。但是，上訴人的實(shí)際營運(yùn)場所在深圳市鹽田區(qū)鹽田四村南豐壢背停車場，且其實(shí)際辦事機(jī)構(gòu)先設(shè)在鹽田四村、后擴(kuò)大設(shè)在鹽田港物流集運(yùn)中心。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告是在惠州市進(jìn)行工商登記，其工商登記資料說明其住所地在惠城區(qū)，其主要辦事機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)是在惠城區(qū)，所以，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告提出管轄異議理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第4條的規(guī)定，裁定如下：駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。

　　上訴人惠州市興寶運(yùn)輸有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：1、上訴人雖然注冊(cè)登記在惠州市惠城區(qū)，但是上訴人的主要營業(yè)地和辦事機(jī)構(gòu)所在地與注冊(cè)登記地點(diǎn)并不一致。惠州市交通管理總站可以證明，上訴人自1998年注冊(cè)成立以來，一直駐在深圳市異地經(jīng)營集裝箱配載業(yè)務(wù)與貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)。上訴人在惠州市惠城區(qū)既無辦事機(jī)構(gòu)也無營業(yè)場所。上訴人的住所地在深圳市鹽田區(qū)，一審裁定將上訴人住所地認(rèn)定為惠州市惠城區(qū)與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第4條規(guī)定相悖。2、上訴人與被上訴人所簽的《投資協(xié)議》的“合同履行地”也在深圳市鹽田區(qū)。1998年7月20日的《投資協(xié)議》的正文一開始就指明“甲方在深圳鹽田港經(jīng)營集裝箱運(yùn)輸，共有河南牌、惠州牌拖頭叁拾貳臺(tái)，業(yè)務(wù)進(jìn)展良好，暫因擴(kuò)大生產(chǎn)需要，要求九江程中發(fā)注入資金人民幣伍拾萬元正?！憋@然，被上訴人投資的地點(diǎn)在深圳鹽田港，《投資協(xié)議》的合同履行地在深圳市鹽田區(qū)。3、依《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規(guī)定，既然上訴人住所地、《投資協(xié)議》的履行地在深圳市鹽田區(qū)，本案的管轄地應(yīng)該是深圳市鹽田區(qū)，而不是惠州市惠城區(qū)?？傊?，一審裁定不當(dāng)，請(qǐng)予以撤銷，并請(qǐng)責(zé)成該院將本案移送深圳市鹽田區(qū)人民法院審理。

　　上訴人惠州市興寶運(yùn)輸有限公司對(duì)其陳述事實(shí)在一審提供的證據(jù)有：

　　1、上訴人在深圳市運(yùn)輸局沙頭角分局繳納運(yùn)輸管理費(fèi)的收據(jù)1張，在深圳市運(yùn)輸局鹽田分局繳納運(yùn)輸管理費(fèi)的收據(jù)21張；

　　2、1998年5月20日上訴人與鹽田四村巫觀煌簽訂的《租房協(xié)議書》；

　　3、1998年2月20日上訴人與深圳東鵬海運(yùn)公司簽訂的《租賃土地協(xié)議書》；

　　4、1998年5月28日上訴人與深圳市世業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司停車場簽訂的《鹽田世業(yè)停車場機(jī)動(dòng)車?？繀f(xié)議書》；

　　5、2000年3月6日上訴人與深圳市鹽田港同運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《集運(yùn)中心辦公樓房屋租賃合同》；

　　6、2001年6月29日惠州市交通委員會(huì)交通管理總站出具的證明上訴人在深圳市經(jīng)營集裝箱配載業(yè)務(wù)與貨物運(yùn)輸?shù)摹蹲C明》。

　　上訴人惠州市興寶運(yùn)輸有限公司對(duì)其陳述事實(shí)在二審提供的新證據(jù)有：

　　7、1999年11月1日及2001年6月1日上訴人與深圳市鹽田四村曾軍林簽訂的租賃場地的《協(xié)議書》各一份；

　　8、1998年7月20日上訴人與被上訴人簽訂的《投資協(xié)議》。

　　被上訴人程中發(fā)答辯稱：1、根據(jù)“原告就被告”的原則及相關(guān)法律條文，被告住所地人民法院依法享有管轄權(quán)。惠州市工商信息咨詢服務(wù)中心提供的查詢證明可知，上訴人的住所地在惠州市下埔區(qū)新埔苑（春曉閣）三樓A座。而該公司的經(jīng)營范圍是“省內(nèi)集裝箱配載貨物運(yùn)輸”，則上訴人在深圳市鹽田區(qū)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)也屬正常?！吨腥A人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第12條規(guī)定“公司的住所是公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的公司住所只能有一個(gè)，公司的住所應(yīng)當(dāng)在其公司登記機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)”。上訴人的法定住所是在惠城區(qū)。2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第31條“訴前財(cái)產(chǎn)保全由當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院申請(qǐng)。在人民法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人起訴的，可以向采取訴前財(cái)產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起”。答辯人程中發(fā)向惠城區(qū)人民法院提出了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，該院作出（2001）惠城法立保字第28號(hào)民事裁定將上訴人在惠州市公安局車輛管理所注冊(cè)上牌的三部東風(fēng)牌大型牽引車查封。答辯人向惠城區(qū)人民法院提起訴訟完全符合法律規(guī)定。3、答辯人強(qiáng)調(diào)的是惠城區(qū)人民法院具有管轄權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條規(guī)定“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院”，故此惠城區(qū)人民法院不能將該案移送管轄。綜上，惠城區(qū)人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)，懇請(qǐng)中院裁定駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人程中發(fā)對(duì)其辯解在一審提供的證據(jù)有：

　　9、1998年7月20日上訴人與被上訴人簽訂的《投資協(xié)議》；

　　10、惠州市工商信息咨詢服務(wù)中心出具的證明上訴人住所地為惠州市的《查詢證明》。

　　被上訴人程中發(fā)對(duì)其辯解在二審提供的新證據(jù)有：

　　11、（2001）惠城法立保字第28號(hào)民事裁定書復(fù)印件。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案合同履行地及上訴人（原審被告）住所地如何認(rèn)定是審查惠州市惠城區(qū)法院對(duì)本案有無管轄權(quán)的主要依據(jù)，也是解決本案管轄權(quán)爭議的關(guān)鍵所在。

　　依上訴人及被上訴人1998年7月20日簽訂的《投資協(xié)議》（證據(jù)8及證據(jù)9）中“甲方在深圳鹽田港經(jīng)營集裝箱運(yùn)輸，要求九江程中發(fā)注入資金人民幣伍十萬元正”的約定，可認(rèn)定本案的投資行為實(shí)際發(fā)生在深圳市鹽田區(qū)，故合同履行地應(yīng)為深圳市鹽田區(qū)；另，雖然上訴人在惠州市工商局登記的住所地是在惠州市內(nèi)，但是依上訴人所提供的證據(jù)1至證據(jù)7，證明上訴人的營運(yùn)場所設(shè)在深圳市鹽田區(qū)鹽田四村南豐壢背停車場，主要在深圳市鹽田區(qū)開展有關(guān)運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，并且其辦公場所也是先設(shè)在鹽田四村、后擴(kuò)大設(shè)在鹽田港物流集運(yùn)中心，因此應(yīng)認(rèn)定上訴人的主要營業(yè)地及主要辦事機(jī)構(gòu)所在地均在深圳市鹽田區(qū)，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四條“法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人的住所地為深圳市鹽田區(qū)。結(jié)合以上兩方面的分析，本院認(rèn)為，由于本案合同履行地及上訴人（即原審被告）住所地均為深圳市鹽田區(qū)，故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，認(rèn)定惠州市惠城區(qū)法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，而深圳市鹽田區(qū)法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　至于上訴人在工商登記的“住所地”與其實(shí)際住所地不相符，以及其中是否存在規(guī)避工商行政管理的問題，本院認(rèn)為這屬于工商機(jī)關(guān)行政管理范疇，應(yīng)由有關(guān)工商機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。但，這并不涉及本案的民事糾紛的審理，本院應(yīng)依據(jù)查明的實(shí)際情況對(duì)本案進(jìn)行審理并對(duì)管轄權(quán)問題作出處理。

　　至于被上訴人答辯認(rèn)為依有關(guān)工商機(jī)關(guān)出具的證明（證據(jù)10）可認(rèn)定上訴人的住所地在惠州市惠城區(qū)，因已有相應(yīng)的證據(jù)證明上訴人實(shí)際住所地在深圳市鹽田區(qū)，故對(duì)其辯稱不予采納；被上訴人所提到的《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定，只是工商機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理適用的依據(jù)，而且這并不能反證上訴人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地是在惠州市惠城區(qū)，故不應(yīng)予支持；至于被上訴人所提到的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十一條，是關(guān)于采取訴前保全后起訴的規(guī)定，這與管轄權(quán)是不同的概念，不能混為一談，一法院受理了起訴并不代表該受訴法院就當(dāng)然有管轄權(quán)，該規(guī)定不適用于本案的受理起訴后又出現(xiàn)管轄權(quán)爭議的情況，亦不應(yīng)予支持；至于被上訴人認(rèn)為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十三條規(guī)定惠州市惠城區(qū)法院不能將本案移送管轄，因該規(guī)定在本案中適用的前提是惠州市惠城區(qū)法院對(duì)本案有管轄權(quán)，而正如前所述，惠州市惠城區(qū)法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，則該規(guī)定在本案中適用的前提已經(jīng)喪失，故對(duì)被上訴人該辯稱亦不予支持。

　　綜上所述，上訴人上訴有理，應(yīng)予支持。被上訴人的辯稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，處理不當(dāng)，亦未寫明訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第三十六條、第三十八條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第282號(hào)民事裁定。

　　二、本案移送深圳市鹽田區(qū)人民法院審理。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各50元，共100元，由被上訴人承擔(dān)。被上訴人一審已預(yù)交的案件受理費(fèi)一并移交深圳市鹽田區(qū)人民法院。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　何　學(xué)

　　審　判　員　萬　翔

　　代理審判員　周偉東

　　二00一年九月二十七日

　　書　記　員　陳　荷