廣東省惠州市中級人民法院

民事裁定書

　?。?001）惠中法經(jīng)終字第149號

　　上訴人（原審被告）：惠州市興寶運輸有限公司，住所地：深圳市鹽田區(qū)鹽田四村。

　　法定代表人：嚴寶興，總經(jīng)理。

　　委托代理人：白光林，廣東海埠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：程中發(fā)，男，49歲，住南海市九江鎮(zhèn)儒林西6號。

　　委托代理人：李仕勇、鄒明，廣東大盛律師事務所律師。

　　上訴人惠州市興寶運輸有限公司不服惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第282號民事裁定，向本院提起上訴。

　　本院查明：1998年7月20日上訴人與被上訴人簽訂《投資協(xié)議》，約定由被上訴人投資50萬元用于上訴人在深圳市鹽田港的運輸業(yè)務，并對投資利潤分成作了約定。被上訴人依約注資50萬元，并已分批收回資金58萬元。后被上訴人認為尚有部分本金及利潤未收回，遂于2001年6月20日向原審法院提起訴訟。

　　另查，上訴人系在惠州市工商局注冊登記，其登記的住所地為：惠州市下埔區(qū)新埔苑（春曉閣）三樓A座。但是，上訴人的實際營運場所在深圳市鹽田區(qū)鹽田四村南豐壢背停車場，且其實際辦事機構(gòu)先設在鹽田四村、后擴大設在鹽田港物流集運中心。

　　原審法院經(jīng)審理認為：被告是在惠州市進行工商登記，其工商登記資料說明其住所地在惠城區(qū)，其主要辦事機構(gòu)也應當是在惠城區(qū)，所以，原審法院對本案有管轄權(quán)。被告提出管轄異議理由不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第4條的規(guī)定，裁定如下：駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。

　　上訴人惠州市興寶運輸有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：1、上訴人雖然注冊登記在惠州市惠城區(qū)，但是上訴人的主要營業(yè)地和辦事機構(gòu)所在地與注冊登記地點并不一致?；葜菔薪煌ü芾砜傉究梢宰C明，上訴人自1998年注冊成立以來，一直駐在深圳市異地經(jīng)營集裝箱配載業(yè)務與貨物運輸業(yè)務。上訴人在惠州市惠城區(qū)既無辦事機構(gòu)也無營業(yè)場所。上訴人的住所地在深圳市鹽田區(qū)，一審裁定將上訴人住所地認定為惠州市惠城區(qū)與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第4條規(guī)定相悖。2、上訴人與被上訴人所簽的《投資協(xié)議》的“合同履行地”也在深圳市鹽田區(qū)。1998年7月20日的《投資協(xié)議》的正文一開始就指明“甲方在深圳鹽田港經(jīng)營集裝箱運輸，共有河南牌、惠州牌拖頭叁拾貳臺，業(yè)務進展良好，暫因擴大生產(chǎn)需要，要求九江程中發(fā)注入資金人民幣伍拾萬元正。”顯然，被上訴人投資的地點在深圳鹽田港，《投資協(xié)議》的合同履行地在深圳市鹽田區(qū)。3、依《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規(guī)定，既然上訴人住所地、《投資協(xié)議》的履行地在深圳市鹽田區(qū)，本案的管轄地應該是深圳市鹽田區(qū)，而不是惠州市惠城區(qū)。總之，一審裁定不當，請予以撤銷，并請責成該院將本案移送深圳市鹽田區(qū)人民法院審理。

　　上訴人惠州市興寶運輸有限公司對其陳述事實在一審提供的證據(jù)有：

　　1、上訴人在深圳市運輸局沙頭角分局繳納運輸管理費的收據(jù)1張，在深圳市運輸局鹽田分局繳納運輸管理費的收據(jù)21張；

　　2、1998年5月20日上訴人與鹽田四村巫觀煌簽訂的《租房協(xié)議書》；

　　3、1998年2月20日上訴人與深圳東鵬海運公司簽訂的《租賃土地協(xié)議書》；

　　4、1998年5月28日上訴人與深圳市世業(yè)實業(yè)發(fā)展有限公司停車場簽訂的《鹽田世業(yè)停車場機動車停靠協(xié)議書》；

　　5、2000年3月6日上訴人與深圳市鹽田港同運實業(yè)有限公司簽訂的《集運中心辦公樓房屋租賃合同》；

　　6、2001年6月29日惠州市交通委員會交通管理總站出具的證明上訴人在深圳市經(jīng)營集裝箱配載業(yè)務與貨物運輸?shù)摹蹲C明》。

　　上訴人惠州市興寶運輸有限公司對其陳述事實在二審提供的新證據(jù)有：

　　7、1999年11月1日及2001年6月1日上訴人與深圳市鹽田四村曾軍林簽訂的租賃場地的《協(xié)議書》各一份；

　　8、1998年7月20日上訴人與被上訴人簽訂的《投資協(xié)議》。

　　被上訴人程中發(fā)答辯稱：1、根據(jù)“原告就被告”的原則及相關(guān)法律條文，被告住所地人民法院依法享有管轄權(quán)?；葜菔泄ど绦畔⒆稍兎罩行奶峁┑牟樵冏C明可知，上訴人的住所地在惠州市下埔區(qū)新埔苑（春曉閣）三樓A座。而該公司的經(jīng)營范圍是“省內(nèi)集裝箱配載貨物運輸”，則上訴人在深圳市鹽田區(qū)設立分支機構(gòu)也屬正常?！吨腥A人民共和國公司登記管理條例》第12條規(guī)定“公司的住所是公司主要辦事機構(gòu)所在地。經(jīng)公司登記機關(guān)登記的公司住所只能有一個，公司的住所應當在其公司登記機關(guān)轄區(qū)內(nèi)”。上訴人的法定住所是在惠城區(qū)。2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第31條“訴前財產(chǎn)保全由當事人向財產(chǎn)所在地的人民法院申請。在人民法院采取訴前財產(chǎn)保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起”。答辯人程中發(fā)向惠城區(qū)人民法院提出了財產(chǎn)保全申請，該院作出（2001）惠城法立保字第28號民事裁定將上訴人在惠州市公安局車輛管理所注冊上牌的三部東風牌大型牽引車查封。答辯人向惠城區(qū)人民法院提起訴訟完全符合法律規(guī)定。3、答辯人強調(diào)的是惠城區(qū)人民法院具有管轄權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送另一個有管轄權(quán)的人民法院”，故此惠城區(qū)人民法院不能將該案移送管轄。綜上，惠城區(qū)人民法院對該案享有管轄權(quán)，懇請中院裁定駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人程中發(fā)對其辯解在一審提供的證據(jù)有：

　　9、1998年7月20日上訴人與被上訴人簽訂的《投資協(xié)議》；

　　10、惠州市工商信息咨詢服務中心出具的證明上訴人住所地為惠州市的《查詢證明》。

　　被上訴人程中發(fā)對其辯解在二審提供的新證據(jù)有：

　　11、（2001）惠城法立保字第28號民事裁定書復印件。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院經(jīng)審查認為，本案合同履行地及上訴人（原審被告）住所地如何認定是審查惠州市惠城區(qū)法院對本案有無管轄權(quán)的主要依據(jù)，也是解決本案管轄權(quán)爭議的關(guān)鍵所在。

　　依上訴人及被上訴人1998年7月20日簽訂的《投資協(xié)議》（證據(jù)8及證據(jù)9）中“甲方在深圳鹽田港經(jīng)營集裝箱運輸，要求九江程中發(fā)注入資金人民幣伍十萬元正”的約定，可認定本案的投資行為實際發(fā)生在深圳市鹽田區(qū)，故合同履行地應為深圳市鹽田區(qū)；另，雖然上訴人在惠州市工商局登記的住所地是在惠州市內(nèi)，但是依上訴人所提供的證據(jù)1至證據(jù)7，證明上訴人的營運場所設在深圳市鹽田區(qū)鹽田四村南豐壢背停車場，主要在深圳市鹽田區(qū)開展有關(guān)運輸經(jīng)營活動，并且其辦公場所也是先設在鹽田四村、后擴大設在鹽田港物流集運中心，因此應認定上訴人的主要營業(yè)地及主要辦事機構(gòu)所在地均在深圳市鹽田區(qū)，故依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四條“法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地”的規(guī)定，應認定上訴人的住所地為深圳市鹽田區(qū)。結(jié)合以上兩方面的分析，本院認為，由于本案合同履行地及上訴人（即原審被告）住所地均為深圳市鹽田區(qū)，故應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，認定惠州市惠城區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)，而深圳市鹽田區(qū)法院對本案有管轄權(quán)。

　　至于上訴人在工商登記的“住所地”與其實際住所地不相符，以及其中是否存在規(guī)避工商行政管理的問題，本院認為這屬于工商機關(guān)行政管理范疇，應由有關(guān)工商機關(guān)進行處理。但，這并不涉及本案的民事糾紛的審理，本院應依據(jù)查明的實際情況對本案進行審理并對管轄權(quán)問題作出處理。

　　至于被上訴人答辯認為依有關(guān)工商機關(guān)出具的證明（證據(jù)10）可認定上訴人的住所地在惠州市惠城區(qū)，因已有相應的證據(jù)證明上訴人實際住所地在深圳市鹽田區(qū)，故對其辯稱不予采納；被上訴人所提到的《中華人民共和國公司登記管理條例》第十二條規(guī)定，只是工商機關(guān)進行行政管理適用的依據(jù)，而且這并不能反證上訴人的主要辦事機構(gòu)所在地是在惠州市惠城區(qū)，故不應予支持；至于被上訴人所提到的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十一條，是關(guān)于采取訴前保全后起訴的規(guī)定，這與管轄權(quán)是不同的概念，不能混為一談，一法院受理了起訴并不代表該受訴法院就當然有管轄權(quán)，該規(guī)定不適用于本案的受理起訴后又出現(xiàn)管轄權(quán)爭議的情況，亦不應予支持；至于被上訴人認為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十三條規(guī)定惠州市惠城區(qū)法院不能將本案移送管轄，因該規(guī)定在本案中適用的前提是惠州市惠城區(qū)法院對本案有管轄權(quán)，而正如前所述，惠州市惠城區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)，則該規(guī)定在本案中適用的前提已經(jīng)喪失，故對被上訴人該辯稱亦不予支持。

　　綜上所述，上訴人上訴有理，應予支持。被上訴人的辯稱沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。原審法院認定事實及適用法律有誤，處理不當，亦未寫明訴訟費用的承擔，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第三十六條、第三十八條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第282號民事裁定。

　　二、本案移送深圳市鹽田區(qū)人民法院審理。

　　本案一、二審案件受理費各50元，共100元，由被上訴人承擔。被上訴人一審已預交的案件受理費一并移交深圳市鹽田區(qū)人民法院。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　何　學

　　審　判　員　萬　翔

　　代理審判員　周偉東

　　二00一年九月二十七日

　　書　記　員　陳　荷