黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?002）慶經(jīng)終字第119號

　　上訴人（原審被告、再審原告）胡占林，男，1950年1月5日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村。

　　委托代理人任憲實，男，1944年12月12日出生，漢族，退休干部，住肇源縣肇源鎮(zhèn)。

　　委托代理人胡占海，男，肇源縣民意鄉(xiāng)干部，住肇源縣民意鄉(xiāng)。

　　被上訴人（原審原告、再審被告）肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村村民委員會。

　　法定代表人趙輝，村委會主任。

　　上訴人胡占林與被上訴人肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村漁池承包合同糾紛一案，前由肇源縣人民法院于1999年8月27日作出（1999）源茂經(jīng)初字第3號民事調(diào)解，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后胡占林以該調(diào)解顯失公平、有欺詐行為程序違法為由向肇源縣人民法院申請再審。肇源縣人民法院于2001年12月31日作出（2002）源經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定，進行再審。于2002年3月10日作出（2002）源經(jīng)再字第1號民事判決。判后，胡占林不服，向本院提起上訴。本院于2002年8月20日立案后，依法組成合議庭，于2002年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人胡占林及其委托代理人任憲實、胡占海，被上訴人肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村民委員會法定代表人趙輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原再審認定：1983年3月15日，大廟村與胡占林簽訂了《承包養(yǎng)漁池合同書》，大廟村將所屬的紅景泡承包給胡占林做為養(yǎng)魚基地，面積大約為250畝，所有權(quán)為大廟村，使用權(quán)歸胡占林，在政策允許的情況下歸胡占林使用數(shù)年。胡占林負責(zé)修好白中華放養(yǎng)場（南山頭800米長民堤），堤高與放養(yǎng)場堤相同，堤頂寬 6米，層土層軋，確保質(zhì)量，一切費用由胡占林負責(zé)。合同第六條約定，現(xiàn)已因推土、筑堤、修魚種池等占地80畝，經(jīng)雙方研究同意，胡占林每年向大廟村賠償損失1300元（自1986年開始） ，每年11月末交款。胡占林一直未交款。

　　1999年8月3日，大廟村到肇源縣人民法院茂興法庭起訴，要求終止與胡占林簽訂的承包養(yǎng)漁池合同。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：1、終止大廟村與胡占林的養(yǎng)漁池承包合同，胡占林于1999年12月30日前將漁池使用權(quán)交付給大廟村。2、胡占林拖欠大廟村承包費18200元，大廟村自愿放棄，胡占林不再給付。案件受理費738元，有大廟村負擔(dān)。后胡占林以調(diào)解違反自愿原則為由申請再審。

　　原再審認為，胡占林屬完全行為能力人，并自愿接受原調(diào)解書，且已實際履行，調(diào)解程序合法，不存在欺詐和調(diào)解違反自愿原則的情況，故判決維持原調(diào)解書。

　　判后，胡占林不服，向本院提起上訴稱，原調(diào)解有欺詐行為，且調(diào)解程序違法，要求撤銷再審判決，繼續(xù)履行合同。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

　　本院認為，胡占林與大廟村簽訂的調(diào)解協(xié)議合法有效，上訴人不能證實在調(diào)解過程中存在欺詐的行為和違反自愿原則的情況。上訴人也沒有證據(jù)證明調(diào)解程序違法，因此，上訴人的上訴理由不成立。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，判決并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費738元，由上訴人胡占林承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓琳

　　代理審判員 張德武

　　代理審判員 周鐵峰

　　2002年10月22日

　　書 記 員 郁 浩