黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?002）慶經(jīng)終字第119號

　　上訴人（原審被告、再審原告）胡占林，男，1950年1月5日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村。

　　委托代理人任憲實，男，1944年12月12日出生，漢族，退休干部，住肇源縣肇源鎮(zhèn)。

　　委托代理人胡占海，男，肇源縣民意鄉(xiāng)干部，住肇源縣民意鄉(xiāng)。

　　被上訴人（原審原告、再審被告）肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村村民委員會。

　　法定代表人趙輝，村委會主任。

　　上訴人胡占林與被上訴人肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村漁池承包合同糾紛一案，前由肇源縣人民法院于1999年8月27日作出（1999）源茂經(jīng)初字第3號民事調解，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后胡占林以該調解顯失公平、有欺詐行為程序違法為由向肇源縣人民法院申請再審。肇源縣人民法院于2001年12月31日作出（2002）源經(jīng)監(jiān)字第1號民事裁定，進行再審。于2002年3月10日作出（2002）源經(jīng)再字第1號民事判決。判后，胡占林不服，向本院提起上訴。本院于2002年8月20日立案后，依法組成合議庭，于2002年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人胡占林及其委托代理人任憲實、胡占海，被上訴人肇源縣民意鄉(xiāng)大廟村民委員會法定代表人趙輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原再審認定：1983年3月15日，大廟村與胡占林簽訂了《承包養(yǎng)漁池合同書》，大廟村將所屬的紅景泡承包給胡占林做為養(yǎng)魚基地，面積大約為250畝，所有權為大廟村，使用權歸胡占林，在政策允許的情況下歸胡占林使用數(shù)年。胡占林負責修好白中華放養(yǎng)場（南山頭800米長民堤），堤高與放養(yǎng)場堤相同，堤頂寬 6米，層土層軋，確保質量，一切費用由胡占林負責。合同第六條約定，現(xiàn)已因推土、筑堤、修魚種池等占地80畝，經(jīng)雙方研究同意，胡占林每年向大廟村賠償損失1300元（自1986年開始） ，每年11月末交款。胡占林一直未交款。

　　1999年8月3日，大廟村到肇源縣人民法院茂興法庭起訴，要求終止與胡占林簽訂的承包養(yǎng)漁池合同。經(jīng)法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：1、終止大廟村與胡占林的養(yǎng)漁池承包合同，胡占林于1999年12月30日前將漁池使用權交付給大廟村。2、胡占林拖欠大廟村承包費18200元，大廟村自愿放棄，胡占林不再給付。案件受理費738元，有大廟村負擔。后胡占林以調解違反自愿原則為由申請再審。

　　原再審認為，胡占林屬完全行為能力人，并自愿接受原調解書，且已實際履行，調解程序合法，不存在欺詐和調解違反自愿原則的情況，故判決維持原調解書。

　　判后，胡占林不服，向本院提起上訴稱，原調解有欺詐行為，且調解程序違法，要求撤銷再審判決，繼續(xù)履行合同。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

　　本院認為，胡占林與大廟村簽訂的調解協(xié)議合法有效，上訴人不能證實在調解過程中存在欺詐的行為和違反自愿原則的情況。上訴人也沒有證據(jù)證明調解程序違法，因此，上訴人的上訴理由不成立。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，判決并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費738元，由上訴人胡占林承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓琳

　　代理審判員 張德武

　　代理審判員 周鐵峰

　　2002年10月22日

　　書 記 員 郁 浩