尊敬的審判長、審判員：
八桂律師事務(wù)所受被告人徐炳松及其親屬的委托，指派我擔任被告人徐炳松涉嫌受賄一案的二審辯護人。
接受委托之后，本辯護人本著對事實和法律高度負責的精神，認真閱讀了案卷材料，并多次會見了被告人徐炳松。現(xiàn)就被告人徐炳松不服南寧市中級人民法院（1999）南市初字第12號刑事判決所提出的上訴理由，簡要地闡述本辯護人的辯護意見。
如無不妥，請依法采納。
（一）初審判決認定徐炳松于1995年12日收受周衛(wèi)東的30萬元證據(jù)不足
初審判決認定徐收受周衛(wèi)東30萬元的主要證據(jù)是：徐炳松于1998年5月18日的親筆供述； 周衛(wèi)東的口供；梁英等人的證言。然而，上述證據(jù)存在以下疑點：
1、被指控的30萬元沒有來源。原審起訴書提供的證據(jù)顯然已被一審?fù)徺|(zhì)證，以及初審判決后辯護人所提供的新證據(jù)所動搖和推翻。
證據(jù)顯示：1995年從梁英處提取的較大款項只有兩筆：一筆是12月2日的30萬元；另一筆是12月3日的40萬元。然而，辯方有較為充分的證據(jù)顯示：第一筆30萬元已由港商黎思人收取；第二筆40萬元已借給梁全勇。
這樣，公訴人指控的言之鑿鑿的30萬元賄賂款便成了無水之源。
2、被告人徐炳松于1998年5月18日所做的書面供述，據(jù)徐炳松在多種場合所作的反映：是被有關(guān)辦案人員誘供、逼供所成，因而導(dǎo)致徐的供述與周衛(wèi)東的口供在細節(jié)上基本一致。本辯護人認為：被告人徐炳松所講，其可能性未能完全排除。理由：
（1）判決書雖然認為徐的供述在先，周的供述在后，但無可否認，這僅僅是表面化的證據(jù)才如此。實際上，如果沒有一定的證據(jù)線索，中紀委不可能對徐采取隔離審查措施的。因此，說徐的口供在先，周的口供在后，顯然違背常理。
（2）況且，徐作了第一次書面供述之后，立即以種種方式翻供，并且早在律師介入之前就已作了翻供。這就完全排除了被告人規(guī)避法律懲罰的可能。
（3）被指控的30萬元的來源不具備，且作為旁證的證人證言前后不一致。
（4）書面供述后面寫有“重寫”二字，說明被告人在中紀委“雙規(guī)”期間寫的書面供述不止一份，而且不少于一份的供述肯定不完全相同（否則就沒有必要重寫了）。應(yīng)當將被告人所有的書面供述都在庭上出示、質(zhì)證，以辨別不同的供述熟真熟假。
（5）本案實際上主要憑被告人的口供來認定這30萬元，這是法律所不允許的。只要重口供不重證據(jù)的現(xiàn)象存在，就很難排除誘供、逼供的可能性，從而就不能排除冤、假、錯案的可能性。
3、本辯護人接受委托后，先后五次會見了被告人，苦口婆心地勸說被告人在二審期間改變態(tài)度，爭取從輕處罰，均受到徐的斷言拒絕，并且雙淚長流，很自然地流露出委屈狀。


憑本人的正常判斷：被告人徐炳松本人認罪態(tài)度是老實的，其他犯罪事實他都始終承認，唯獨這30萬元不承認。因此，一審判決在這30萬元的認定上存在錯誤的可能性不能完全排除。
刑事訴訟法要求對被告人定罪量刑，證據(jù)必須充分、確鑿。所謂充分、確鑿，簡而言之，就是要求證據(jù)必須要有絕對的排他性。本案一審判決認定徐收受周衛(wèi)東30萬元，缺乏絕對的排他性。
本案是中紀委先行查辦，由最高人民檢察院偵查終結(jié)，并由其指令廣西區(qū)檢察院，再由廣西區(qū)檢察院指令南寧市檢察院提起公訴的。無可否認，本案實際上是中紀委督辦的案件。 鑒于本案的特殊性，從歷史經(jīng)驗來看，最有可能出現(xiàn)錯案。
因此，對于徐炳松受賄案中的30萬元，本辯護人認為不應(yīng)當認定。
（二）初審判決以被告人“退贓，且認罪態(tài)度不好”為由，處以重刑欠妥
本辯護人認為，對于徐炳松的認罪態(tài)度，應(yīng)當具體問題具體分析。
對于一審判決所認定的55萬元受賄賂款項，除了周衛(wèi)東的30萬元徐作了較多的辯解外，對其他指控，徐炳松始終是承認的，而且，他在司法機關(guān)采取強制措施以前（即在雙規(guī)期間）已經(jīng)承認了。
至于徐本人對30萬元的否認和辯解，從其行為的性質(zhì)來看，應(yīng)當認為是被告人徐炳松在依法行使辯護權(quán)，而不是認罪態(tài)度不老實。
辯護權(quán)是我國憲法和法律賦予被告人的法定權(quán)利。
無論對法律方面的辯護和事實方面的辯解，都是依法行使辯護權(quán)所包含的應(yīng)有之義。
不管法院最后如何認定，都不應(yīng)當影響被告人辯護權(quán)的行使。
被告人不僅有權(quán)委托辯護人為自己辯護，而且有權(quán)自己為自己辯護。
只要法院不采納被告人自己的辯護意見，就認定被告人“認罪態(tài)度不老實”，這樣的做法實際上是在搞“有罪推定”，實際上是剝奪和限制被告人行使辯護權(quán)。這種作法不利于案件的公正審判。
關(guān)于初審判決認定被告人“未退贓”，本辯護人認為：首先應(yīng)當有充分、確鑿的證據(jù)證實被告人實際受賄的具體數(shù)額，才好確定應(yīng)當退贓的具體數(shù)額。
從本案材料不難看出，被告人徐炳松本人是愿意退贓的，而且已有實際行動。在此不詳細論述。
在認定其是否愿意退贓方面，考慮到被告人被羈押狀態(tài)，應(yīng)當主要看其意思表示，以其意思表示為準。
總而言之，一審判決認定被告人徐炳松“未退贓，且認罪態(tài)度不好”，是不能成立的。
（三）退一萬步講，即使事實可以完全認定，一審判決對徐的量刑過重
被告人徐炳松有如下酌定從輕的情節(jié)，在初審判決中沒有予以充分考慮：


1、被告人是于1998年5月23日被北京市公安局刑事拘留，同年6月3日經(jīng)最高人民檢察院決定逮捕的。而被告人對所有犯罪事實的交待都在此前完成，也就是說，被告人是在被司法機關(guān)采取強制措施以前交待基本犯罪事實的（法律沒有規(guī)定“雙規(guī)”為強制措施；紀委也不屬于司法機關(guān)），符合刑法第六十七條第二款之規(guī)定，屬于“準自首”行為，應(yīng)以自首看待，從輕處罰。
至少應(yīng)當有部分是完全可以認定為自首的。
2、被告人從來沒有主動去索賄，而是非常被動地接受賄賂。從案卷材料不難看出：徐每一次收受錢財，都是行賄人經(jīng)過精心偽裝，以避免被告人拒賄。當行賄人走了之后，打開偽裝，才知道里面有錢。被告人實際上是被人拉下水的。
本辯護人認為：從主觀惡性來說，不僅被動受賄與主動索賄應(yīng)有所區(qū)別，而且，對明知是贓款仍然收取，與開始并不知是贓款，過后知道后沒有上交，在量刑時也應(yīng)當有所區(qū)別。這樣才能體現(xiàn)出罪刑相一致的原則。
3、被告人從來沒有收受別人錢財之后，違犯法律和原則去為他人辦事。徐炳松在任期間，始終都是依法辦事，依法行使職權(quán)，沒有其他違法亂紀現(xiàn)象。
4、被告人在擔任領(lǐng)導(dǎo)干部時，對玉林及廣西是有貢獻的。雖然功不能抵過，但功可以減過。
加之被告人本人已年過半百，年事已高。
刑罰的目的不是為了報復(fù)。刑罰的目的是為了“懲前毖后，治病救人”。相信判決有期徒刑已經(jīng)足以使世人警醒，令其本人深思。
綜上所述，本辯護人認為，初審判決認定被告人徐炳松收受周衛(wèi)東30萬元證據(jù)不足，在定罪及量刑時均應(yīng)當慎重以待；認定被告人不退贓，且認罪態(tài)度不好沒有相應(yīng)根據(jù)；同時，初審判決在量刑時考慮從輕的情節(jié)較少，對可以酌情從輕的情節(jié)重視不夠。
懇請二審法院念其在位時對廣西人民的貢獻，加之被告人徐炳松如今年事已高，適當減輕對被告人的刑事處罰。