????

????????

辯護(hù)人：石克儉

????????

???????? 辯 護(hù) 詞（第一輪）

???????? 洛陽永進(jìn)律師事務(wù)所接受王周明親屬的委托，指派我擔(dān)任本案被告王周明的辯護(hù)人。通過剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)對本案發(fā)表以下辯護(hù)意見，請合議庭予以考慮：

???????? 一、石家莊站前公安分局辦案程序違法。

???????? 1、對王周明采取監(jiān)視居住的方式違反法律規(guī)定。

???????? 從剛才的法庭調(diào)查得知，被告人王周明因涉嫌盜竊于1999年7月5日被石家莊市公安局站前分局刑事拘留，同年8月6日被監(jiān)視居住。本辯護(hù)人認(rèn)為石家莊市站前公安分局對王周明采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施是非法的。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十七條及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第九十七條之規(guī)定，對犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)在其住所內(nèi)進(jìn)行。本案被告人王周明的住所為洛陽市西工區(qū)行署路4號院平房9排10號，然而據(jù)王周明所講，石家莊站前公安分局是在其羈押室對王周明進(jìn)行所謂的“監(jiān)視居住”，所以，石家莊站前公安分局對王周明采取的這一強(qiáng)制措施是非法的；

???????? 2、石家莊站前公安分局私自收取被告人王周明親屬錢財至今不予歸還。

???????? 石家莊站前公安分局在辦理王周明涉嫌盜竊一案期間，以打白條的方式強(qiáng)行索取被告人家里所謂的“退賠款”23000元。本辯護(hù)人認(rèn)為石家莊站前公安分局的這一做法明顯違法。第一，本案所涉及的贓物——桑塔那轎車已完好無損的退還給失主，根本不存在“退賠款”的情況。第二，打白條收款的做法更為國家的法律法規(guī)所不允許。對于石家莊站前公安分局這一錯誤的做法，有關(guān)部門和個人曾多次要求其糾正錯誤，但該分局至今仍未返還此款。

???????? 因此，由于石家莊站前公安分局在偵察階段中違反法定程序辦案，本辯護(hù)人對該分局能否公正客觀地辦理本案提出異議。

???????? 二、起訴書指控王周明和田阿九共同盜竊桑塔那轎車與事實不符且定性錯誤。

???????? 剛才的法庭調(diào)查顯示，1999年3月29日晚，被告人王周明帶了14000元來到西工區(qū)上陽小區(qū)。田阿九在確認(rèn)王周明帶了錢之后，自己進(jìn)入到停車場將車開出，隨后二人一手交錢一手交車完成了交易。此時王周明的想法是：只要你田阿九能把車偷出來，我就敢買。而田阿九的想法則是：只要你給我錢，我就把偷來的車給你。二人在主觀上沒有共同盜竊的故意。這一點可以從田阿九進(jìn)入停車場開車時并沒有讓王周明在外面負(fù)責(zé)望風(fēng)予以印證。而事實上，王周明當(dāng)時遠(yuǎn)在停車場200米以外的上陽小區(qū)售房部處等候，根本不可能擔(dān)負(fù)望風(fēng)的職責(zé)。從以上分析看，王周明的行為完全符合《中華人民共和國刑法》第三百一十二條中規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪的特征。辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控王周明是共同盜竊應(yīng)屬定性錯誤，應(yīng)當(dāng)對王周明按收購贓物罪進(jìn)行處罰。

???????? 三、被告人王周明有自首的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

???????? 被告人王周明在盜竊三合板被家人察覺后，能夠主動向公安機(jī)關(guān)投案自首并積極退贓。其行為符合《中華人民共和國刑法》第六十七條的規(guī)定，具有法定的從輕或減輕處罰的情節(jié)，希望法庭能夠充分的考慮到這一點。

???????? 以上是我的第一輪辯護(hù)意見。

???????? 謝謝審判長。