首先，關(guān)于吳彪的金鷹集團(tuán)。

　　起訴書指控謝建邦利用職務(wù)之便，為寧波發(fā)展信托投資公司的機(jī)構(gòu)設(shè)立報(bào)告簽批;多次召開協(xié)調(diào)會，將建行信托公司轉(zhuǎn)讓給寧波金鷹集團(tuán)等單位。

　　辯護(hù)人提請法庭注意的是：這不是謝建邦利用職務(wù)之便，而是他的本職工作。對此，我們已向法庭提供了寧波市政府辦公廳的有關(guān)文件及會議記錄。這些材料客觀反映了謝建邦在金鷹問題上的態(tài)度。發(fā)展信托的設(shè)立，是市府的行為，而不是吳彪要求。后來處理金鷹的問題，就象會議記錄上所說的那樣，是“新官理舊事”，是奉命受示而為。退一步講，如果謝建邦在發(fā)展信托設(shè)立的具體工作上，是為他人謀取利益，那么我們怎么看謝建邦以后的具體工作呢?總不至于把對金鷹進(jìn)行再次審計(jì)，把吳彪控制起來也認(rèn)為是為吳彪謀取利益吧?請求法庭能予以重視。

　　其次，關(guān)于葉錫宏、王維和、高勤。

　　起訴書對謝建邦為該三人謀利的方式方法均以“為求得和感謝對其職務(wù)提拔，法人授權(quán)，工作支持”來表述。但辯護(hù)人至今未看到謝建邦為該三人在個(gè)人利益上有謀取利益的有力證據(jù)。倒是從三位證人的證言中可以看出，在這三人的職務(wù)提拔上，謝建邦并無決定權(quán)。須知謝建邦在寧波僅僅是第六把手，而非第一把手。而在事實(shí)上，葉錫宏反到在送錢后的第二年丟了公司總裁的位置。在法人授權(quán)上，原來陳哲良擔(dān)任主任時(shí)，聯(lián)合公司總裁一個(gè)人就可以對外簽署擔(dān)保，可到了謝建邦當(dāng)主任，需兩個(gè)總裁簽署方可對外擔(dān)保。難道有如此的為他人謀利嗎?至于工作上支持、股票上市等，誠如我在前面所言，謝建邦是分管領(lǐng)導(dǎo)，這些都是他的本職工作。

　　第三，關(guān)于姚元龍和程少良。

　　至今沒有謝建邦為程少良謀利的證據(jù)。程少良原本是想在香港請謝吃頓飯的，在再三請不到謝的情況下，給了謝1萬港幣。這是否受賄，值得商榷。在香港，好一點(diǎn)的飯店，1萬港幣也就吃一頓飯而已。至于姚云龍，辯護(hù)人希望法庭能充分考慮這樣一個(gè)基本事實(shí)。姚父早年被我人民政府鎮(zhèn)壓，在謝建邦任慈溪市長期間，依政策規(guī)定實(shí)事求是地給姚父的歷史問題平了反。姚出于對黨和政府的感謝，先后在慈溪市捐贈(zèng)近2000萬人民幣，辦了大量的福利事業(yè)。兩人相處十幾年，私交甚篤，在此種情況下，謝赴港時(shí)，姚給謝1000美金用作為兩個(gè)女兒購衣物，在謝女兒結(jié)婚時(shí)，送了3000美金的賀禮。如果將此4000美金視為謝的非法收受，那么把這種收受與姚的親友汽車違章被扣，謝令秘書去交警處打招呼的行為串連起來，看作是為姚謀利，實(shí)在牽強(qiáng)。

　　至于姚的女友事情，姚70多歲喪妻，在上海尋一女友欲到香港照顧，謝出于對這樣一位慷慨捐資。造福桑樣的愛國老人的感激之心，在市僑辦的報(bào)告上批示，經(jīng)省公安廳批準(zhǔn)在寧波辦理遷港手續(xù)。是否屬于謀利，應(yīng)該實(shí)事求是地評價(jià)。否則刑法關(guān)于犯罪的主觀惡性和社會危害的規(guī)定將毫無意義，也將令愛國的港、澳同胞心寒。

　　第四，關(guān)于韓岳良的2萬元。

　　辯護(hù)人已向法庭提交了證據(jù)，韓岳良是謝建邦妹夫的外甥也是姑夫的外甥，從小就在一起。自1989年起，謝建邦就借給韓岳良1.2萬元錢購買內(nèi)部股票。韓岳良辦廠后，謝建邦先后借給韓近8萬元。韓至今尚欠謝建邦7萬余元本金。如果這種親戚間的經(jīng)濟(jì)往來也認(rèn)定為受賄，既有悖情理，也不合法理。

　　由此使辯護(hù)人不得不提出一個(gè)受賄罪的主觀要件問題。

　　作為犯罪構(gòu)成四個(gè)要件之一的主觀要件，在受賄罪中的具體表現(xiàn)形式必須是直接故意，間接故意或過失均不能構(gòu)成。行為人的動(dòng)機(jī)是貪欲，其目的是為了取得他人的財(cái)物。其行為方式就是拿了錢去為人家辦事。它的產(chǎn)生應(yīng)該也必須有一個(gè)具體的請托。這些盡管是理論，但它是具體適用法律、定罪量刑必須遵循的指導(dǎo)思想。縱觀謝建邦整個(gè)案件，從客觀證據(jù)上看，辯護(hù)人認(rèn)為在主觀要件上是十分缺乏和牽強(qiáng)的。

　　尊敬的合議庭諸位法官，剛才我分證據(jù)和犯罪構(gòu)成兩大部分發(fā)表了我們的辯護(hù)意見。最后，我想就公訴人關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重，認(rèn)罪態(tài)度差”的指控談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

　　何謂情節(jié)特別嚴(yán)重，至今沒有法定的解釋。按照法學(xué)理論，在受賄罪中，受賄的對象、造成的后果、主觀惡性。手段等是情節(jié)方面的考慮因素。具體地說，受賄款項(xiàng)的性質(zhì)：如是公款還是私款，是救災(zāi)扶貧款還是一般的款;受賄的方式：是赤裸裸的錢權(quán)交易，還是親友上下級的往來。受賄的后果：如造成嚴(yán)重的損失或不可挽回的影響等。當(dāng)然，受賄的數(shù)額也是其中之一。在本案中，謝建邦為化解寧波金融風(fēng)險(xiǎn)，工作是盡力的。金鷹集團(tuán)的問題，絕不是謝的責(zé)任，這在寧波市民的心中，是有公論的。那么只能是一個(gè)數(shù)額的緣故。然而，辯護(hù)人以為，未經(jīng)法庭認(rèn)定之前，由公訴人以自己認(rèn)為的數(shù)額來作“情節(jié)特別嚴(yán)重”之指控，是不公平的。否則，法院開庭就是一個(gè)形式。

　　至于“認(rèn)罪態(tài)度差”，根本就不能成立。《刑事訴訟法》第一十二條明文規(guī)定：未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。既如此，本案庭審尚在進(jìn)行，起碼在程序上說，謝建邦還不是罪人。既非罪人，何來認(rèn)罪的態(tài)度?這樣指控，何以服人?說它違法，也不過份。由此，辯護(hù)人不得不談一下——怎樣看待謝建邦的翻供!

　　謝建邦自被捕以來，時(shí)供時(shí)翻。其原因，謝建邦剛才在法庭調(diào)查時(shí)作了陳述，歸納起來，主要是：1.思想認(rèn)識上的錯(cuò)誤。多年來一直在比較傳統(tǒng)、正規(guī)的教育下，以為只有承認(rèn)了才算態(tài)度好，只要說了，就可以出去，出去以后可以再弄清楚。2.在紀(jì)委中已違心承認(rèn)，再改也難，加上訊問時(shí)的誘、逼供。3.為了家人平安不連累妻兒及兄弟。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，翻供具有兩重性：既可能是對真實(shí)犯罪的否認(rèn)， 以逃避法律的制裁;又可能是對原虛假供述的糾正，是積極的否定。因此，不能一概斥以態(tài)度差。具體到本案，由于受賄案的特殊性，本人的供述和證人的證詞是主要證據(jù)，供述與證詞以外的證據(jù)，必須依賴于供述與證詞的支撐。通過法庭調(diào)查，我們不難看出，本案是先有謝建邦的自供，后有證人的他證。從吳彪的證詞。高勤的證詞、葉鈞宏的證詞中均有“到底以哪次為準(zhǔn)”的記錄來看，不能排除控方存在引導(dǎo)證人的現(xiàn)象。而從謝建邦妻子先被紀(jì)委看管三個(gè)月，回家六個(gè)月后又被捕的事實(shí)來看，謝建邦為保家人平安的心理是客觀存在。辯護(hù)人認(rèn)為，在這種情況下，對謝建邦的翻供，應(yīng)作客觀的、實(shí)事求是的評價(jià)和考慮。

　　尊敬的審判長、審判員，謝建邦受賄案的發(fā)生，引起了強(qiáng)烈的 輿論反響和普遍的社會關(guān)注，至少在辯護(hù)人所在地的寧波市是如此。省、市乃至一些全國性的媒體紛紛作了報(bào)道和評論。由于寧波是一個(gè)對外開放的沿海港口城市，這些輿論已波及到了海外，這對本案的審判帶來了一定的影響。作為辯護(hù)人，我們寄希望于法庭能排除一切干擾，既重實(shí)體，也重程序，對謝建邦作出公正的、客觀的、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的判決，使最高法院“審判質(zhì)量年”的決定名符其實(shí)，擲地有聲!