2007年01月11日

百年名標(biāo)“亨得利”引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議

案情簡(jiǎn)介：

“亨得利”是眾所周知的國(guó)內(nèi)鐘表眼鏡行業(yè)的老字號(hào)。在青島市中心最繁華的中山路商業(yè)街，使用“亨得利”字號(hào)經(jīng)營(yíng)眼鏡、鐘表的服務(wù)業(yè)共有四家。

1997年7月21日，北京鐘表眼鏡公司分別注冊(cè)了4個(gè)商標(biāo)：亨得利眼鏡、鐘表商品商標(biāo)，亨得利眼鏡、鐘表服務(wù)商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)所有人有權(quán)排斥他人使用。1998年6月，北京市鐘表眼鏡公司與青島某一家亨得利簽訂了有關(guān)“亨得利注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)使用及委托維權(quán)協(xié)議”, 其他三家亨得利均不認(rèn)為使用“亨得利”字號(hào)侵犯了商標(biāo)權(quán)，因此就不存在必須簽訂授權(quán)使用合同的問(wèn)題，于是該三家亨得利被北京市鐘表眼鏡公司先是告到了青島市工商局，之后又告上了人民法院。要求三被告立即停止侵權(quán)；向原告賠禮道歉，并通過(guò)新聞媒介消除影響。

因受排斥者不甘心摘下牌匾,于是自1997年以來(lái)，在青島地區(qū)便引發(fā)了著名的真假“亨得利”紛爭(zhēng)。這場(chǎng)真假亨得利訟爭(zhēng)，引起了社會(huì)的普遍關(guān)注，多家新聞爭(zhēng)相報(bào)道，社會(huì)反響極大。

青島三家“亨得利”被投訴。

1998年夏，青島百總亨得利的經(jīng)營(yíng)進(jìn)入異乎尋常困境，青島電視臺(tái)及報(bào)界在接到了百總亨得利名分不合法的舉報(bào)后，停止了對(duì)百總亨得利的一切經(jīng)營(yíng)廣告及相關(guān)報(bào)道，接踵而來(lái)的是1998年7月21日青島市工商局下發(fā)了百總等三家亨得利須在“5日內(nèi)拆除亨得利營(yíng)業(yè)招牌”的通知書(shū)。于是，在青島除一家亨得利外，另三家亨得利均應(yīng)摘牌。

青島市工商行政管理局下達(dá)“5日內(nèi)拆除亨得利招牌”時(shí)，正遇上長(zhǎng)江洪峰澇災(zāi)。亨得利職工們對(duì)被摘牌一事無(wú)論如何難以接受。他們面對(duì)國(guó)難及家難，感慨萬(wàn)分，他們既不能直接抗衡工商行政管理局的決定，也不愿意立即摘掉亨得利的招牌，眼看聆瑯滿(mǎn)目的各類(lèi)高檔眼睛、鐘表商品，如今卻日益積壓，廣大職工心急如焚，不知如何？亨得利老字號(hào)專(zhuān)業(yè)店，是企業(yè)的形象、企業(yè)的信譽(yù)。亨得利商標(biāo)是一筆無(wú)形的資產(chǎn)，依照這個(gè)商標(biāo)，他們年銷(xiāo)售額達(dá)1000多萬(wàn)元，配鏡率在青島眼鏡行業(yè)中一直雄居首位。一旦喪失了這個(gè)馳名字號(hào)，將給企業(yè)造成重大損失。他們深感問(wèn)題的嚴(yán)重。情急之下，他們十分理智想到了抗洪救災(zāi)的義賣(mài)活動(dòng)，在取得民政部門(mén)的同意后，替代中山路亨得利字號(hào)牌扁的是一大幅布簾，其醒目大字為“筑起鋼鐵長(zhǎng)城，戰(zhàn)勝長(zhǎng)江洪峰”。這一意味深長(zhǎng)的話(huà)語(yǔ)給青島市民的感覺(jué)是一種戰(zhàn)勝洪澇災(zāi)害的氣概，而百總亨得利的職工們心里非常清楚：戰(zhàn)勝長(zhǎng)江洪峰的深層寓意是他們維護(hù)島城老字號(hào)的必勝信心。

為保老字號(hào)，亨得利上百名職工向各級(jí)政府遞交了“我們的呼吁”書(shū)。書(shū)中言：亨得利是全國(guó)范圍內(nèi)頗具影響的公眾熟知的著名的商標(biāo)，青島百總亨得利使用該字號(hào)，已有幾十年的歷史。幾十年來(lái)，我們的企業(yè)規(guī)模從小到大，經(jīng)營(yíng)品種由少到多。經(jīng)過(guò)幾代人的努力，青島亨得利已經(jīng)享譽(yù)全國(guó)。因此，我們理應(yīng)繼續(xù)使用該字號(hào)。為維護(hù)亨得利字號(hào)權(quán)，他們來(lái)到山東江河海律師所，聘請(qǐng)律師為他們排憂(yōu)解難。經(jīng)我們了解有關(guān)事實(shí)并查找了相關(guān)的法律依據(jù)后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第48條“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)標(biāo)識(shí)，與他人在相同或者類(lèi)似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或相似的，可以依照國(guó)家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用”的規(guī)定，力主與青島市工商局協(xié)商解決，請(qǐng)求工商局撤銷(xiāo)5日內(nèi)摘牌的決定。協(xié)商未果，遂于1998年8月以青島市工商行政管理局為被告向青島市南區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)青島市工商局作出的“5日內(nèi)拆除亨得利營(yíng)業(yè)招牌”的規(guī)定。市南區(qū)法院遂立案審理。后來(lái)該案在市工商行政管理局不再?gòu)?qiáng)制摘牌的情況下，青島亨得利撤回了狀告市工商行政管理局的行政訴訟。

亨得利風(fēng)波暫時(shí)平息了，亨得利的經(jīng)營(yíng)也恢復(fù)了正常。

兩年后，北京市鐘表眼鏡公司將青島的三家 “亨得利”告到了人民法院。

最早進(jìn)入司法程序的是青島市市南區(qū)人民法院。

2000年3月6日市南區(qū)人民法院公開(kāi)審理了此案，同年7月21日，作出一審判決。判決結(jié)果是駁回原告北京市鐘表眼鏡公司對(duì)青島百總亨得利眼鏡光學(xué)有限公司的訴訟請(qǐng)求。駁回原告對(duì)青島百總亨得利高登眼鏡光學(xué)有限公司的訴訟請(qǐng)求。北京市鐘表眼鏡公司不服一審判決，官司又打到了青島市中級(jí)人民法院。

訴訟中，青島百總集團(tuán)及全國(guó)兩亨協(xié)會(huì)緊急向國(guó)家商標(biāo)局提出了商標(biāo)注冊(cè)不當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)，當(dāng)本爭(zhēng)議尚在青島市中級(jí)人民法院打得不可開(kāi)交的時(shí)候，國(guó)家商標(biāo)局撤消了北京鐘表眼鏡公司所注冊(cè)的商標(biāo)，真假亨得利的訟爭(zhēng)為此畫(huà)上了句號(hào)。

由于亨得利的字號(hào)權(quán)歷史性強(qiáng)，法律關(guān)系復(fù)雜，權(quán)利主體知名度較高等因素，給人留下了難忘印象。突出表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利沖突，本案涉及到兩種以上的法律關(guān)系，分別受中華人民共和國(guó)商標(biāo)法和中華人民共和國(guó)企業(yè)登記條例調(diào)整，單純適應(yīng)任何一種法律規(guī)范均不能直截了當(dāng)?shù)靥幚懋?dāng)事人之間的權(quán)利沖突。這就涉及到如何處理權(quán)利與權(quán)利的沖突問(wèn)題，這是解決本案件勝負(fù)的關(guān)鍵。

律師代理意見(jiàn)：

在這場(chǎng)大戰(zhàn)中其中我是兩家被告的主要代理人之一，在代理活動(dòng)中反復(fù)研究了“亨得利”商號(hào)在青島地區(qū)的歷史沿革，并根據(jù)相關(guān)法律及處理權(quán)利沖突所遵循的原則，積極主張青島地區(qū)“亨得利”字號(hào)不存在對(duì)北京“亨得利”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。獲得了案件的勝訴。

一是把握住歷史事實(shí)。

為證明青島亨得利字號(hào)權(quán)合法性，律師調(diào)取了青島市商業(yè)總公司的企業(yè)史志,并向法院提交了企業(yè)史志中的百貨公司“志”稿；提交亨得利字號(hào)經(jīng)營(yíng)單位的人事任職文件；青島市商業(yè)局有關(guān)企業(yè)改革的文件及企業(yè)工商登記等有效歷史文件及相關(guān)材料。證明的事實(shí)是：1924年“亨得利”商號(hào)在青島地區(qū)開(kāi)始使用，自1956年青島地區(qū)“亨得利”的經(jīng)營(yíng)者隸屬于青島市百貨公司，幾經(jīng)變革即為現(xiàn)在的青島百貨集團(tuán)有限公司。被告青島百總亨得利眼鏡光學(xué)有限公司、及青島百總亨得利高登眼鏡光學(xué)有限公司均是隸屬于青島百貨集團(tuán)有限公司的法人單位。青島百總亨得利眼鏡光學(xué)有限公司成立于1998年1月25日，經(jīng)人民商廈參股，為原青島亨得利眼鏡珠寶公司眼鏡門(mén)市部（1989年成立)改制而產(chǎn)生；青島百總亨得利高登眼鏡光學(xué)有限公司成立于1995年5月9日，是青島百貨總公司與香港年發(fā)國(guó)際有限公司合資設(shè)立的企業(yè)。上述單位使用“亨得利”字號(hào)均是善意使用的正當(dāng)行為。正當(dāng)?shù)男袨槭鞘車(chē)?guó)家法律保護(hù)的。

二是提出如何處理權(quán)利與權(quán)利的沖突的法律意見(jiàn)。

調(diào)整權(quán)利沖突，務(wù)必遵循公平、公正維護(hù)社會(huì)正義的原則。庭審中我們依據(jù)相關(guān)法律，涉及到我國(guó)的立法和司法的深層理論及原則。

權(quán)利是法律所賦予的，任何權(quán)利都有其邊界范圍，權(quán)利主體在行使權(quán)利的時(shí)候，只能在法律設(shè)定的邊界范圍內(nèi)自由行使。法律在賦予權(quán)利人一定權(quán)利范圍的同時(shí)，也對(duì)權(quán)利人的權(quán)利加以限制。

權(quán)利沖突指權(quán)利主體依據(jù)不同單行法產(chǎn)生的權(quán)利并受之保護(hù)的權(quán)利之間發(fā)生的沖撞。權(quán)利沖突在法學(xué)領(lǐng)域中幾乎處處都有，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中則更為突出，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突其表現(xiàn)形態(tài)不同于物權(quán)那么直觀(guān)，而是有較大的隱蔽性，為此往往不易被人們所感知。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突指沖突主體發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，包括商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)以及依民法通則、企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例產(chǎn)生的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、專(zhuān)有技術(shù)等同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或不同類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，專(zhuān)屬權(quán)與公眾權(quán)，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。

調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體之間沖突，首先需從立法上加以理解，以明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)的權(quán)限，注意各種法律規(guī)范的具體法條及其司法解釋。根據(jù)當(dāng)前國(guó)家公布的法律，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突必須注重以下原則。

（一）公平公證的原則

根據(jù)國(guó)家工商局（1999）第81號(hào)文《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條、第五條第（一）項(xiàng)的內(nèi)容。

第四條、商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)相同或者近似，使他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性，下同），從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。

第五條（一）項(xiàng)：前條所指混淆主要包括：

（一）將與他人企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)相同或者近似的文字注冊(cè)為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對(duì)企業(yè)名稱(chēng)所有人與商標(biāo)注冊(cè)人的誤認(rèn)或者誤解的。

（二）合法在先的原則。

國(guó)家工商局（1999）第81號(hào)文《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條。

第六條：處理商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)相同或者近似，是他人對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)竟?fàn)幍?，?yīng)當(dāng)以法予以制止。

（三）善意使用的原則。

國(guó)家商標(biāo)局商標(biāo)（1999）12號(hào)《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條第二款。

七、在下列情形中使用服務(wù)商標(biāo)，視為服務(wù)商標(biāo)的使用：

（一）服務(wù)場(chǎng)所；

（二）服務(wù)招牌；

（三）服務(wù)工具；

（四）帶有服務(wù)商標(biāo)的名片、明信片、贈(zèng)品等服務(wù)用品；

（五）帶有服務(wù)商標(biāo)的賬冊(cè)、發(fā)票、合同等商業(yè)交易文書(shū)；

（六）廣告及其他宣傳用品；

（七）為提供服務(wù)所使用的其他物品。

他人正常使用服務(wù)行業(yè)慣用的標(biāo)志，以及以正常方式使用商號(hào)（字號(hào)）、姓名、地名、服務(wù)場(chǎng)所名稱(chēng)，表示服務(wù)特點(diǎn)，對(duì)服務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明等，不構(gòu)成侵犯服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，但具有明顯不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖的除外。

國(guó)家工商局《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)。

下列使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形的行為，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為：

（一）善意地使用自己的名稱(chēng)或者地址；

（二）善意地說(shuō)明商品或者服務(wù)的特征或者屬性，尤其是說(shuō)明商品或者服務(wù)的質(zhì)量、用途、地理來(lái)源、種類(lèi)、價(jià)值及提供日期。

鑒于上述法律規(guī)定，代理律師就此案件提出被告不侵權(quán)的四項(xiàng)理由：

（一） 被告的企業(yè)名稱(chēng)依法辦理了工商登記，企業(yè)名稱(chēng)受法律保護(hù)。

（二） 原告搶注中華百年老字號(hào)作為自己的商標(biāo)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)于制止。

（三） 百總亨得利商業(yè)字號(hào)歷史悠久,不構(gòu)成對(duì)他人商標(biāo)的侵權(quán)。

（四） 百總亨得利善意使用自己的名稱(chēng)，不存在對(duì)他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為:商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志,企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志。由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式構(gòu)成。其中字號(hào)又是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)均輸廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鈞是經(jīng)法定程序確認(rèn)的獨(dú)立權(quán)利，分別受商標(biāo)法律、法規(guī)和民法通則、企業(yè)名稱(chēng)登記管理法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。由于上述兩種權(quán)利是依不同法律規(guī)范產(chǎn)生，故有時(shí)在行使時(shí)就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利與權(quán)利的沖突，加之這種權(quán)利的無(wú)體性，權(quán)利主體在無(wú)法通過(guò)法律規(guī)范本身而直觀(guān)的界定出自己所享有權(quán)利的界限時(shí)，就需要一種法律原則來(lái)加以解決。即根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)不同權(quán)利主體的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則。“亨得利”是眾所周知的國(guó)內(nèi)老字號(hào)。1956年以后該字號(hào)的青島地區(qū)經(jīng)營(yíng)者隸屬青島市百貨總公司，調(diào)整改制而設(shè)立的被告青島百總亨得利眼睛光學(xué)有限公司應(yīng)對(duì)“亨得利”字號(hào)的使用存在繼承性。判決原告主張 “亨得利”侵害其商標(biāo)使用權(quán)的訴訟不能成立。

宣判后，原告不服，提出了上訴。

當(dāng)本爭(zhēng)議尚在青島市中級(jí)人民法院訴訟期間，國(guó)家商標(biāo)局撤消了北京鐘表眼鏡公司所注冊(cè)的商標(biāo)，上訴人撤回了上訴，本案了結(jié)。