３月２７日至４月６日，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)收到社會(huì)各界有關(guān)勞動(dòng)合同法草案的意見３２０００多件，是草案公布第一周（３月２０日至２７日）收到意見總數(shù)的６倍多。

仔細(xì)分析這些意見就會(huì)發(fā)現(xiàn)，老百姓除繼續(xù)關(guān)注法律適用范圍、勞動(dòng)合同短期化、試用期期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)、同工不同酬等問題外，還提出了其他一系列與其切身利益息息相關(guān)的問題。

“立法要注意勞動(dòng)者和企業(yè)的權(quán)益平衡”

目前的勞動(dòng)合同法草案非常注意保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。征求意見中，有人提出，在制定勞動(dòng)合同法草案時(shí)，立法者要注意在勞動(dòng)者權(quán)益和企業(yè)權(quán)益之間尋求平衡。

他們表示，法律是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益的調(diào)節(jié)器，立法者必須在多元利益主體之間尋找結(jié)合點(diǎn)，努力尋求各種利益主體之間特別是同一矛盾體中相對(duì)方之間的利益平衡。就勞資關(guān)系而言，任何時(shí)候勞動(dòng)者一方都是弱者，但如果在立法中過分?jǐn)U大勞動(dòng)者的權(quán)益，加大企業(yè)責(zé)任，就會(huì)使企業(yè)用人自主權(quán)受到束縛，難以實(shí)行優(yōu)勝劣汰的靈活管理，影響人力資源的優(yōu)化配置，最終影響企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。企業(yè)垮了，勞動(dòng)者就會(huì)失去工作，保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益也就無從談起。反之，如果勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不到位，對(duì)企業(yè)責(zé)任要求過少，就會(huì)影響勞動(dòng)力供給，不利于高素質(zhì)的職工隊(duì)伍的形成。

為此，持此種意見的人建議，勞動(dòng)合同立法要樹立正確的立法理念，要在公民的勞動(dòng)權(quán)益和用人單位的權(quán)益之間找到適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，確保勞資關(guān)系不失衡。

“應(yīng)當(dāng)允許以口頭形式簽訂合同”

目前的勞動(dòng)合同法草案規(guī)定，“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立”。有人提出，勞動(dòng)合同的形式不能僅限于書面形式，在某些情況下應(yīng)當(dāng)允許口頭勞動(dòng)合同的存在。

他們表示，現(xiàn)在是信息時(shí)代，簽訂合同的形式有多種，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)允許使用電子文檔、口頭合同等形式，只要事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在，就應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。如果一味強(qiáng)調(diào)必須以書面形式訂立合同，可能不利于保護(hù)勞動(dòng)者的利益。特別是對(duì)于非全日制用工、合同期限較短的用工或者合同內(nèi)容變更不大的用工形式，應(yīng)當(dāng)允許以口頭形式簽訂合同。

各方對(duì)有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定看法不同

目前的勞動(dòng)合同法草案規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以就競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行約定。對(duì)草案的這一規(guī)定，各方看法不一。

有人認(rèn)為，用人單位需要保守商業(yè)秘密的，與勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)可以約定競(jìng)業(yè)限制，同時(shí)與勞動(dòng)者約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)于保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益來說，非常必要。

但也有人認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制不利于人才流動(dòng)，勞動(dòng)合同解除就意味勞動(dòng)者要失業(yè)，建議取消競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定。

就草案關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或違約金的規(guī)定，有人認(rèn)為，草案中競(jìng)業(yè)限制違約金標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得太低，必將造成同行業(yè)企業(yè)相互之間惡意挖人的后果。有人則認(rèn)為，用人單位支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償過高，建議參考其他國家的競(jìng)業(yè)限制條款，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償修改為年工資收入的５０％。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的，除支付違約金外，如果已經(jīng)給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的，還應(yīng)支付賠償金。

“未訂立書面合同視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同”引發(fā)兩種擔(dān)憂

目前的草案規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位未以書面形式訂立勞動(dòng)合同的，視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同。這一規(guī)定引發(fā)了兩種截然不同的擔(dān)憂。

有人表示，有關(guān)規(guī)定可能被濫用，有的勞動(dòng)者可能故意不與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，從而達(dá)到簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的目的。因此建議對(duì)未以書面形式訂立勞動(dòng)合同的不同情形加以明確。

但也有人認(rèn)為，這一規(guī)定會(huì)使用人單位故意不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而變相適用無固定期限勞動(dòng)合同，從而達(dá)到任意解除勞動(dòng)合同的目的。因?yàn)榘凑詹莅傅囊?guī)定，用人單位解除無固定期限勞動(dòng)合同，所受到的限制更少。因此，“未訂立書面合同視為訂立無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定不利于實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定勞動(dòng)用工關(guān)系、切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法初衷。

建議針對(duì)加班經(jīng)?；?、普遍化加以限制

征求意見中，許多勞動(dòng)者反映，現(xiàn)在一些企業(yè)加班經(jīng)?；?、普遍化，有的勞動(dòng)者一天工作十幾小時(shí)，一周工作六天，甚至七天，而且沒有加班工資；有的企業(yè)在確定工作量時(shí)就把加班計(jì)算里面，不加班就完不成工作定量，惡意逃避支付加班費(fèi)。這不僅嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者的權(quán)益，還影響了勞動(dòng)者的身體健康。

為此，他們提出，勞動(dòng)合同法應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位超時(shí)加班加以限制，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和身體健康。

建議草案對(duì)集體合同作專章規(guī)定

目前草案關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位簽訂集體合同的條款，散見于草案多個(gè)地方。征求意見中，有些工會(huì)組織和群眾提出，草案應(yīng)當(dāng)對(duì)集體合同作專章規(guī)定。

他們表示，集體合同是勞資雙方權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)的協(xié)議。集體合同是勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，也是勞動(dòng)合同法的靈魂。許多國家的實(shí)踐證明，集體合同是保障勞動(dòng)者協(xié)商地位的有效舉措，也是穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的基石。在現(xiàn)階段我國勞動(dòng)力供求失衡、勞動(dòng)者處于弱勢(shì)的情況下，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系、使之趨于和諧的措施就是推進(jìn)和規(guī)范集體合同。

為此，他們建議，在立法規(guī)范勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)集體合同加以規(guī)范，在目前集體合同法一時(shí)難以出臺(tái)的情況下，應(yīng)在勞動(dòng)合同法中對(duì)集體合同作專章規(guī)定。

應(yīng)明確勞動(dòng)保障部門的監(jiān)管責(zé)任

征求意見中，許多人提出，制定勞動(dòng)合同法時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確勞動(dòng)保障部門對(duì)勞動(dòng)合同的監(jiān)管責(zé)任。

他們表示，勞動(dòng)關(guān)系中出現(xiàn)的很多問題不是沒有法律規(guī)定，而是法律規(guī)定得不到執(zhí)行。勞動(dòng)法的規(guī)定已經(jīng)比較全面，但實(shí)踐中隨意終止勞動(dòng)合同、拖欠工資、不給職工上社會(huì)保險(xiǎn)等問題照樣發(fā)生。有法不執(zhí)行，法立得再多再好也沒有用。因此，應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)更為有效的執(zhí)法權(quán)力，同時(shí)明確維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益是勞動(dòng)保障部門的法定職責(zé)，如果勞動(dòng)部門未履行法定職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

他們提出，目前草案對(duì)勞動(dòng)保障部門責(zé)任的規(guī)定不夠明確，建議進(jìn)行必要修改。

應(yīng)當(dāng)突出工會(huì)組織作用

征求意見中，有些人認(rèn)為，涉及勞動(dòng)者切身利益的事項(xiàng)，應(yīng)由工會(huì)牽頭協(xié)商解決，法律草案應(yīng)突出工會(huì)組織在勞動(dòng)合同制度中的作用。

有人認(rèn)為，草案盡管規(guī)定了工會(huì)的職責(zé)，但沒有對(duì)工會(huì)履行職責(zé)提供必要的條件，更沒有規(guī)定工會(huì)不履行職責(zé)的法律責(zé)任。建議草案作出相應(yīng)修改。

還有人反映，有些用人單位沒有成立工會(huì)；有些用人單位雖然成立了工會(huì)，但工會(huì)主席由單位副職領(lǐng)導(dǎo)、原領(lǐng)導(dǎo)或者人事部門主管兼任；有些用人單位雖然有工會(huì)，但工會(huì)主席是普通職工，沒有多少發(fā)言權(quán)。建議草案作出相應(yīng)調(diào)整，真正發(fā)揮工會(huì)在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益方面的作用。