代理詞

審判長、審判員：

作為原告秦**的代理人，通過剛才的法庭調(diào)查，對本案已有了全面的了解，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、關(guān)于被告陽朔縣人民政府與陽朔縣漁火節(jié)組委會的關(guān)系。

（一）依據(jù)法庭調(diào)查確定的證據(jù)：朔辦發(fā)（2006）52號文件。陽朔縣漁火節(jié)組委會是陽朔縣人民政府設(shè)立的無法人資格的臨時機構(gòu)，即被告陽朔縣人民政府，是以陽朔縣漁火節(jié)組委會名義在全國范圍內(nèi)從事廣告招商、宣傳、接待等各項工作。也就是說陽朔縣漁火節(jié)組委會代表陽朔縣人民政府從事陽朔第八屆漓江漁火節(jié)活動。故，陽朔縣漁火節(jié)組委會的法律責(zé)任由陽朔縣人民政府承擔(dān)。

本案中，陽朔縣人民政府以陽朔縣漁火節(jié)組委會名義與原告簽訂承包合同，則陽朔縣人民政府和原告之間形成債權(quán)債務(wù)的合同關(guān)系。

本案中從朔辦發(fā)（2006）52號文件可以看出，華**、王*是組委會的副主任，兼組委會下設(shè)辦公室的副主任，主要職責(zé)：負(fù)責(zé)“一會一節(jié)”活動的策劃、組織、協(xié)調(diào)、督查；張買云任場地組第一副組長。以上所列華**、王*、張**等三人是被政府機關(guān)下文定為重要職務(wù)的工作人員（或稱為臨時聘請的工作人員），同時他們又手持陽朔縣漁火節(jié)組委會公章與原告簽訂合同，原告完全有理由相信他們是代理政府部門來簽訂合同的，而且政府部門在原告看來就是金字招牌，是最講信譽的，不會拖欠老百姓的款項，所以無所顧忌與陽朔縣漁火節(jié)組委會簽訂合同。假如是一般的什么公司，原告是不會輕意敢去簽訂合同的。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第５２條規(guī)定：借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。

通過上述分析，本代理人認(rèn)為：本案中，陽朔縣人民政府以陽朔縣漁火節(jié)組委會名義與原告簽訂合同，這一法律關(guān)系直接在陽朔縣人民政府和原告之間產(chǎn)生，原告起訴被告陽朔縣人民政府是有事實和法律依據(jù)的。所以原告起訴陽朔縣人民政府為本案被告，不僅有事實依據(jù)，法律依據(jù)和程序都是相當(dāng)充分的。陽朔縣人民政府是本案理所當(dāng)然的被告是不爭的事實。

二、關(guān)于陽朔縣人民政府與桂林市銀視廣告有限公司之間關(guān)系。

本代理人認(rèn)為，陽朔縣人民政府與桂林市銀視廣告有限公司簽訂的合作協(xié)議書，與原告起訴被告陽朔縣人民政府沒有法律上的關(guān)聯(lián)性，性質(zhì)上也是另一法律關(guān)系，同時這協(xié)議約定的效力只發(fā)生在他們雙方之間，對于第三人（如原告）并不能發(fā)生任何法律效力。

所以，本案中，陽朔縣人民政府與桂林市銀視廣告有限公司簽訂的合作協(xié)議書，對于原告顯然不具有法律效力。相反，該合作協(xié)議書的內(nèi)容恰恰證實了陽朔縣人民政府應(yīng)該對原告的欠款承擔(dān)民事責(zé)任。具體如下：

1．該協(xié)議書第一條第（六）項規(guī)定：甲方（陽朔縣人民政府）同意……組委會公章交由乙方使用，甲方有權(quán)對公章使用實行監(jiān)督。

2．該協(xié)議第三條第（一）項規(guī)定：甲乙雙方共同管理組委會的財務(wù)工作。第三項規(guī)定：乙方在接受甲方委托期間與相關(guān)單位簽訂的合同協(xié)議，要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任……因甲方原因使乙方不能兌現(xiàn)與相關(guān)單位簽訂協(xié)議所承諾的條款，其法律責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)。

從該協(xié)議書內(nèi)容可以看出，陽朔縣人民政府將陽朔縣漁火節(jié)組委會公章交由桂林市銀視廣告有限公司，是委托桂林市銀視廣告有限公司以陽朔縣人民政府的名義從事民事法律行為的代理行為，其法律后果根據(jù)《民法通則》的規(guī)定由被代理人——陽朔縣人民政府來責(zé)任。　

最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定：第三條　單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。　　第四條　個人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動，給對方造成經(jīng)濟損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。

綜上所述，原告起訴被告陽朔縣人民政府，從民事主體上而言是有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)的，拖欠原告的工程款應(yīng)當(dāng)由其支付；相反，桂林市銀視廣告有限公司與陽朔縣人民政府簽訂的協(xié)議來約束本案的原告，是沒有法律效力的，也與原告沒有法律上的直接利害關(guān)系。同時，陽朔縣人民政府委托桂林市銀視廣告有限公司與原告簽訂合同，是代理行為，根據(jù)民法通則第62條第2款規(guī)定：“被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”。

至于桂林市銀視廣告有限公司在本案中自始至終沒有與原告發(fā)生民事法律關(guān)系，原告始終認(rèn)可的是陽朔縣人民政府（或說認(rèn)可陽朔縣漁火節(jié)組委會）。

至于原告將搭建合同轉(zhuǎn)包給蘇**，蘇**又轉(zhuǎn)包給李**是否是事實有待查實，再說這也是另一法律關(guān)系與本案毫無關(guān)聯(lián)。　　　

以上代理意見敬合議庭采納。

　　　　　　　　　　　　代理人：曾廣新　　

　　　　　　　　　　　　廣西鵬韻律師事務(wù)所律師　

　　　　　　　　　　　?。玻埃埃纺暝氯?/span>

?