一、被告人羅卜平基本情況
被告人羅卜平，男，1975年5月20日出生，四川省達(dá)州市人，大學(xué)文化，系成都市某區(qū)人民檢察院法警支隊(duì)副支隊(duì)長，在掛職擔(dān)任四川省旺蒼縣副縣長期間，因八年前的代辦汽車上戶手續(xù)問題于2006年1月27日以詐騙罪被刑事拘留，同年3月2日被其所在的某區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。2006年9月28日被成都某區(qū)人民法院以詐騙罪判處有期徒刑三年零六個(gè)月，現(xiàn)正上訴于成都市中級(jí)人民法院。
二、案件基本事實(shí)
1998年，被告人羅卜平在四川省巴中地區(qū)交警支隊(duì)交通管理科工作期間，受四川省交警總隊(duì)張興的委托，幫助他人辦理經(jīng)四川公安廳認(rèn)可并加蓋印章的兩臺(tái)走私車輛上戶手續(xù)，并收到車主關(guān)系人楊錦交付的9萬元現(xiàn)金及車輛上戶有關(guān)資料。由于當(dāng)時(shí)羅卜平不直接管理證照發(fā)放，于是找到本單位茍兵（已去世）大隊(duì)長幫忙。兩人將9萬元中的8萬元交了購置稅，剩余1萬元暫存于茍兵處，用于養(yǎng)路費(fèi)、車船使用稅的繳納。之后，他們按照以前辦理此類車車輛上戶的做法，羅卜平從證照科拿了兩個(gè)汽車牌照，連同購置稅收據(jù)和車管所核發(fā)的機(jī)動(dòng)車行駛證待辦憑證（案卷證據(jù)顯示：兩個(gè)車主、車主關(guān)系人及司法機(jī)關(guān)對上述牌照、收據(jù)、憑證均無異議）一并交給了車主關(guān)系人楊錦。之后，在車主關(guān)系人的催促下，羅卜平將茍兵交付的兩個(gè)未塑封、無照片的行駛證交給了羅卜平，羅卜平委托其父親將兩個(gè)未塑封、無照片的行駛證交給了車主關(guān)系人楊錦和車主。在此之前，羅卜平已經(jīng)離開巴中地區(qū)調(diào)往新的工作崗位。
2000年，由于兩輛車均系走私車輛先后被工商部門查獲，同時(shí)發(fā)現(xiàn)兩輛車在巴中車管所沒有登記檔案，于是車主在成都市青羊公安分局報(bào)案。對此，羅卜平大為不解并大罵茍兵，行駛證怎么能是假的呢？但是，為了不影響自己檢察院的新工作和個(gè)人聲譽(yù)，羅卜平自認(rèn)倒霉，接受了公安機(jī)關(guān)的調(diào)解處理，自己和茍兵共同賠付了車主15萬元人民幣。至此委托辦理車輛上戶的糾紛徹底結(jié)束。
三、訴訟經(jīng)過及案件焦點(diǎn)
2005年11月2日，被告人羅卜平接到四川省紀(jì)委通知，要求其前去省紀(jì)委，次日被雙軌。在經(jīng)過三個(gè)月審查未發(fā)現(xiàn)違反黨紀(jì)、政紀(jì)事實(shí)后，最終將其八年前擔(dān)任交警為他人辦理走私汽車上戶手續(xù)、2000年作過調(diào)解處理的委托辦理車輛上戶糾紛重新提起，移交四川省公安廳。四川省公安廳經(jīng)過一系列斡旋，于2006年1月27日直接移交成都市某區(qū)公安分局實(shí)施拘留。
案件經(jīng)某區(qū)公安分局偵查終結(jié)后，于2006年4月27日移送被告人羅卜平所在區(qū)的檢察院審查起訴，并于同年5月26日以被告人羅卜平犯詐騙罪向某區(qū)法院提起公訴。
由于將一個(gè)八年前發(fā)生、六年前做過處理的委托辦證糾紛作為詐騙罪公訴審判，當(dāng)然困難重重。為此，某區(qū)法院審理此案歷時(shí)四個(gè)月，開庭休庭多達(dá)三次，期間，退回補(bǔ)充偵查一次。控辯雙方的焦點(diǎn)主要集中在：此案是民是糾紛，還是刑事犯罪？本案事實(shí)、證據(jù)是否足以認(rèn)定被告人羅卜平構(gòu)成詐騙罪？
第一次開庭時(shí)間為2006年6月15日。
檢察機(jī)關(guān)指控：被告人羅卜平接受辦證請托，收取10萬元，交車輛購置稅8萬元，給付車主關(guān)系人兩幅車牌、購置稅收據(jù)、行駛證待辦憑證。但委托其父親最終交付的行駛證是未塑封、無照片的行駛證（此人定同被告人口供和某區(qū)公安分局起訴意見書一致），指控提供的行駛證系偽造，并又收取了車主關(guān)系人3萬元。
辯護(hù)人提出：被告人羅卜平接受委托辦證，交付8萬元購置稅、給付車主關(guān)系人兩幅車牌、購置稅收據(jù)，均是辦證的必要過程，特別是購置稅憑證、行駛證待辦憑證均是稅務(wù)部門和車管部門核發(fā)的有效證明文件。檢察機(jī)關(guān)對上述事實(shí)沒有做出指控，客觀描述并認(rèn)可了代辦過程和交付車牌、收據(jù)、憑證的真實(shí)性。在該環(huán)節(jié)上，沒有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的欺騙手段，同時(shí)該事實(shí)也不能推斷其具有詐騙的故意。 至于交付車主關(guān)系人和車主的未塑封、無照片的行駛證，同被告人的供述一致，控辯雙方對此均無異議，而車管所出具的行駛證待辦憑證恰恰說明行駛證仍在辦理當(dāng)中。無論是代辦過程還是辦理結(jié)果，被告人羅卜平均沒有隱瞞真相的詐騙故意和詐騙行為。
但檢察機(jī)關(guān)在法庭質(zhì)證過程中出現(xiàn)了尷尬：第一，檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的是被告人羅卜平于1998年代為辦理的未塑封、無照片的行駛證，但出示的證據(jù)復(fù)印件卻是1997年10月3日制發(fā)的有塑封、有照片的行駛證（本案沒有行駛證原件），而被告人羅卜平始終對在案的1997年的兩個(gè)行駛證表示了極大的異議，認(rèn)為法庭出示的這兩個(gè)行駛證并非當(dāng)時(shí)代辦的行駛證。本案所有證人證言中均沒有該行駛證外觀特征的描述。證據(jù)與指控嚴(yán)重矛盾；第二，指控被告人羅卜平之父收取車主關(guān)系人3萬元，但被告人之父和被告人本人均予以否認(rèn)，同時(shí)也沒有其他證人、證言確認(rèn)收取3萬元的事實(shí)，不知3萬元從何而來？第三，指控行駛證系偽造，但當(dāng)辯護(hù)人提出行駛證是否屬于偽造？是誰偽造？被告人羅卜平是否明知偽造而故意提供時(shí)，公訴人無言以對，當(dāng)庭表示目前不知道，只可以確認(rèn)，其提供的行駛證是沒有檔案的。難道既不能證明其偽造，又不能證明其明知偽造而提供，就可以追究其詐騙罪的刑事責(zé)任了嗎？于是，案件進(jìn)入了長達(dá)89天的休庭。
2006年9月13日第二次開庭。
針對第一次開庭的尷尬和失利，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了在法庭休庭后補(bǔ)充偵查的新證據(jù)。但是，令辯護(hù)人驚奇的是，當(dāng)庭出示證據(jù)的取證時(shí)間竟然是第一次開庭之前的時(shí)間，即6月15日之前公安機(jī)關(guān)對本案證人的詢問筆錄和辨認(rèn)筆錄。辯護(hù)人當(dāng)庭質(zhì)證：從證據(jù)內(nèi)容看，完全是針對辯護(hù)人第一次開庭提出的質(zhì)證意見而刻意收集，但為什么要將取證時(shí)間弄虛作假至開庭之前呢？其中有一份證言竟然弄虛作假至尚未到達(dá)的時(shí)間，即2006年10月19日；如果真是第一次開庭之前收集的證據(jù)，那為什么不在第一次開庭出示質(zhì)證以避免尷尬失利的局面呢？特別需要說明的是，此案2006年5月26日已經(jīng)進(jìn)入審判階段，怎么能在此期間冒出來公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和辨認(rèn)筆錄呢？是誰讓其提交該證據(jù)以救燃眉之急呢？有無退回補(bǔ)充偵查文書等法定手續(xù)？顯然，該證據(jù)不具有合法性，是違反刑事訴訟程序的行為。
但是，從證據(jù)內(nèi)容看，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)“收集”到了應(yīng)對第一次開庭失利的證據(jù)。從上述非法證據(jù)的取證內(nèi)容看，取證人員在極力誘導(dǎo)證人回憶8年前的往事：如：“這兩本行駛證是否塑封？”、“羅卜平父親交給你們的兩本行駛證當(dāng)時(shí)是否有汽車照片？是否塑封好了的？”?！澳銈兪盏叫旭傋C是否付了尾款？付了多少尾款？”如此提示、誘供，取到的證人證言當(dāng)然是：行駛證既有塑封，又有照片，錢是肯定付了，大約幾萬元或者3萬元等。
由于證據(jù)的違法性和不確定性迫使法庭第二次休庭。休庭之后，檢察機(jī)關(guān)對上述證人又一番取證，基本復(fù)制了原先被認(rèn)定為非法證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容。但是，證人時(shí)間越久遠(yuǎn)、記憶越清晰的反常表現(xiàn)讓人生疑，檢控方利用職權(quán)進(jìn)行的有罪取證，一次比一次有利于指控，一次比一次背離事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為缺少什么證據(jù)，檢控方就能設(shè)法取到什么證據(jù)，甚至不惜違法取證、出爾反爾。至于對有利于被告人的證據(jù)則故意撤回和不予核實(shí)（如被告人羅卜平之父的證言和被告人供述茍兵參與辦證等）。而一審法院積極配合檢控方的有罪追訴，用延期審理的名義，期待著檢控方魔術(shù)般的有罪證據(jù)，以協(xié)同作戰(zhàn)。辯護(hù)人認(rèn)為如此做法完全喪失了作為法院的中立、公正立場。
9月29日第三次開庭。
開庭后，檢察機(jī)關(guān)出示的兩份新證據(jù)已經(jīng)徹底否定了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)先前對行駛證外觀特征的認(rèn)定，為了同沒有物證原件的、僅有復(fù)印件的行駛證吻合，已經(jīng)將行駛證由無塑封、無照片改為有塑封、有照片，否定了被告人始終供認(rèn)的無塑封、無照片的口供。同時(shí)，用辨認(rèn)筆錄的形式確認(rèn)被告人羅卜平父親收到了3萬元辦證尾款。
辯護(hù)人提出：如果改為有塑封、有照片的行駛證，那么作為指控詐騙的核心證據(jù)——行駛證，究竟是誰偽造，屬于主要事實(shí)不清。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)如果能證明被告人之父收取了3萬元辦證尾款，那么也無法證明被告人羅卜平指使其父收取或者收取后由被告人羅卜平占有。仍然存在主要事實(shí)證據(jù)鏈的缺失。但法庭當(dāng)庭作出了有罪判決：被告人羅卜平犯詐騙罪，判處有期徒刑3年零6個(gè)月。
四、對本案的意見
某區(qū)法院一審判決認(rèn)定：被告人羅卜平明知車管所已經(jīng)停止辦理走私汽車入戶手續(xù)，不能完成車主的上戶要求，于是產(chǎn)生了弄虛作假的故意，以達(dá)到不退還已收取費(fèi)用和騙取對方尚未支付的余款的目的。被告人羅卜平實(shí)施了欺騙行為。即隱瞞了不能辦理合法、有效上戶手續(xù)的事實(shí)，并且未如實(shí)告知，將購買車輛購置稅剩余的2萬元騙取，同時(shí)，被告人羅卜平明知是假而當(dāng)作真提供給對方，用偽造的行駛證直接騙取了3萬元尾款。
辯護(hù)人認(rèn)為：
1、一審判決在認(rèn)定被告人主觀故意的問題上采用了主觀推理的個(gè)人思維，即被告人明知車管所停止辦理走私車牌照，那么便必然產(chǎn)生弄虛作假、制作假證件騙取錢財(cái)?shù)闹饔^故意。全然不顧辦證初期接受委托、交納購置稅、領(lǐng)取待辦憑證和車輛號(hào)牌等一系列真實(shí)存在的代理辦證行為。不過，一審判決也在判決書第12頁自認(rèn)：“羅卜平交付行駛證，胡氏兄弟給付尾款，也表明雙方之間的汽車上戶代辦關(guān)系結(jié)束”。請問，究竟是詐騙犯罪，還是一個(gè)委托代辦民事糾紛？同時(shí)，作為一個(gè)有職務(wù)的交警，浪費(fèi)10萬元中的8萬元購買購置稅，就是為了詐騙剩余的2萬元，這種主觀推理簡直難以想象！
2、本案之所以形成，關(guān)鍵是出現(xiàn)了兩個(gè)被指控的無效行駛證。雖然檢察機(jī)關(guān)無法應(yīng)對辯護(hù)人的強(qiáng)烈抗辯，最終推翻了起訴書認(rèn)定的行駛證的外觀特征，從無塑封、無照片改為有塑封、有照片。但由于本案沒有證明被告人羅卜平偽造證件的證據(jù)，無法認(rèn)定其將偽造證件作為其詐騙的手段，卻判決認(rèn)定“被告人羅卜平明知是假而當(dāng)作真提供給對方”，而恰恰“明知是假”的證據(jù)在法庭上從未見過和質(zhì)證，不知此認(rèn)定究竟來源于那個(gè)證據(jù)？完全是推理。
辯護(hù)人認(rèn)為，既然上戶手續(xù)和購置稅憑證均明確載明是1998年，而在案行駛證復(fù)印件上的制發(fā)時(shí)間卻是1997年。如此矛盾虛假，車主及關(guān)系人對此并沒有異議，并欣然接受；同時(shí)，在案行駛證復(fù)印件顯示，兩輛車曾在1998年和1999年先后經(jīng)過車管所年審，并加蓋了車管所的條形年審章，是誰為這兩輛車進(jìn)行了年審？既然是無效行駛證為什么能通過了兩年的年審？還有，案卷顯示1999年其中一輛車的行駛證和購置稅憑證在綿陽丟失，車主經(jīng)書面申請，巴中車管所為還其補(bǔ)辦了購置稅及行駛證手續(xù)。既然是無效證件，為什么能在車管所補(bǔ)辦了行駛證及購置稅憑證呢？既然被害人表示汽車沒有、也不敢開往巴中，那么行駛證上的汽車照片是怎樣貼在了行駛證上？既然行駛證上的制證時(shí)間是虛假的，汽車照片也是虛假的，哪兒來得真實(shí)、有效的行駛證？怪哉！而上述事實(shí)均發(fā)生在被告人羅卜平離開巴中、即在達(dá)州市檢察院工作期間。更為可笑的是，判決書將被告人沒有履行不能辦理上戶手續(xù)即應(yīng)如實(shí)告知的一般民事義務(wù)，也作為認(rèn)定被告人羅卜平犯詐騙罪的犯罪手段赫然出現(xiàn)在判決書上。
3、一審判決認(rèn)定：“除張興收取中間費(fèi)用2萬元后，剩下的費(fèi)用自然歸羅卜平所有，其中當(dāng)然包括了行駛證的尾款。因此，羅卜平委托其父送交行駛證，羅卜平應(yīng)當(dāng)對其父收取的3萬元承擔(dān)責(zé)任”。判決書先后用“自然”、“當(dāng)然”、“應(yīng)當(dāng)”等詞語極力演繹被告人羅卜平詐騙3萬元的事實(shí)。但判決書認(rèn)定的3萬元是法官在證人推定的基礎(chǔ)上再次推斷認(rèn)定，并沒有事實(shí)依據(jù)，所以才刻意使用“自然”、“當(dāng)然”、“應(yīng)當(dāng)”等模棱兩可的主觀性語言。辯護(hù)人認(rèn)為，本案法官利用民事案件中的民事原理推斷刑事被告人的刑事責(zé)任是缺乏基本常識(shí)的行為。難道只要羅卜平單一的委托其父代為送達(dá)行駛證，就等于委托其父去實(shí)施“詐騙”對方3萬元、并對3萬元承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？荒唐透頂！即使按照民事案件的委托事項(xiàng)和權(quán)限也不能如此認(rèn)定，更何況是在刑事案件中。
綜上所述，盡管判決書超常規(guī)的用大量篇幅對本案焦點(diǎn)進(jìn)行了分析認(rèn)定，但是對被告人羅卜平的分析認(rèn)定卻充滿了有罪推定的痕跡，而對本案“被害人”卻使用了“花費(fèi)巨資”、“費(fèi)盡周折”等形容詞和“花錢”、“找關(guān)系”等同情語，極力描述企圖將走私車合法化的車主及關(guān)系人。對卷宗中證人楊錦提到的“瘦小個(gè)子”（茍兵）參與辦證的證言不但不予核實(shí)認(rèn)定，而且竟然在判決書中指責(zé)被告人沒有提供茍兵參與辦證的證據(jù)。試問，提供指控證據(jù)究竟是誰的法定職責(zé)？難道讓被告人自己提供證據(jù)以自證其無罪嗎？
總之，本案是一起委托代辦車牌的民事糾紛，且已經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解處理。一審判決主要事實(shí)不清，指控證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人羅卜平無罪。
辯護(hù)人深深感到，必須沖破國家司法地方化的怪圈和陰影，才能最終走出公正處理本案的困境，我將拭目以待！

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師 倪澤仁

2006年10月16日
附：本案辯護(hù)詞

被告人羅卜平被控詐騙一案
辯 護(hù) 詞

審判長、審判員：
依照法律規(guī)定，我們作為被告人羅卜平的辯護(hù)人，今天共同依法出席法庭，參加訴訟。
我完全同意第一辯護(hù)人所作的無罪辯護(hù)。
通過庭前查閱卷宗材料以及今天當(dāng)庭的庭審質(zhì)證，辯護(hù)人認(rèn)為，本案的指控結(jié)論已經(jīng)確立：即，被告人羅卜平采用了隱瞞事實(shí)的方式占有他人5萬元，因而構(gòu)成詐騙。那么，根據(jù)該指控結(jié)論，我們需要查明兩個(gè)問題：一，作為核心證據(jù)且外觀特征截然不同的兩對行駛證究竟來源于誰之手？二，被告人羅卜平在車輛上戶過程中和辦證結(jié)果兩個(gè)環(huán)節(jié)上是否采用了隱瞞事實(shí)的詐騙手段？
下邊我將起訴書指控的事實(shí)分為“過程”和“結(jié)果”兩部分，然后去分析、甄別公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)能否支持其指控。
第一，證據(jù)顯示，被告人羅卜平等人在辦理車輛上戶的過程中不具有隱瞞事實(shí)的詐騙行為。
辯護(hù)人之所以這樣確認(rèn)，其依據(jù)是：公訴機(jī)關(guān)的起訴書雖然一邊在指控被告人羅卜平實(shí)施了詐騙行為，但同時(shí)一邊又對被告人羅卜平等履行了車輛上戶的一系列真實(shí)手續(xù)給予了認(rèn)可。即對其在辦理車輛上戶過程中所交付的車輛牌照、購置稅收據(jù)和繳費(fèi)本、行駛證待辦憑證以及兩個(gè)未塑封、無照片的行駛證，在起訴書的犯罪事實(shí)部分給予了客觀認(rèn)定。也就是說，上述物證、書證在辦理車輛上戶過程中是真實(shí)存在的，而不是虛構(gòu)的。
正因?yàn)槿绱?，辯護(hù)人認(rèn)為，控方認(rèn)可、提交的上述證據(jù)不但不能支持其指控，相反，恰恰證明了羅卜平等人為車輛上戶已經(jīng)辦理了前期必要的相關(guān)手續(xù)。其中，行駛證待辦憑證足以說明，上戶辦證的手續(xù)仍在巴中車管所辦理當(dāng)中。特別是起訴書對被告人羅卜平提供的未塑封、無照片行駛證的認(rèn)定，更說明了該行駛證尚屬于沒有辦理完畢、且不能正常使用的狀態(tài)和特征，同時(shí)也印證了被告人羅卜平所說的等待有照片后塑封。對此，被告人羅卜平并沒有故意掩飾、隱瞞，而且無此必要。作為經(jīng)營汽車生意的胡氏兄弟，也應(yīng)該明白未塑封、無照片的行駛證是不能正常使用的基本常識(shí)。
因此上述書證無可辯駁的證明了被告人羅卜平等人在幫助他人辦理車輛上戶的全過程里，沒有采用隱瞞事實(shí)的詐騙手段。
當(dāng)然，從起訴書的指控和法庭質(zhì)證過程看，公訴人對被告人羅卜平在辦理車輛上戶過程中是否存在“隱瞞事實(shí)”的詐騙手段并沒有做出明確的指控，也沒有認(rèn)定被告人羅卜平從辦理上戶開始就具有詐騙的故意，更沒有認(rèn)定10萬元是采用隱瞞事實(shí)的手段而騙取占有。
第二，被告人羅卜平在辦證結(jié)果環(huán)節(jié)上也不具有隱瞞事實(shí)的詐騙行為。
本案之所以被公訴至法庭，其原因在于公訴機(jī)關(guān)片面注重了上戶辦證的結(jié)果，繼而以無入戶登記、無電子、文字檔案，認(rèn)定被告人羅卜平提供的機(jī)動(dòng)車手續(xù)系“偽造”。
這里需要說明的是，根據(jù)起訴書的認(rèn)定和今天的法庭調(diào)查、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)并沒有認(rèn)定被告人羅卜平實(shí)施了偽造行駛證的行為，而僅僅指控其提供了未塑封、無照片的行駛證。之所以沒有認(rèn)定，原因就在于即使窮盡本案的各類證據(jù)，也無法確認(rèn)其偽造行駛證的事實(shí)。不過，兩對行駛證作為本案的關(guān)鍵書證，辯護(hù)人還是要對其能否證明、固定該案核心犯罪事實(shí)進(jìn)行證據(jù)分析，以排除被告人羅卜平隱瞞事實(shí)構(gòu)成詐騙罪的刑事責(zé)任。
1、未塑封、無照片的行駛證究竟是否屬于偽造？
請法庭注意，依照刑事訴訟規(guī)則和審判實(shí)踐，凡涉及到偽造類犯罪，特別偽造的物品是案件關(guān)鍵書證、物證的時(shí)候，均應(yīng)做出刑事司法鑒定，而本案是由司法工作人員主觀推斷為偽造。之所以這樣認(rèn)為是因?yàn)?，涉案行駛證上的車管所方形公章和注冊條形章以及手寫筆跡，檢材條件良好，完全可以通過印章、筆跡鑒定，確認(rèn)其是否屬于車管所人員在車管所內(nèi)制作，從而準(zhǔn)確認(rèn)定是否屬于“偽造”，而不是聽信企圖極力擺脫干系并出具了若干不實(shí)證據(jù)的車管所的公函。如果不能確認(rèn)該行駛證是在車管所之外制作，而且牌照、行駛證又完全相符，那怎么能認(rèn)定是偽造呢？依照訴訟證據(jù)要求，指控詐騙犯罪手段的核心證據(jù)原件的滅失，就已經(jīng)喪失了起訴該案的條件，而現(xiàn)在連復(fù)印件都不予鑒定，誰來證明是“偽造”？
至于檢察機(jī)關(guān)所強(qiáng)調(diào)的無入戶登記、無電子、文字檔案就是偽造，或者無效的行駛證就是偽造，辯護(hù)人認(rèn)為，車管所出具的行駛證待辦憑證是接受車輛入戶辦證的法定憑證，登記入檔是車管所的法定職責(zé)，車管所為什么發(fā)放了行駛證待辦憑證而不予辦理入戶登記和車輛檔案呢？難道車管所沒有履行登記入檔的法定職責(zé)，就可以否定其先前出具的行駛證待辦憑證的真實(shí)性和有效性嗎？為什么“待辦”而不辦，以致影響了行駛證的效力？這不能作為指控被告人羅卜平隱瞞事實(shí)的理由，被告人羅卜平也不知道沒有入戶登記和沒有入檔的事實(shí)，同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)也沒有證據(jù)證明被告人羅卜平故意隱瞞了這一事實(shí)。
至于應(yīng)當(dāng)告知而未告知與構(gòu)成詐騙罪的隱瞞事實(shí)毫無關(guān)系。
2、未塑封、無照片的行駛證究竟是誰偽造？
值得注意的是，被告人羅卜平在審訊筆錄中始終提到有茍兵具體辦理上戶事宜，證人楊錦也在1月24日、25日詢問筆錄中兩次提到同羅卜平一塊來的還有一個(gè)有點(diǎn)瘦的小伙子。經(jīng)當(dāng)庭對被告人羅卜平的發(fā)問證實(shí)，證人楊錦所說的瘦小伙子就是茍兵。而令人不解的是，即使茍兵去世也至少有照片，為什么不讓證人楊錦通過辨認(rèn)來確認(rèn)茍兵，繼而攻破證人王茂的謊言，揭穿巴中車管所管理混亂的黑洞，最終確認(rèn)是誰偽造了行駛證呢？至少不至于連未塑封、無照片的行駛證是誰偽造，就把提供行駛證的羅部平訴上了法庭！庭審中公訴人特別強(qiáng)調(diào)了被告人羅卜平實(shí)施了提供行駛證的行為，難道僅僅因?yàn)樘峁┚涂梢詷?gòu)成詐騙罪了嗎？依照刑法規(guī)定，即使明知偽造的行駛證而僅僅屬于提供，也同樣構(gòu)不成犯罪。
3、被告人羅卜平是否明知未塑封、無照片的行駛證系偽造？
依照法律規(guī)定，被告人對所提供的證件是否屬于偽造，是承擔(dān)法律責(zé)任的前提，但公訴機(jī)關(guān)只是客觀表述了被告人提供的行駛證系偽造，并沒有認(rèn)定其明知而提供。本案證據(jù)顯示，被告人羅卜平不但不知道系偽造，而且通過在偵查期間辨認(rèn)和當(dāng)庭辨認(rèn)，其本人對公訴機(jī)關(guān)出具的兩個(gè)行駛證提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
在此，辯護(hù)人也十分困惑，既然公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人提供的是兩個(gè)未塑封、無照片的行駛證，而作為指控其詐騙犯罪的行駛證卻是兩個(gè)既有塑封、又有照片、形式上幾乎完美的行駛證。公訴機(jī)關(guān)使用外觀特征截然不同、且無法印證比對的兩個(gè)行駛證，究竟想要證明什么事實(shí)？比如，本來被告人當(dāng)年摘取了一個(gè)綠色生枇杷，而現(xiàn)在卻用一個(gè)熟透的黃枇杷為證，迫使其承認(rèn)當(dāng)年摘取的就是這個(gè)黃枇杷？笑話！辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)出具的兩個(gè)行駛證與被告人8年前提供的兩個(gè)行駛證不具有任何關(guān)聯(lián)性，對本案不具有任何證明力。何況，這兩個(gè)既有塑封、又有照片的行駛證，是誰對其進(jìn)行了塑封、粘貼照片的合成加工？塑封、粘貼照片的這兩個(gè)行駛證是否系在被告人羅卜平8年前提供的兩個(gè)行駛證的基礎(chǔ)上合成？令我吃驚的是，公訴人當(dāng)庭表示搞不清楚。
綜上所述，被告人羅卜平在上戶辦證過程中以及在最后提供的兩個(gè)未塑封、無照片行駛證的問題上，不但沒有采用隱瞞事實(shí)的手段，更沒有故意虛構(gòu)事實(shí)的行為。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)既不能證明兩個(gè)行駛證是偽造，也不能證明是誰偽造，更不能證明被告人羅卜平是明知偽造而提供，那么，被告人羅卜平究竟隱瞞了什么事實(shí)？究竟在為誰承擔(dān)詐騙罪的刑事責(zé)任呢？
說到這里，辯護(hù)人坦言，其實(shí)這個(gè)案件只涉及一個(gè)很普通的法律常識(shí)。任何詐騙都是先實(shí)施編造謊言、隱瞞真相的欺騙手段，然后才能騙到錢，而本案恰恰相反。被告人羅卜平開始拿到的10萬元是接受請托辦事的錢，而不是詐騙來的錢，連公訴機(jī)關(guān)起訴書都沒敢認(rèn)定騙取而表述為“從中獲利”。至于交付了未完成的行駛證后，因上級(jí)文件的原因沒有繼續(xù)辦完、辦好，導(dǎo)致車輛被扣，那么，余款該退就退，該賠償就賠償，為什么“整”出個(gè)詐騙罪來呢？
2000年成都市青羊公安分局不認(rèn)為是詐騙，而2006年高新區(qū)司法機(jī)關(guān)卻做出詐騙罪的指控，高新！
請依法判處被告人羅卜平無罪！
謝謝！

北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師 倪澤仁

2006-6-10