辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，漯河市律師事務(wù)所接受本案被告人張建國(guó)的委托，指派我擔(dān)任被告人張建國(guó)的刑事辯護(hù)人。我依法查閱了本案的卷宗材料，會(huì)見(jiàn)了被告人張建國(guó)，今天又參加了本案的庭審活動(dòng)。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，本辯護(hù)人認(rèn)為被告人張建國(guó)不構(gòu)成犯罪，具體理由分述如下：
一、被告人張建國(guó)系市廣播電視局勞動(dòng)服務(wù)公司的承包人，他與市廣播電視局之間簽訂的經(jīng)濟(jì)承包合同合法有效。這一承包合同關(guān)系是確認(rèn)被告人張建國(guó)罪與非罪的客觀依據(jù)。
從本案事實(shí)來(lái)看，被告人張建國(guó)于1987年3月由漯河市廣播電視局任命為勞動(dòng)服務(wù)公司經(jīng)理，負(fù)責(zé)組建勞動(dòng)服務(wù)公司，當(dāng)時(shí)局里把一間9平方米左右的傳達(dá)室作為臨時(shí)辦公場(chǎng)所交給公司使用，并讓局里所屬的廣播電視器材供應(yīng)站借給服務(wù)公司叁萬(wàn)元作為籌建公司的鋪底金。同年3月底，該公司租賃市中轉(zhuǎn)站三間房屋作為營(yíng)業(yè)房，主要經(jīng)營(yíng)汽車配件，小百貨和糖煙酒。到同年7、8月份，公司虧損3000多元。根據(jù)局長(zhǎng)要求，被告人張建國(guó)用自己的錢交到局財(cái)務(wù)科3000多元，補(bǔ)償虧損。而這時(shí)還沒(méi)有由張建國(guó)承包。
1987年12月，市廣播電視局研究決定由被告人張建國(guó)承包經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)服務(wù)公司。并由市廣播電視局和張建國(guó)分別作為發(fā)包人與承包人簽訂了“經(jīng)濟(jì)承包合同”（1988年）。該合同規(guī)定“一、局勞動(dòng)服務(wù)公司屬自負(fù)盈虧單位，甲方借支給乙方叁萬(wàn)元作流動(dòng)資金（已撥），由乙方承擔(dān)；二、一九八八年，乙方保證向甲方交付凈利潤(rùn)壹萬(wàn)叁仟元，如果不兌現(xiàn)，甲方有權(quán)變賣乙方有關(guān)物資抵補(bǔ)。三、甲方所借支給乙方的叁萬(wàn)元資金，除現(xiàn)有固定資產(chǎn)3669.28元除外，其余部分應(yīng)歸還現(xiàn)金，乙方不得以其他物資抵兌。四、甲方尊重乙方的自主權(quán)……”。
由該合同的內(nèi)容可以看出以下幾個(gè)問(wèn)題：一、承包人是被告人張建國(guó)本人，即該合同雙方當(dāng)事人分別為市廣播電視局和被告人張建國(guó)，張建國(guó)系個(gè)人承包；二、張建國(guó)個(gè)人承包實(shí)行自負(fù)盈虧，即無(wú)論盈虧，必須向市廣播電視局歸還叁萬(wàn)元借款及年利潤(rùn)上交13000元；三、除歸還30000元借款及上交13000元利潤(rùn)外，被告人張建國(guó)盈虧自負(fù)。即虧了自己負(fù)擔(dān)，賺了屬于自己。盈虧與公共財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)。四、對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張建國(guó)享有充分的自主權(quán)。
這一合同內(nèi)容雖然比較原則，但是權(quán)利義務(wù)卻規(guī)定的比較具體。也就是說(shuō)，除了完成承包期內(nèi)上交利潤(rùn)任務(wù)以外，張建國(guó)有權(quán)自由決定經(jīng)營(yíng)方式，并承擔(dān)其經(jīng)營(yíng)的收益和風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)《民法通則》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！钡?7條又規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力?！庇纱丝梢?jiàn)，上述“經(jīng)濟(jì)承包合同”是合法的、有效的。因此，上述承包合同執(zhí)行中，應(yīng)依該合同的約定作為判斷是非的依據(jù)，從法律調(diào)整來(lái)講，應(yīng)屬民法調(diào)整的范圍，而不屬于刑法調(diào)整的對(duì)象。既然不能由刑法來(lái)調(diào)整，當(dāng)然也就無(wú)所謂犯罪的問(wèn)題。
所以，如果撇開(kāi)承包合同所規(guī)定的個(gè)人承包（而不是企業(yè)承包）的大前提于不顧，必然導(dǎo)致在適用法律和判斷罪與非罪問(wèn)題上產(chǎn)生偏差，以致辦出錯(cuò)案來(lái)。
本案中指控被告人張建國(guó)的6條罪名中有5條就是在1988年和1989年之間發(fā)生的事情，而這兩年中均是在被告人個(gè)人承包期間（1989年2續(xù)訂一份承包合同），顯然在對(duì)被告人個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)只字不提的情況下，先入為主地就事論事，孤立地片面地?cái)喽◤埥▏?guó)的行為構(gòu)成貪污犯罪，就失去了客觀的事實(shí)根據(jù)。而第6條罪名雖然發(fā)生在1990年，但由于90年是在沒(méi)有對(duì)張建國(guó)前兩年承包合同執(zhí)行情況進(jìn)行清理，而又由張建國(guó)接收局錄相隊(duì)的特殊情況下發(fā)生的，局里人叫交利潤(rùn)（90年），所以不能認(rèn)為這一次就與承包合同無(wú)關(guān)，而輕率認(rèn)定其為貪污行為。
二、從犯罪構(gòu)成理論來(lái)看，被告人張建國(guó)的行為沒(méi)有侵犯貪污罪所必須具備的犯罪客體。
所謂犯罪客體，是指我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。犯罪客體是犯罪構(gòu)成的必要要件，沒(méi)有犯罪客體，就沒(méi)有犯罪存在；同時(shí)，犯罪客體決定犯罪的性質(zhì)。
貪污罪的犯罪客體則是刑法所保護(hù)的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系。如果沒(méi)有侵犯貪污罪的犯罪客體，好沒(méi)有侵犯公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，那么就不能構(gòu)成貪污罪。
本案中，被告人張建國(guó)的行為是否侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)呢？我們認(rèn)為，根據(jù)以上的承包合同，除了被告人張建國(guó)應(yīng)上交給廣播電視局的年利潤(rùn)13000元，并歸還局里借給的30000元墊底金以外，其余由張建國(guó)盈虧自負(fù)，那就是說(shuō)，張建國(guó)對(duì)經(jīng)營(yíng)的虧損應(yīng)自己負(fù)擔(dān)，對(duì)經(jīng)營(yíng)中剩余的盈利有權(quán)自主支配，這是行使合同規(guī)定的權(quán)利，絕對(duì)不是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的侵犯，其處分的也不再是公共財(cái)產(chǎn)。試想一下，如果張建國(guó)只履行上交利潤(rùn)的義務(wù)，而自己不享受承包經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)，那么這種承包合同還有什么意義呢？因此，盡管合同中對(duì)張建國(guó)作為承包人應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有詳盡具體的規(guī)定，但是我們完全可以看出，除了應(yīng)履行的義務(wù)之外，其他的部分就是屬于張建國(guó)可以依法享受的權(quán)利。
《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治貪污罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條規(guī)定：“國(guó)家工作人員、集體組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞盜竊、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。”根據(jù)這一定義，我們不難得出結(jié)論，被告人張建國(guó)依照承包合同行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，依法處分合同約定的應(yīng)上交利潤(rùn)以外的財(cái)產(chǎn)，根本沒(méi)有非法占有什么“公共財(cái)物”，所以也就不能構(gòu)成貪污罪。
三、從被告人張建國(guó)的雙重身份來(lái)看，被告人張建國(guó)的行為亦不符合貪污罪的犯罪客觀方面的條件。
本案中，被告人具有雙重身份，即：對(duì)公司內(nèi)部關(guān)系而言，被告人張建國(guó)是經(jīng)理，行使經(jīng)理職權(quán)；就承包經(jīng)營(yíng)合同而言，被告人張建國(guó)是承包人，即屬于合同當(dāng)事人，其根據(jù)合同規(guī)定行使經(jīng)營(yíng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，是行使的行為合同當(dāng)事人的民事權(quán)利，而不是一般的職務(wù)權(quán)利。因此，被告人依據(jù)承包合同規(guī)定行使經(jīng)營(yíng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，不是利用職務(wù)之便，所以，不符合貪污罪構(gòu)成要件所必須具備的客觀要件。既然不是職務(wù)行為，而是民事行為，那么適用刑法規(guī)范來(lái)調(diào)整則顯屬不當(dāng)。
應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)的是：本案中的承包合同，承包人是個(gè)人（即張建國(guó)），而不是企業(yè)。這在合同中規(guī)定得相當(dāng)明確。我們常見(jiàn)的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制形式，是指企業(yè)同國(guó)家（通過(guò)政府或政府部門）在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與收入分配方面，簽訂的“包死基數(shù)、確保上交、超收上交、欠收自補(bǔ)”的承包經(jīng)營(yíng)合同，明確國(guó)家和企業(yè)各自的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相對(duì)分離，使企業(yè)成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的一種經(jīng)營(yíng)責(zé)任制形式。在企業(yè)承包責(zé)任制中，承包人是企業(yè)而不是個(gè)人，企業(yè)的法定代表人只是作為經(jīng)營(yíng)管理人員存在，在承包合同中沒(méi)有他的獨(dú)立地位，也沒(méi)有他作為合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。在這種合同中，企業(yè)應(yīng)得的收益其性質(zhì)仍是公共財(cái)產(chǎn)。但是在本案中，被告人張建國(guó)與市廣播電視局之間的承包合同則是個(gè)人承包，承包人是張建國(guó)個(gè)人，除了合同規(guī)定應(yīng)上交的利潤(rùn)和應(yīng)歸還的借用資金（30000元）以外，其余收益與虧損均屬?gòu)埥▏?guó)個(gè)人享有或負(fù)擔(dān)，其性質(zhì)為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于個(gè)人。如果不是這樣，我們就很難理解這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是：為什么張建國(guó)的全家包括妻兒老小都參與到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中來(lái)？為什么市廣播電視局對(duì)此視若無(wú)睹？又為什么張建國(guó)和市廣播電視局之間沒(méi)有發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的糾紛和爭(zhēng)議呢？答案顯然是不言而喻的。
既然承包合同在本案中至關(guān)重要，那么，本辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)在不認(rèn)定承包合同的合法、有效和客觀、實(shí)在的前提下，僅僅抓住被告人張建國(guó)在承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的財(cái)務(wù)手續(xù)中的不妥之處，并據(jù)此認(rèn)定其有罪，顯然是片面的，不客觀的，因而也是錯(cuò)誤的。
審判長(zhǎng)、審判員：
綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人張建國(guó)在履行承包經(jīng)營(yíng)合同中，依法行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)及經(jīng)濟(jì)處分權(quán)，屬于民法調(diào)整的范疇；張建國(guó)的行為沒(méi)有侵犯刑法規(guī)定的貪污罪構(gòu)成要件中的犯罪客體；被告人張建國(guó)的行為不構(gòu)成貪污罪。請(qǐng)合議庭充分考慮辯護(hù)人的上述意見(jiàn)，依法宣告被告人張建國(guó)無(wú)罪。
謝謝。
漯河市律師事務(wù)所律師張保衛(wèi)
1993年元月20日
?