7月6日，最高人民法院（下稱“最高法”）知識產(chǎn)權庭庭長蔣志培接受《中國經(jīng)濟周刊》專訪，坦承最高法已經(jīng)留意到媒體的相關報道，并將在調查研究后出臺系列應對措施。他還向記者詳述了司法“認馳”的來龍去脈以及被異化的原因，并對外界針對司法“認馳”的質疑做出回應。

　　我國的馳名商標由行政和司法兩種途徑認定

　　《中國經(jīng)濟周刊》：請介紹一下最高法出臺司法“認馳”制度的時間和背景？

　　蔣志培：我國以前的馳名商標認定比較混亂，有的由政府機關認定，有的甚至由媒體和其他社會團體來認定。1996年8月14日，國家工商局頒布了《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》，明確馳名商標的認定工作統(tǒng)一由國家工商局商標局負責，從而確立了馳名商標“主動認定為主，被動保護為輔”的原則，對馳名商標進行批量認定。

　　但是，這種認定和保護模式帶有濃重的行政色彩，容易使馳名商標在社會公眾心目中被誤解成一種榮譽，而忽略了它作為法律保護手段的實質，因此受到業(yè)內人士和國外權利人的質疑。

　　在中國加入WTO的談判中，關于馳名商標的認定和保護問題也被納入了談判議程。為了和國際接軌，我國對《商標法》進行了修訂。2001年10月27日，修訂后的《商標法》第一次確立了馳名商標的法律地位，其后修訂的《商標法實施條例》又對《商標法》的相關規(guī)定做了細化和補充。

　　與此同時，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，涉及馳名商標侵權的案件逐漸增多。2001年7月17日，最高法頒布了《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋第六條規(guī)定，法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法做出認定，從而確認了法院審查或認定馳名商標的職能。

　　在《商標法》修改后，最高法又于2002年10月12日頒布《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對“認馳”的法院、標準、效力以及對馳名商標侵權行為法律責任的追究等進行進一步明確規(guī)定，秉承了國際通行的“個案認定，被動保護”的原則，從而確立了人民法院對馳名商標進行司法保護的審判機制。

　　自此，我國“認馳”形成了行政認定（商標局和商標評審委）和司法認定（一般要求中級以上的法院）兩種途徑并存的現(xiàn)狀。

　　《中國經(jīng)濟周刊》：司法“認馳”現(xiàn)狀如何？“認馳”遵循哪些具體的原則和制度？

蔣志培：自2001年以來，地方各級人民法院受理涉及商標的民事糾紛案件7000余件，通過案件審理依法認定了200余件馳名商標，加強了對馳名商標的保護。

在司法實踐中，人民法院“認馳”主要遵循以下制度和原則：

　　第一、在管轄問題上，除最高法批準的少數(shù)基層人民法院外，涉及“認馳”的知識產(chǎn)權案件全部由中級或中級以上人民法院審理。

　　第二、“被動認定”原則，即只有在當事人提出請求，且根據(jù)具體案情需要認定馳名商標時，才做出認定。

　　第三、“個案認定”原則，即人民法院在個案裁判文書中所認定的馳名商標，僅對該裁判文書所涉及的個案具有效力，不必然對其它案件產(chǎn)生影響。

　　第四、人民法院認定馳名商標，是作為審理案件需要查明的事實來看待的，當事人關于認定馳名商標的請求，其性質是要求法院查明事實，不構成單獨的訴訟請求。因此，當事人應當按照《商標法》第十四條的要求向人民法院提供相應的證據(jù)。

　　不能因為“認馳”異化現(xiàn)象而否定司法“認馳”

　　《中國經(jīng)濟周刊》：近期出現(xiàn)了一些企業(yè)通過刻意制造法律糾紛獲取馳名商標的案件，您如何看待這種“異化”現(xiàn)象？

　　蔣志培：我認為這個問題要一分為二地看待。一方面，這反映出保護知識產(chǎn)權意識已經(jīng)深入人心，企業(yè)越來越重視自己產(chǎn)品的品牌商標等無形資產(chǎn)。這是好事，應該肯定。但另一方面，馳名商標本來是一個嚴肅的法律概念，現(xiàn)在卻被“異化”成了一種“榮譽稱號”。之所以出現(xiàn)這種“異化”，我認為有以下幾方面原因：

　　第一，由于馳名商標具有較高聲譽和廣為公眾熟知的特性，獲取馳名商標能促進企業(yè)無形財產(chǎn)的形成與積累，在一定程度上推動了企業(yè)品牌經(jīng)濟的發(fā)展。所以，出于經(jīng)濟利益的驅動，企業(yè)熱衷通過各種方式獲取馳名商標，甚至不惜通過制造假案的方式。

　　第二，某些地方政府制定知識產(chǎn)權政策時出現(xiàn)偏差，對企業(yè)盲目追逐馳名商標起到了推波助瀾的作用。比如，現(xiàn)在有一些地方政府出臺政策重獎獲得馳名商標的企業(yè)，這會助長企業(yè)的投機心理。

　　第三，社會各方面包括消費者對馳名商標的認識有誤解。馳名商標不是“榮譽稱號”，而是一個嚴肅的法律概念。商標是否馳名，是一個動態(tài)的事實，即使獲得馳名商標的認定，對權利人來說，也并非一勞永逸。如果一味追求馳名商標的品牌效應，而忽略對商品品質的不斷創(chuàng)造和精心維護，甚至將馳名商標作為打擊競爭對手的手段，就違背了馳名商標保護的立法本意，也不可能得到法院的支持。

　　《中國經(jīng)濟周刊》：近期有文章認為，司法“認馳”已成為“企業(yè)超越權利保護范圍，濫用訴訟權利，打擊競爭對手的工具”，甚至有學者對司法“認馳”提出了質疑，您對此有什么看法？

　　蔣志培：相關文章我們已經(jīng)看到，對文章中反映的問題，我們十分關注，并會認真加以研究。但是我認為，法院是否進行司法“認馳”事小，剝奪權利人的救濟途徑、干預司法獨立事大。不能因為出現(xiàn)了個別錯誤認定，就全盤否定司法“認馳”。如果那樣的話，實際上是剝奪了權利人獲取合法救濟的途徑，同時也割裂了法院的審判權，是干預司法獨立。

　　司法“認馳”是符合國際通行慣例的。目前在世界主要發(fā)達國家中，“認馳”沒有通過行政方式的，都是司法機關在個案審理中，由法官進行司法認定的。即假如擁有某個商標的權利人認為其商標受到侵害，起訴到法院，法官在案件審理過程中，依據(jù)法律判定該商標是否屬于馳名商標，是否侵權。但是這種認定是個案性質的，僅對這個案件有效。政府行政部門不會參與此事。

　　解決司法“認馳”異化要多管齊下

　　《中國經(jīng)濟周刊》：那么您認為該如何解決“認馳”被異化的問題？

　　蔣志培：這個復雜的問題不是單靠法院就能解決的。我個人認為應該采取綜合治理的手段：

　　第一、通過立法和行政手段，不允許企業(yè)在廣告和宣傳中片面突出使用“中國馳名商標”字樣。企業(yè)熱衷于獲取馳名商標，重要原因是把馳名商標作為廣告宣傳的賣點，獲取經(jīng)濟利益。這樣做如同釜底抽薪。

　　第二、地方政府在制定知識產(chǎn)權政策時不要片面化，比如不要再重金鼓勵企業(yè)獲取馳名商標。

　　第三、行政機關認定馳名商標，也是對馳名商標的個案具體行政保護。即使公告時，也要淡化行政色彩，盡量避免馳名商標認定的“神圣”化和“異化”。

　　第四、通過輿論宣傳，引導企業(yè)樹立正確的意識；另一方面讓公眾了解馳名商標的標準，培養(yǎng)正確的消費觀念。

　　《中國經(jīng)濟周刊》：人民法院會出臺哪些具體應對措施？

　　蔣志培：我們準備采取綜合手段，加大保護馳名商標的力度。

　　第一，人民法院要提供更為便利有效的救濟途徑，比如立案要迅捷，審判要嚴格依法，依照程序進行。

　　第二，2006年11月，最高法出臺了《馳名商標備案制度》，對于刻意制造糾紛以獲取馳名商標認定，經(jīng)最高法核查屬實的，將依法審判監(jiān)督，甚至撤銷原判決和對馳名商標的認定，再加上原有的民事訴訟上訴程序等，都可以起到事后監(jiān)督糾錯的作用。下一步我們將把備案制度落到實處，并正進行深入調研，在條件成熟時，出臺相關司法解釋和司法政策，統(tǒng)一法律適用的標準，使馳名商標認定更加精細和具有可操作性。

　　第三、宣傳典型案例，讓公眾了解馳名商標的標準，同時樹立正確的觀念。