無(wú)效保證合同是指保證合同雖經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商訂立，但因違反法律規(guī)定，欠缺保證合同的生效要件，自始不發(fā)生法律效力的合同。保證合同無(wú)效的情形主要有兩種：一是主合同無(wú)效導(dǎo)致保證合同無(wú)效；二是保證合同自身無(wú)效。保證合同被確認(rèn)無(wú)效，則意味著合同規(guī)定的保證義務(wù)不能履行，但并不表明不發(fā)生任何法律后果，在保證合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)方在保證人一方或保證人與債權(quán)人雙方時(shí)，保證人不能不承擔(dān)消除無(wú)效保證合同給債權(quán)人造成不良后果的義務(wù)。因此，《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定“債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@一民事責(zé)任，就其性質(zhì)而言，屬于締約過(guò)失責(zé)任，即由于保證人的締約過(guò)錯(cuò)造成債權(quán)人財(cái)產(chǎn)損害，所應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。 由于保證合同無(wú)效，合同約定的或法律規(guī)定的保證期間喪失了法律適用條件,債權(quán)人要求保證人承擔(dān)民事責(zé)任的期間則不受保證期間的限制，保證人如承擔(dān)民事責(zé)任則應(yīng)在訴訟時(shí)效期間即兩年內(nèi)承擔(dān)。但在審判實(shí)踐中，對(duì)該訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起算頗有爭(zhēng)議,對(duì)此主要三種不同觀點(diǎn)：一是自保證合同簽訂之日。其理由是，因無(wú)效保證合同自始無(wú)效，從保證合同簽訂之日，債權(quán)人便應(yīng)能行使且能行使財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)。二是自保證合同約定的或法律規(guī)定的保證期間屆滿之日。其理由是，由于保證人在保證期間屆滿前未主動(dòng)履行保證義務(wù)，債權(quán)人在保證期間屆滿之日則“知道或應(yīng)當(dāng)知道”權(quán)利被侵害。三是自保證合同依法被確認(rèn)為無(wú)效之日。其理由是，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同的無(wú)效，由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。因此，合同無(wú)效并非顯而易見(jiàn)，只有保證合同的無(wú)效性被確認(rèn),債權(quán)人向保證人主張的財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)才具有法律依據(jù)，受法律保護(hù)。在此之后，才存在“權(quán)利能行使而不行使之事實(shí)”狀態(tài)。 以上三種觀點(diǎn)都有它的一定道理，但卻都存在對(duì)訴訟時(shí)效認(rèn)識(shí)的片面性。 關(guān)于訴訟時(shí)效期間之起算，民法理論上的通行觀點(diǎn)為自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算，各國(guó)民事立法皆采此理論，我國(guó)民法通則第一百三十七條也規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。因具體請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)及標(biāo)的不同，在計(jì)算訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，亦即認(rèn)定權(quán)利人對(duì)權(quán)利被侵害“應(yīng)當(dāng)知道”之時(shí)間上，有種種差異，具體到無(wú)效的保證行為，債權(quán)人何時(shí)“應(yīng)當(dāng)知道”有權(quán)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是很有探討必要的。 前述第一種觀點(diǎn)基于無(wú)效保證合同自始無(wú)效，而以合同簽訂之日來(lái)計(jì)算債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效，無(wú)異于要求債權(quán)人像法官、律師一樣熟知法律的明確規(guī)定，對(duì)所進(jìn)行的民事行為能否受法律保護(hù)，及所產(chǎn)生的預(yù)期法律后果要有準(zhǔn)確的判斷，這顯然是一種苛求。因此，債權(quán)人簽訂保證合同時(shí)，并不必然“知道或應(yīng)當(dāng)知道”此時(shí)其對(duì)保證人已享有并應(yīng)行使財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。 前述第二種觀點(diǎn)以無(wú)效保證行為約定或法律規(guī)定的保證期間屆滿之日，起算債權(quán)人向保證人財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，實(shí)質(zhì)上是將無(wú)效保證行為等同于有效保證行為，理由是不能成立的。保證行為即然無(wú)效，當(dāng)中關(guān)于保證義務(wù)的約定，包括保證期間的約定亦屬無(wú)效，故不能以此作為所有無(wú)效保證行為訴訟時(shí)效期間起算的標(biāo)準(zhǔn)。 前述第三種觀點(diǎn)以保證合同被確認(rèn)無(wú)效之日作為債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，那么，則在此之前，當(dāng)事人的權(quán)益有可能長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，有悖于設(shè)立訴訟時(shí)效制度是為了維護(hù)交易安全和法律關(guān)系的穩(wěn)定，防止社會(huì)所信賴的事實(shí)狀態(tài)被所謂“權(quán)利上的睡眠者”推翻這一目的。 筆者認(rèn)為，擔(dān)保法設(shè)立保證制度的目的是為了保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證合同亦是主合同的從合同，由此可見(jiàn)，保證人與主債務(wù)人在承擔(dān)義務(wù)的地位上存在差異，因此，保證合同無(wú)效后，保證人向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟時(shí)效的起算，應(yīng)從以盡量維護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)，根據(jù)債權(quán)人和保證人訂立合同時(shí)“知道或應(yīng)當(dāng)知道”其效力的過(guò)錯(cuò)，來(lái)確定訴訟時(shí)效期間的起算。（一）當(dāng)過(guò)錯(cuò)在于保證人，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，由于債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)或不知保證合同自簽訂時(shí)起即為無(wú)效的情形，他會(huì)善意地相信保證人能夠按約定履行保證義務(wù)，當(dāng)保證合同約定的或法律規(guī)定的保證期間屆滿之日，保證人仍未履行保證義務(wù)時(shí)，債權(quán)人此時(shí)，則“知道或應(yīng)當(dāng)知道”其權(quán)利已被侵害,其已有權(quán)向保證人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，在這種情況下，債權(quán)人向保證人主張賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從保證合同約定或法律規(guī)定的保證期間屆滿之日起算。（二）當(dāng)過(guò)錯(cuò)在于債權(quán)人與保證人雙方時(shí)，由于債權(quán)人自身有過(guò)錯(cuò)，在合同簽訂時(shí)，他已經(jīng)能夠“知道或應(yīng)當(dāng)知道”由于自身的過(guò)錯(cuò)會(huì)造成保證合同無(wú)效的后果，從而會(huì)使自己的權(quán)利因保證合同無(wú)效而受到損害，在這種情況下，債權(quán)人向保證人主張賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效則應(yīng)從保證合同簽訂之日起算。（三）當(dāng)債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，而保證人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，保證人因不承擔(dān)責(zé)任，而不存在上述問(wèn)題。 本文所涉問(wèn)題是在審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，文中觀點(diǎn)僅是筆者對(duì)此問(wèn)題的一些粗淺看法，希望大家能各抒己見(jiàn)，發(fā)表各自的寶貴意見(jiàn)，從而達(dá)到統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，提高審判業(yè)務(wù)素質(zhì)和審判質(zhì)量的目的。