誰該為“兇宅”買單 不應(yīng)該蒙蔽買方

2007-12-05 13:52:22　來源: 四川在線　類別: 大城小事 >>進(jìn)入八界公社

　　昨日本報報道了成都首例“兇宅”案后，很多市民紛紛打進(jìn)本報熱線86613333-1，發(fā)表自己的看法和意見。同時，此事件在成都律師界也引起了不小的波瀾。很多律師圍繞究竟該誰為“兇宅”買單，賣方不告知房屋兇案是否構(gòu)成欺詐等問題分為兩派，紛紛發(fā)表自己的看法。不少律師提醒市民，在選購房屋時，最好全面了解房屋的相關(guān)信息，并明確將所有房屋信息寫入合同條款中，以維護(hù)自己的權(quán)利。

　　熱線爭論

　　關(guān)于“兇宅”

　　醫(yī)院都死過人，難道也要遭起訴？

　　生老病死和兇案還是不一樣哦

　　昨日上午10：00~12：00，圍繞“兇宅”的話題，很多市民打進(jìn)本報熱線發(fā)表了自己的看法?！搬t(yī)院的病床上都死過人，難道也要起訴醫(yī)院？”一位姓李的女士對買到“兇宅”就要起訴的做法頗有微詞，稱這就是封建迷信。只要合同沒問題，法院就不應(yīng)提倡迷信思想。

　　“傳統(tǒng)上是很忌諱這個，誰愿意住在出過事的房子里？”與李女士的開通相比，不少市民稱，對出現(xiàn)過非正常死亡的房屋，人們一般都無法承受，“讓人想起就害怕”。張先生稱，生老病死和兇殺案是不一樣的。

　　關(guān)于是否應(yīng)告知對方

　　當(dāng)然要！說不說是誠信問題，買不買是別人的事

　　賣方究竟應(yīng)不應(yīng)該把這個情況告訴購買者？多數(shù)市民認(rèn)為，購房者一般都不會問是否是“兇宅”，但作為賣房者，如果要出售“兇宅”，應(yīng)該明確告知對方，這是一個人的誠信問題。對這樣的房子，有人忌諱，也有人無所謂，這都是各人的觀念問題，但最根本的是買房者不應(yīng)該被蒙蔽。賣房者告知對方后，可以主動在價格上有所表示，至于對方買不買，那是另外一回事。

　　“兇宅”如何定義？眾多網(wǎng)友也紛紛發(fā)表意見。一位網(wǎng)友稱，只要有人在這個屋內(nèi)死于非命、被殺害、自殺等，這個房屋就應(yīng)該屬于“兇宅”。還有網(wǎng)友稱，民眾對居住的地方是很在意的，可以根據(jù)社會的普遍認(rèn)識來看待這個問題。

　　律師激辯

　　不告知“兇宅”是否構(gòu)成欺詐？

　　是否“兇宅”對市民買不買這個房子有決定性作用，“賣方隱瞞這些信息，構(gòu)成欺詐”

　　發(fā)生過兇案并不影響房屋使用，沒義務(wù)告知

　　到底誰來為“兇宅”買單？不告訴房屋歷史是否構(gòu)成欺詐？在商品交易中，消費(fèi)者對商品的重大歷史事件是否應(yīng)該擁有知情權(quán)？昨日本報報道了“兇宅”事件后，在成都律師界引發(fā)了爭論，大致分為兩派。

　　“‘兇宅’一說，一般都存在于二手房交易中?！?strong>四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所律師李剛稱，我國民法通則規(guī)定，民事活動應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則。按照民間的公序良俗，絕大多數(shù)市民對發(fā)生過兇案的住宅都很忌諱，所以房屋的出售人應(yīng)當(dāng)將這些事實(shí)如實(shí)告知買方，否則就違背了誠實(shí)信用原則的告知義務(wù)，讓購房者對房屋的整個信息沒得到全面了解，使最后作出的決定違背自己的意愿。從合同法上講，在這個案件中，賣方存在欺詐行為，使購買人對房屋的質(zhì)量產(chǎn)生重大誤解，合同可撤銷。而四川坤維律師事務(wù)所律師于全認(rèn)為，“屋子里發(fā)生過兇殺案”的信息，對市民做出買受意思有決定性作用，屬于房屋的真實(shí)情況，“賣方隱瞞這些信息，構(gòu)成欺詐”。

　　不過另一部分律師卻提出了相反的意見。四川盛豪律師事務(wù)所律師孫健等人認(rèn)為，“不告訴房屋歷史不構(gòu)成欺詐”。孫健等律師認(rèn)為，屋里發(fā)生過兇案并不影響房屋使用，房屋質(zhì)量、面積等要素都沒改變。從法律上講，賣方?jīng)]有義務(wù)告知屋內(nèi)曾發(fā)生的事，不構(gòu)成欺詐。

　　關(guān)于商品歷史知情權(quán)

　　如果是房地產(chǎn)商賣房子，消費(fèi)者就應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)

　　如果這些歷史不影響商品的使用價值，就沒必要“知情”

　　消費(fèi)者對商品的歷史是否有知情權(quán)？有律師認(rèn)為，如果房地產(chǎn)商賣房子，這就適用消法。消費(fèi)者對商品的重大歷史事件，應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。

　　但另一部分律師認(rèn)為，如果商品的歷史性事件不影響商品的使用價值，這些信息就不屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍。

　　解決辦法

　　購房合同中可注明是否“兇宅”

　　“買房時，市民要多個心眼?！睂O健等律師建議市民在購房時，不僅要對房屋的質(zhì)量等硬件條件把關(guān)，還要對房屋使用中曾發(fā)生的情況充分了解。在簽訂合同時，最好能將房屋的相關(guān)使用信息寫入合同條款中，比如讓賣方保證所售房屋未發(fā)生過非正常死亡事件等。雙方書面達(dá)成的保證條款，只要不違反法律，不損害國家、集體和他人的利益，就具有法律效力。
（注:本案一審已作出判決：撤銷了雙方簽訂的購房合同，賣房者不服一審判決，已提起上訴。）

“兇宅”案宣判：退房退錢

http://www.sina.com.cn 2008年06月19日07:54 四川新聞網(wǎng)-成都商報

　　四川新聞網(wǎng)-成都商報訊

　　市民李先生花31萬元買下一套二手房后才得知，5年前在此房中，曾發(fā)生過一起可怕的殺人碎尸案。他認(rèn)為房主在賣房時故意隱瞞房屋真相，構(gòu)成欺詐，將房主告上法庭，要求撤銷房屋買賣合同，并退還購房款31萬余元（本報曾作報道）。昨日，這起備受社會各界關(guān)注的成都首例“兇宅”案在金牛法院落判，法院一審判決撤銷購房合同，買方退房，賣方退錢。

　　緣起

　　房內(nèi)兇案引發(fā)購房糾紛

　　市民李先生起訴稱，去年9月，他以31萬元的價格，向劉先生購買了位于金牛區(qū)的一處70多平方米的二手房。在裝修過程中，他意外聽到街坊鄰居說，5年前，就在這套房里，原屋主年滿20歲的兒子，將一位來家中的10歲女孩殘忍殺害并碎尸，而現(xiàn)在兇手已被處以極刑。李先生立即到派出所求證，得到警察的印證。

　　“我要退房?！崩钕壬Q，當(dāng)?shù)弥讼⒑螅械椒浅？謶?。他認(rèn)為，在房屋買賣過程中，房主根本沒有提及所賣房屋曾發(fā)生過兇案，他在毫不知情的情況下才買到這樣的房子。此后，他多次找到房主要求退房，但都被對方拒絕。

　　他認(rèn)為，房主故意隱瞞所售房屋的真實(shí)情況，利用他對兇案不知情，誘使他簽訂了房屋買賣合同，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。所以，李先生起訴到法院，要求撤銷房屋買賣合同，要房主退還31萬余元購房款。

　　此案開庭時，被告方辯稱，雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽的合同，合同真實(shí)有效。原告在買房時，有足夠時間對房屋的質(zhì)量、小區(qū)環(huán)境、鄰里關(guān)系等調(diào)查了解，但原告在買房近一個月時間里都沒有了解這些情況，自身有重大過錯。“發(fā)生過命案的房屋在法律上并不影響房屋的正常使用。”被告認(rèn)為，不存在欺詐。

　　判決

　　違反誠信原則，構(gòu)成欺詐

　　此案開庭后，法院曾組織雙方調(diào)解，但由于分歧太大，調(diào)解并沒有成功。

　　法院審理認(rèn)為，房屋的價值由建筑成本、交通、居住環(huán)境、人文環(huán)境等綜合因素構(gòu)成。根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中人們的觀念和風(fēng)俗習(xí)慣，對在住宅內(nèi)發(fā)生的兇殺碎尸肢解事件感到恐懼和忌諱，是一種客觀存在的普遍現(xiàn)象。根據(jù)價值規(guī)律，發(fā)生過兇殺碎尸肢解事件的住宅，雖然在實(shí)物形態(tài)上沒有受損，但是依據(jù)人們現(xiàn)實(shí)生活的觀念，房屋會因購買者避諱而貶值。因此，房內(nèi)曾發(fā)生兇殺碎尸肢解這一事件，已經(jīng)構(gòu)成了合同標(biāo)的物的重大瑕疵。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，被告在出售房屋時，應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，向原告告知房內(nèi)曾發(fā)生過兇殺碎尸肢解事件。由于被告沒有履行告知義務(wù)，已構(gòu)成欺詐。因此，原告要求撤銷購房合同，退還購房款的請求，符合法律規(guī)定。

　　但法院認(rèn)為，原告在訂立合同時，沒有全面了解房屋狀況，對糾紛的釀成也有一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。所以，法院一審判決，撤銷原被告的購房合同，原告將房屋退還，被告退還購房款318000元。此外，由原告承擔(dān)700余元的訴訟費(fèi)，剩余費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　當(dāng)事人

　　被告決定上訴

　　昨日宣判時，原被告雙方都只有各自的律師到庭聽判，當(dāng)事人都沒有露面。宣判后，當(dāng)記者聯(lián)系上原告的姐姐時，對方顯得很高興?！胺ㄔ旱呐袥Q很公正?！痹胬钕壬慕憬惴Q，這樣的判決結(jié)果，基本支持了他們當(dāng)初的訴訟請求。

　　隨后，記者聯(lián)系上被告的代理人牟律師?！拔覀兛隙ú环小！蹦猜蓭煼Q，對于這樣的判決結(jié)果，被告很不服。他說，此案的關(guān)鍵就在于是否構(gòu)成欺詐。法律上并沒有明確規(guī)定，屋主對房屋內(nèi)此前發(fā)生的兇案應(yīng)該告知買方，這不屬于法律上應(yīng)告知的范圍。房主的行為，根本不構(gòu)成欺詐。

　　牟律師稱，他已與當(dāng)事人碰頭，當(dāng)事人已決定向成都市中院提起上訴。

　　金牛法 陳太富 本報記者 杜雯