[案情]

2013年9月一天，張某與3位好友相約登山。在攀爬一處崖壁時，張某不小心從距離地面5米處墜落，造成顱腦損傷。3位好友及時撥打120急救電話請求救援，并在醫(yī)生指導(dǎo)下原地進(jìn)行了自救活動。后張某被送入重癥監(jiān)護(hù)病房接受住院治療，累計花費醫(yī)療費用8萬余元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某的傷情構(gòu)成重傷。治療結(jié)束后，張某的父母將張某的3位好友一并起訴至法院，要求3人分別賠償經(jīng)濟損失2萬元。

[分歧]

對于張某的3位好友應(yīng)否擔(dān)責(zé)，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中張某等四人雖然系結(jié)伴登山，但對于張某個人來說，其已成年，具有完全民事行為能力，應(yīng)該對野外登山所具有的風(fēng)險性早有預(yù)知，因此，應(yīng)對危險導(dǎo)致的實際損害自擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，正是因為四人系結(jié)伴登山，且均已成年，因此基于對風(fēng)險的共同認(rèn)識而使他們相互之間具有了臨時互助義務(wù)，3位好友應(yīng)當(dāng)賠償張某受傷所遭受的經(jīng)濟損失。

第三種意見認(rèn)為，雖然四人因結(jié)伴登山而使相互間具有了臨時互助義務(wù)，但是3位好友對于張某的受傷并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，可以要求3人給予一定的經(jīng)濟補償。

[分析]

筆者贊同第三種意見。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第157條也規(guī)定，“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”。

本案中，盡管張某的受傷屬于意外事件，但是，由于四人系結(jié)伴出行，且均已成年，而登山又是一項極具危險性的運動，因此，正是基于對風(fēng)險的共同認(rèn)識，使他們相互之間產(chǎn)生了結(jié)伴互助的依賴和信任，從而具有了臨時互助的義務(wù)。同時，3位好友在張某受傷后盡了積極必要的救助義務(wù)，也不存在造成張某傷情加重的過錯，所以，張某的3位好友不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某的父母只能依據(jù)法律規(guī)定，向張某的3位好友要求適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。綜合司法實踐中的一些做法，一般以經(jīng)濟損失的10%確定補償數(shù)額為宜。

作者：孫偉力梁啟兵

來源：律霸網(wǎng)