優(yōu)先權(quán)是法律上基于特殊政策性考慮而賦予某些特種債權(quán)或其他權(quán)利的一種特殊效力，以保障該項權(quán)利能夠較之普通債權(quán)而優(yōu)先實現(xiàn)。優(yōu)先權(quán)并非單獨存在的一類權(quán)利，而僅是對某些權(quán)利的法律效力的加強，其性質(zhì)仍未完全脫離其所強化的權(quán)利本身的性質(zhì)。

案情：被告人李某系搞批發(fā)生意的個體工商戶，2004年3月，經(jīng)朋友劉某擔(dān)保，他向黃某借款2萬元，約定月息為5﹪，借款期限為1年。9月25日晚,李某來到黃某家，謊稱還錢，要黃某看看借條上的利息是多少。黃某拿出借條后，被李某一把搶走,黃某要上前奪回，李某拔出隨身攜帶的尖刀,威脅說:”你要過來，就想活?！秉S某只得讓李某逃走.李某搶得借條后，即將其銷毀。

爭議：本案存在二種意見。

第一種意見認為：借條不是刑法上的財物，不能成為搶劫罪的對象，應(yīng)而李某的行為不構(gòu)成搶劫罪。

第二種意見認為：借條對于黃某具有財產(chǎn)性價值，李某劫得借條進而銷毀，使黃某遭受財物損害。故理因成為搶劫罪的對象。

筆者同意第二種意見。

評析：搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴刀，脅迫或者其他方法，或者攜帶兇器進行搶奪,搶劫他人公私財物的行為。該罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，也同時侵犯被害人的人身權(quán)利。本罪在客觀方面表現(xiàn)為對公私財物的所有者、保管者或者守護者使用暴刀、脅迫或者其他方法，或者攜帶兇器進行搶奪，當場搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。

在本案中，雖然李某搶奪的是借條，不是直接有形的財物，但是它卻是一種重要的債權(quán)憑證，是主張財產(chǎn)權(quán)利的基本根據(jù)。通過搶劫借條，能夠直接掌握對債權(quán)憑證的控制權(quán)，間接掌握對債權(quán)所代表的經(jīng)濟利益的控制權(quán)，所以搶劫借條具有同樣的社會危害性。在司法實踐中，搶劫存單、債券等均作為搶劫罪論處。同理，搶劫借條也構(gòu)成搶劫罪。

而且，被告人李某的行為也不是單純的搶奪，由于他攜帶兇器尖刀，并用威脅的話說：你要過來,就想活.”等到，都說明其具有暴刀、肋迫方式搶奪的特征，具有搶劫罪中威脅人身安全和財產(chǎn)權(quán)利的雙重客體的特征。

從犯罪的故意上看，搶劫借條符合搶劫罪的主觀特征。本案搶劫的動機是為了逃避債務(wù)，目的實質(zhì)就是為了無償占有黃借給他的2萬元財產(chǎn)。搶劫借據(jù)得逞后，李某就很有可能不用再償還這筆債務(wù)。由于本案還有擔(dān)保人，被告人逃債的動機未必能夠?qū)崿F(xiàn)，如果還有其他證據(jù)證實他們之間存在借貸關(guān)系，則逃債動機就更不可能實現(xiàn)。但這些都是犯罪分子意志以外的原因造成的，只能作為一種量刑情節(jié)來考慮，并不影響搶劫罪的構(gòu)成。

從犯罪的主體上看，搶劫借條是債務(wù)人對債權(quán)人的搶劫，他們之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，身分上有一定特殊性，但不違背搶劫主體是一般主體的規(guī)定.被告人具有刑事責(zé)任能力，其行為性質(zhì)是犯罪而不是一般債務(wù)糾紛。

對被告人拿到借條后故意銷毀的行為,屬于故意毀滅證據(jù)的行為，可以按民事訴訟法第102條規(guī)定的妨礙民事訴訟進行處理。毀滅借條，同時也是種妨礙訴訟行為.借條既是當事人進行民事訴訟的證據(jù)，也是被告人實施犯罪的刑事證據(jù)，毀滅證據(jù)屬于妨礙訴訟行為。民事訴訟法已經(jīng)規(guī)定妨礙民事訴訟”構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。對這種一個行為觸犯二個以上法律條文規(guī)定的竟合情況，只能擇一重罪即按搶劫罪來定罪處罰。

綜上，李某構(gòu)成搶劫罪。在本案中，雖然李某搶奪的是借條,不是直接有形的財物，但是它卻是種重要的債權(quán)憑證，是主張財產(chǎn)權(quán)利的基本根據(jù)。所以搶劫借條具有同樣的社會危害性。而且，李某的行為不是單純的搶奪，是攜帶兇器用暴力，肋迫方式搶奪，具有搶劫罪中威脅人身安全和財產(chǎn)權(quán)利的雙重客體的特征。所以，應(yīng)以搶劫罪來認定。