免責(zé)條款效力是怎樣限制的

免責(zé)條款訂入合同，意味著當(dāng)事人已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了合意，但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的免責(zé)條款并不是當(dāng)然有效的。法律從維護(hù)社會(huì)秩序、公共利益的需要出發(fā)，對(duì)免責(zé)條款的效力作出必要的限制。具體來說，我國法律對(duì)免責(zé)條款的效力作出如下限制：

1、免責(zé)條款不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

我國《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。這一規(guī)定同樣適用于免責(zé)條款。另外，格式條款也不得違反公序良俗。公序良俗體現(xiàn)的是一種公共利益，對(duì)此種利益的保護(hù)直接關(guān)系社會(huì)的安定與秩序的建立，因此當(dāng)事人不得設(shè)立違反公序良俗的格式條款。

2、免責(zé)條款不得免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任

我國《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任無效。這表明了我國法律將對(duì)人的保護(hù)置于了最優(yōu)先的保護(hù)地位。禁止免除對(duì)人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任，是各國立法和實(shí)務(wù)的一致立場(chǎng)。該條的規(guī)定秉承了人身權(quán)利神圣不可侵犯這一憲法基本原則，并體現(xiàn)了現(xiàn)代民法以人為終極目的和終極關(guān)懷這一基本價(jià)值取向。

3、免責(zé)條款不得免除因故意或者重大過失造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。

我國《合同法》第53條規(guī)定，免責(zé)條款免除因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無效。該規(guī)定的立法依據(jù)在于：因故意或者重大過失致人財(cái)產(chǎn)損失的，不僅表明行為人的過錯(cuò)程度的是重大的，而且表明行為人的行為具有不法性，該行為應(yīng)受法律的譴責(zé)。

4、免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任、排除對(duì)方的主要權(quán)利。

我國《合同法》第40條規(guī)定，"提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效"。所謂免除其責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任，就是在格式合同的免責(zé)條款中，不合理地減免條 款制作人的責(zé)任，而同時(shí)給相對(duì)人強(qiáng)加了法律規(guī)定的義務(wù)之外的責(zé)任。為了保護(hù)相對(duì)人特別是廣大消費(fèi)者的利益，法律禁止條款制作人在法律規(guī)定的義務(wù)之外對(duì)相對(duì)人強(qiáng)加責(zé)任。所謂"排除對(duì)方主要權(quán)利"中的"主要權(quán)利"，通說認(rèn)為，是根據(jù)合同性質(zhì)本身確定的，并非專指合同上的主要權(quán)利，也包括基于合同而產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。認(rèn)定"主要權(quán)利"不能僅僅看雙方當(dāng)事人簽訂的合同的內(nèi)容是什么，或者說合同上的權(quán)利是什么，而應(yīng)就合同的整體加以考察。

若雙方當(dāng)事人對(duì)免責(zé)條款的效力無異議，但對(duì)免責(zé)條款的理解存在爭議時(shí)，這就涉及到運(yùn)用什么規(guī)則對(duì)免責(zé)條款加以解釋。格式合同的免 責(zé)條款不僅事先未能協(xié)商，而且涉及到當(dāng)事人的責(zé)任狀態(tài)，其解釋是否應(yīng)有別于格式合同的一般條款，值得研究。格式合同的免責(zé)條款雖然是合同條款，但卻有別于一般合同，因此，一般合同和格式合同的解釋規(guī)則均適用于格式合同的免責(zé)條款。我國《合同法》第41條規(guī)定："對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋。"通常理解最終應(yīng)符合合同的客觀目的，無論怎樣解釋均不得違反合同的根本目的。

所謂不利解釋，是指對(duì)格式合同有兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。這也是公平原則在格式合同解釋中的具體體現(xiàn)，是出于經(jīng)濟(jì)上的弱者予以特殊保護(hù)的考慮，以實(shí)現(xiàn)法律上的實(shí)質(zhì)正義。如果非格式免責(zé)條款與格式免責(zé)條款存在沖突，采用非格式條款優(yōu)先的解釋規(guī)則。如在訂立合同時(shí)，若當(dāng)事人的口頭許諾與原合同的 格式條款不一致，則口頭許諾優(yōu)先于合同條款的效力，即"口頭證據(jù)可以改變合同中的免責(zé)條款"：再如合同中的手寫條款與印刷條款不一致時(shí)，則手寫條款有優(yōu)于印刷條款的效力。非格式條款較與之沖突的格式條款更能體現(xiàn)格式合同相對(duì)人的利益，故采取非格式條款優(yōu)先之規(guī)則，是法律對(duì)利益失衡的格式合同的再次矯正。

法律中對(duì)于合同中免責(zé)條款效力的解釋，那么就表明了簽訂合同的雙方在簽署合同的時(shí)候，就已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了共識(shí)，那么免責(zé)的法律條款效力如果對(duì)于社會(huì)的秩序，利益等有著影響，這項(xiàng)免責(zé)條款就是屬于有效并且合法的。

簽訂免責(zé)條款失誤怎么辦

合同中免責(zé)條款無效的有哪些情形

擔(dān)保人免責(zé)事由包括哪些