放火罪未遂辯護(hù)詞：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條之規(guī)定，我接受被告人趙女士的委托，擔(dān)任趙女士涉嫌放火一案的一審辯護(hù)人。接受委托后，我查閱了本案的主要證據(jù)材料并結(jié)合本案的客觀實際，根據(jù)《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定的辯護(hù)人職責(zé)，分下列幾個部分為被告人趙女士做無罪辯護(hù)，請合議庭采納。

第一、辯護(hù)人對于公訴機關(guān)的起訴意見存有不同意見，其中辯護(hù)人認(rèn)為對于事實部分有異議。

公訴機關(guān)認(rèn)為被告人趙女士攜帶汽油和打火機在本市宣武中醫(yī)院三層院長辦公室門前潑灑汽油欲放火點燃院長辦公室被醫(yī)院職工發(fā)現(xiàn)制止，被告人趙女士已經(jīng)著手實行犯罪，由于意志意外的原因而未得逞，系未遂犯辯護(hù)人認(rèn)為公訴意見與被告人的主觀意識形態(tài)相左，認(rèn)定欠妥，理由如下：

下面辯護(hù)人采用倒敘的方式對本案的疑點進(jìn)行詳細(xì)的闡釋：

首先，從公訴機關(guān)的證據(jù)上來看本案?

從公訴機關(guān)認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)來看，主要有4份筆錄、5份工作記錄、4份扣押物品清單和1份檢驗報告。本案中的四份筆錄中又有多份證言相矛盾和違反程序規(guī)定。

其中第一份2006年1月28日9時20分偵查人員李某，農(nóng)某對被告人的訊問筆錄不但程序違法，且內(nèi)容也與其他詢問筆錄相盾。⑴、此份筆錄系偵查人員農(nóng)某一人詢問和記錄，程序違法。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(1998年4月20日公安部部長辦公會議通過1998年5月14日第35號公安部令發(fā)布施行)第一百七十七條：訊問犯罪嫌疑人，必須由偵查人員進(jìn)行。訊問的時候，偵查人員不得少于二人。第一百八十四條：第二款規(guī)定：偵查人員、翻譯人員應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上簽名或者蓋章。此份筆錄為偵查人員農(nóng)-敏一人詢問和記錄，在程序上違法，提請法院核實或考慮。⑵在內(nèi)容上也與2006年1月27日12時30分杜*萍詢問筆錄、2006年1月27日12時20分李某詢問筆錄敘述的事實相矛盾。

刑法的目的是懲罰、保護(hù)、教育并舉，也就是說既要懲罰犯罪又要保護(hù)人民還要教育罪犯。本案中被告人趙女士已經(jīng)深刻的認(rèn)識到了自己行為的錯誤，事發(fā)后被告人特意給公訴機關(guān)寫了一份悔過書，可見其本人對自己為了督促院領(lǐng)導(dǎo)重視她的問題而采取嚇唬領(lǐng)導(dǎo)的這一偏激行為已經(jīng)意識到了嚴(yán)重的錯誤，對于一個癌癥晚期、嚴(yán)重心肌炎、心臟病和耳聾的患者不但在肉體上時時刻刻與病魔做著斗爭，在心靈上也深刻的反省自己偏激行為的錯誤。這起事件已經(jīng)對其起到了教育，我想在其有生之年這一教訓(xùn)將陪伴她走完短暫的人生之路。法律的制定并不是要把那些犯錯和即將犯錯的人推向死亡和毀滅，是為了在他們走入極端和錯誤或是即將犯錯時給予希望和光明，在正確的指引和教育下讓他們重獲新生和對生命和生活存有希望以及勇氣。奧運會上那大大的“和”字也正是我們這個國家、我們這個社會、我們國人一直在努力的。所以辯護(hù)人在此代替被告人對其錯誤的行為再次向受害人和公訴人、庭審的法官致歉，畢竟被告人作為一個行將就木的患者其心理承受能力和行為與健康的人畢竟有著不同，但也希望在座的各位能夠原諒被告人的“幼稚錯誤”，給其一個改過自新和繼續(xù)活下去的勇氣。辯護(hù)意見暫時到此，以上辯護(hù)意見供合議庭合議時參考，謝謝。

我國刑法理論規(guī)定上對于放火罪是如何認(rèn)定的？

1、放火罪是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。放火行為實施的對象是工廠、礦山、重要管道、公共建筑物、或者其他公私財物。而對于醫(yī)院的院長辦公室是否屬于公共建筑物?或是其他公私財物?辯護(hù)人認(rèn)為不屬于。因為從放火罪的客體：公共安全角度來看，其公共建筑物的本身必須包含不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。而醫(yī)院院長辦公室并不屬于放火罪公共建筑物或其他公私財物的范疇。

在放火罪的認(rèn)定上，要注意發(fā)火物、引火物、和目的物即放火行為的侵害對象的區(qū)分。放火行為必須足以危害公共安全。如果雖然實施了放火行為，但從放火焚燒的對象、時間、地點、環(huán)境等方面考察，確實不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危險性，不構(gòu)成放火罪。

2、一般放火行為與放火罪的界限。

一般放火行為是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果，但其根本區(qū)別在于是否危害公共安全。

第三、被告人趙女士的行為雖過于偏激和應(yīng)受到教育但并不構(gòu)成犯罪。

從以上規(guī)定不難看出被告人趙女士

1、并沒有放火的故意，其行為雖偏激但僅僅是為了起到引起單位領(lǐng)導(dǎo)重視的地步;

2、其行為并沒有危害到公共安全。院長辦公室僅僅是院長辦公的地點其性質(zhì)并不屬于足以威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全的公共建筑物。另外對于被告人趙女士實施偏激行為的對象、時間、地點、環(huán)境等方面考察，確實不足以危害公共安全、不存在危害公共安全的危險性。

3、被告人趙女士并不仇視社會也不仇視單位，僅僅是因為單位的原因?qū)е乱粋€正常人身患重病(嚴(yán)重的心肌炎)，而被告人本身又是癌癥晚期、嚴(yán)重心臟病患者，對單位而言本身抱著極大的希望，也正是這種希望和幻想支持著被告人長達(dá)8年之久一步步、一天天的與單位進(jìn)行協(xié)商，也正是這份寄托支持著被告人繼續(xù)活下去并且和病魔做斗爭的勇氣，但被告人單位的領(lǐng)導(dǎo)一直不予解決也不予重視，無奈被告人趙女士才錯誤的借用了類似于“農(nóng)民工為索要工資跳樓秀”這種倒汽油嚇唬領(lǐng)導(dǎo)盡快引起重視這一偏激方法，但其本意并無放火的故意。

所以辯護(hù)人認(rèn)為被告人并不構(gòu)成放火罪，既然被告人趙女士不構(gòu)成放火罪就更不構(gòu)成放火未遂。我國刑法規(guī)定：犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手實施具體犯罪的行為，但由于其意志以外的原因未能完成即告終結(jié)的犯罪形態(tài)。從以上可知未遂的前提必須是其行為人的行為是犯罪行為，只有是犯罪行為在其意志以外的原因未能完成的形態(tài)下才構(gòu)成未遂。而被告人趙女士的行為本身不具有犯罪的故意，其行為也不存在危害公共安全的危險性，僅僅是一種自認(rèn)為可以引起單位領(lǐng)導(dǎo)重視的“幼稚行為”，在前最高人民法院院長劉*琛主編、人民法院出版社出版的《新刑法條文釋義》中基于刑法理論以及審判實踐來看，結(jié)合本案被告人趙女士的行為，辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成放火罪。

以上就是小編給大家介紹的有關(guān)放火罪的介紹了。就是因為放火罪可能會危機被人的生命財產(chǎn)，我國的刑法才將它列為一個重點罪名。想要為放火罪的未遂犯辯護(hù)還是要花一些功夫的。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢哦。