刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！?/p>

也即相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人只對(duì)自己實(shí)施的這八種嚴(yán)重犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，在司法實(shí)踐中必須嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，不得突破這一界限。

刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪是指具體的犯罪行為還是指具體的罪名，司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。全國人大常委會(huì)法工委《關(guān)于已滿十四歲不滿十六歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》稱，“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。”筆者認(rèn)為這一解釋不妥。理由如下：

第一，從對(duì)法律條文的理解來看，“犯故意殺人……罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，其語義非常明確，是指構(gòu)成了某種犯罪，觸犯了一個(gè)具體的罪名，而不是指實(shí)施了某種犯罪行為，對(duì)此不能隨意作擴(kuò)充解釋，否則就背離了立法原意。

第二，這一解釋本身與刑法理論相悖。從犯罪構(gòu)成理論來看，犯罪行為包括故意和過失兩種形態(tài)。而“放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”等犯罪行為按照刑法理論應(yīng)包括故意和過失兩種犯罪形態(tài)，是否相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人對(duì)自己實(shí)施失火、過失爆炸、過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪行為也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?答案顯然是否定的。學(xué)界普遍認(rèn)為，這八種犯罪均為故意。因此將“八種犯罪”理解為犯罪行為不能排除其中的過失犯罪行為。

司法實(shí)踐中與此有關(guān)的一個(gè)問題是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡的人綁架他人又殺害被綁架人的如何定罪，對(duì)此有關(guān)的司法解釋認(rèn)為應(yīng)定綁架罪，筆者認(rèn)為不妥，因?yàn)樗苯舆`反了刑法第十七條第二款規(guī)定的立法精神，而直接定故意殺人罪也缺乏法律依據(jù)。因?yàn)檫@種行為系綁架罪的加重情節(jié)，不能定故意殺人罪。但是此種行為性質(zhì)又極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，怎么辦?筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)通過立法解釋或直接修改立法加以解決。