原告魯*成，男，2003年2月出生。

法定代理人張*榮，系原告母親。

被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院。

原告魯*成母親張*榮懷孕后到被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院做產(chǎn)前檢查，在該院共做了四次B超檢查。2003年2月26日原告魯*成在駱駝醫(yī)院分娩，但原告出生后發(fā)現(xiàn)左手腕關(guān)節(jié)以下缺失。原告魯*成認(rèn)為，由于被告B超診斷失誤，造成殘疾兒童出生，對原告以后的生活、婚姻帶來很大影響，為此以醫(yī)療事故人身損害賠償為由訴至法院，要求被告支付醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、假肢費(fèi)等各項費(fèi)用30663元。

[審判]：

浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)符合起訴條件。雖然原告以醫(yī)療事故損害賠償為由起訴，但通過原告方法定代理人庭審時陳述分析，原告方的起訴理由實(shí)為因被告在對原告母親張*榮進(jìn)行產(chǎn)前檢查中，未能通過B超檢查手段及時檢查出原告為先天性殘疾而造成原告的降生，即如果被告當(dāng)時能及時確診原告左手腕關(guān)節(jié)以下缺失，原告父母可以選擇是引產(chǎn)還是分娩，故本案實(shí)質(zhì)為優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)賠償糾紛。法律規(guī)定，公民的民事權(quán)利始于出生，終于死亡。在被告對原告母親張*榮進(jìn)行產(chǎn)前檢查時，原告尚為胎兒，無民事權(quán)利能力，亦不可能決定自己是否出生，顯然優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)只能由原告父母行使?，F(xiàn)小孩已出生，原告家長再以小孩名義起訴，要求原告對自己生存權(quán)利做出選擇，顯然有悖常理，原告家長作為法定代理人明顯超越代理權(quán)限，故本案原告主體不適格，魯*成不應(yīng)成為本案的當(dāng)事人。據(jù)此，該院依法裁定駁回原告魯*成的起訴。

[案情]2：

原告魯*新、張*榮，系前案原告魯*成父母。

被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院。

前案被裁定駁回起訴后，2005年5月26日，魯*成的父母作為原告再次向法院起訴，起訴的案由為醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛，被告寧波市鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院在法律規(guī)定的期限內(nèi)申請醫(yī)療事故鑒定。法院依法委托寧波市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，該學(xué)會根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條規(guī)定于2005年7月14日做出本病例不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論。

后經(jīng)法官做當(dāng)事人思想工作，被告同意減免原告張*榮的醫(yī)療費(fèi)，并以其他方式對原告進(jìn)行一定數(shù)額的補(bǔ)償，此案以原告自愿撤訴結(jié)案。

[評析]：

1、第一則案例中魯*成作為原告主體是否適格，被告是否對其構(gòu)成侵權(quán)？

首先，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。而第一則案例的原告魯*成與被告鎮(zhèn)海區(qū)蟹浦鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生法律關(guān)系時尚未出生，還只是母體中胎兒，顯然沒有民事權(quán)利能力，也不具備民事訴訟主體資格，因此，第一則案例中原告訴訟主體是不適格的。

其次，從醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系的角度分析，張*榮到被告醫(yī)院接受孕婦產(chǎn)前檢查，與醫(yī)院之間形成醫(yī)療與被醫(yī)療者的醫(yī)療服務(wù)法律關(guān)系，在這一法律關(guān)系中，主體是張*榮和醫(yī)院，胎兒、胎兒出生后的嬰兒及嬰兒的父親均不在內(nèi)。

再者，造成魯*成左手腕關(guān)節(jié)以下缺失的原因是是先天性殘疾，與被告的行為無關(guān)，這一點(diǎn)雙方當(dāng)事人在庭審時均予確認(rèn)。故原告左手腕關(guān)節(jié)以下缺失之事實(shí)與被告對原告母親張*榮進(jìn)行產(chǎn)前檢查的醫(yī)療服務(wù)行為無因果關(guān)系，被告對原告魯*成本人身體不構(gòu)成侵權(quán)。

還有，第一則案例通過庭審時原告方的陳述分析，原告方的起訴理由實(shí)為因被告在對原告母親張*榮進(jìn)行產(chǎn)前檢查中，未能通過B超檢查手段及時檢查出原告為先天性殘疾而造成原告的降生，即如果被告當(dāng)時能及時確診原告左手腕關(guān)節(jié)以下缺失，原告父母可以選擇是引產(chǎn)還是分娩，故本案實(shí)質(zhì)為優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)侵權(quán)賠償糾紛。對于優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，當(dāng)時還是胎兒的魯*成無法決定自己出生還是不出生，在他出生之后更是已經(jīng)失去行使這項權(quán)利的前提基礎(chǔ)。優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)只能由胎兒的父母行使，因此在第一次訴訟被裁定駁回后，魯*新、張*榮夫妻作為共同原告再次起訴至少在訴訟主體上是符合法律規(guī)定的。