從司法權(quán)的性質(zhì)分析，維持判決超出了司法權(quán)的范圍，妨礙了對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)，影響了行政權(quán)的靈活運(yùn)用。實(shí)際上，正是由于維持判決存在的種種問題，無論是英美等普通法系國(guó)家還是法德等大陸法系國(guó)家，都沒有設(shè)定這種判決形式。

筆者建議取消維持判決這一判決形式并不是基于“國(guó)外沒有，所以我們也不能要”這一思路，而是從司法權(quán)本身的性質(zhì)，司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系等方面考慮后得出的結(jié)論。司法權(quán)是一種被動(dòng)性的權(quán)力，實(shí)行不告不理原則，因此，一審判決不能超出原告的請(qǐng)求范圍，而維持判決所針對(duì)的訴訟請(qǐng)求是撤銷具體行政行為，對(duì)于撤銷的請(qǐng)求，法院或者支持，或者反對(duì)，或者雖然支持，但出于公共利益的考慮不直接撤銷，而是指出違法并責(zé)令行政機(jī)關(guān)給相對(duì)人補(bǔ)救。顯然，對(duì)被訴具體行政行為予以維持超出了訴訟請(qǐng)求的范圍。另外，行政訴訟的實(shí)質(zhì)是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約，是對(duì)行政活動(dòng)合法與否的監(jiān)督，原則上司法機(jī)關(guān)能監(jiān)督行政權(quán)，不能代替行政權(quán)作出維持被訴具體行政行為的決定。

2、增加禁令判決、部分判決(中間判決)和自為判決等判決種類

(1)禁令判決。即禁止行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定行為的判決，適用于行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施某種行為時(shí)。如英國(guó)高等法院曾根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)出禁令，禁止地方政府在未聽取利害關(guān)系人陳述意見以前執(zhí)行增加出租汽車數(shù)目的決定。[17]如果說撤銷判決主要是針對(duì)法律行為或者行政行為而言的，那么，禁令判決主要是對(duì)事實(shí)行為作出的。禁令判決可以單獨(dú)作出，也可以和撤銷判決一同作出，即在撤銷行政機(jī)關(guān)決定的同時(shí)，禁止行政機(jī)關(guān)繼續(xù)實(shí)施該行為。前者如責(zé)令行政機(jī)關(guān)停止實(shí)施一個(gè)強(qiáng)制性的調(diào)查措施;后者如責(zé)令行政機(jī)關(guān)對(duì)某事項(xiàng)不得再行干預(yù)。

增設(shè)禁令判決是處理事實(shí)侵權(quán)行為的需要，因?yàn)槭聦?shí)行為不具有可撤銷的內(nèi)容，無法適用撤銷判決;增設(shè)禁令判決可以阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生，從而有利于法院對(duì)原告提供更全面的救濟(jì)。禁令判決可以和其他判決形式一起使用，如和撤銷判決、確認(rèn)判決同時(shí)適用。

(2)部分判決(中間判決)。部分判決，適用于行政案件復(fù)雜，可以分階段處理的情況。部分判決的設(shè)計(jì)主要是為當(dāng)事人提供及時(shí)必要的救濟(jì)。部分判決可適用案情復(fù)雜，無法在法定期限內(nèi)審結(jié)，而當(dāng)事人又提出部分判決請(qǐng)求的情況。

(3)自為判決。即當(dāng)法院判決行政機(jī)關(guān)重新作為的行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，法院可自己代替行政機(jī)關(guān)作為，這是撤銷后重作判決的替代方式。設(shè)計(jì)此種判決是為了給相對(duì)人提供足夠的法律救濟(jì)。但受司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系，以及司法權(quán)本身的性質(zhì)所限，自為判決的使用必須要有嚴(yán)格的條件限制。