[案情]

原告李某

被告程某

2004年農(nóng)歷臘月二十三日下午，急于趕回鄉(xiāng)下家中過(guò)“小年”的李某在公路邊上等候汽車(chē)，因當(dāng)日剛下過(guò)大雪，路面結(jié)冰，李某等侯多時(shí)，未見(jiàn)汽車(chē)。無(wú)奈之下，李某攔了一輛個(gè)體出租車(chē)，出租車(chē)司機(jī)程某提出因路滑難行，如有意外，其概不負(fù)責(zé)且加倍收費(fèi)。李某因急于回家，表示同意。行駛過(guò)程中，因前方車(chē)輛行駛緩慢，程某遂將車(chē)駛?cè)肴诵械溃瑴?zhǔn)備超車(chē)，但因路面太滑，剎車(chē)失控，該車(chē)撞到電線桿上，致使李某頭部碰傷，李某因此支出醫(yī)療費(fèi)用5000余元。后李某要求出租車(chē)司機(jī)程某賠償其損失未果，遂訴至法院。審理中程某以其與李某事先有免責(zé)約定為由予以抗辯。

[評(píng)析]

在本案中，要確定程某是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于李某與程某間事先達(dá)成的免責(zé)條款是否成立并生效。如果免責(zé)條款能生效，程某的責(zé)任都將被免除;如果不能生效，程某則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來(lái)責(zé)任的條款，多見(jiàn)于格式合同中，與法定的免責(zé)條件共同構(gòu)成合同的免責(zé)事由。免責(zé)條款是當(dāng)事人約定的一項(xiàng)合同條款，它是合同的組成部分，它和法定的免責(zé)條件是不同的。正是由于它是合同的條款之一，因此當(dāng)事人若試圖援引其以免除責(zé)任，首先必須證明該條款已經(jīng)作為合同的一部分成立并生效?！逗贤ā奉C布前，在我國(guó)確定免責(zé)條款有效和無(wú)效的最根本的法律依據(jù)是《民法通則》第7條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的規(guī)定、第6條關(guān)于“民事活動(dòng)必須遵守法律”的規(guī)定以及第4條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定。就是說(shuō)，如果民事責(zé)任的成立及其實(shí)現(xiàn)是為保護(hù)社會(huì)公共利益、穩(wěn)定社會(huì)秩序、滿足社會(huì)公德的要求所必需的，是對(duì)法律予以譴責(zé)或禁止和否定違約或侵權(quán)的表現(xiàn)，那么免除這類民事責(zé)任的條款無(wú)效。如果民事責(zé)任的成立及其實(shí)現(xiàn)主要關(guān)系到當(dāng)事人之間的利益分配，對(duì)于保護(hù)社會(huì)公共利益、穩(wěn)定社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)公德雖有所需要，但作用相對(duì)小些，即使允許當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制，也無(wú)礙大局，甚至是必要的風(fēng)險(xiǎn)分配，那么法律就可以承認(rèn)這類免責(zé)條款有效。當(dāng)然，免責(zé)條款的類型和性質(zhì)不盡相同，確定免責(zé)條款有效、無(wú)效的根據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)也有差異，需要具體分析。一般主要從雙方風(fēng)險(xiǎn)的分配是否公平、違約的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)合同目的的影響等方面對(duì)免責(zé)條款的有效還是無(wú)效作出判斷。

在本案中，李某和程某之間已訂立了口頭形式的運(yùn)輸合同。程某提出，他同意運(yùn)送李某回家，但因路滑難行，如有意外其概不負(fù)責(zé)，李某因急于回家，表示同意。這樣，雙方實(shí)際上已達(dá)成了一項(xiàng)免責(zé)條款，其內(nèi)容是：若發(fā)生意外造成李某的損失，程某不負(fù)民事責(zé)任。顯然，該條款違反了法律規(guī)定和社會(huì)公共道德。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，既可能免除其合同責(zé)任，也可能免除其侵權(quán)責(zé)任，但是對(duì)于因故意或重大過(guò)失而致人損害的責(zé)任，當(dāng)事人不得通過(guò)設(shè)定免責(zé)條款而加以免除，因其在本質(zhì)上違反了法律關(guān)于任何人不得侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身的一般規(guī)定。同時(shí)，該條款排除了被告所應(yīng)負(fù)的基本合同義務(wù)，即運(yùn)輸合同的承運(yùn)人負(fù)有將乘客安全、及時(shí)地送達(dá)目的地的基本義務(wù)。如果不管承運(yùn)人程某發(fā)生什么事故，導(dǎo)致李某不能被安全、準(zhǔn)時(shí)地送至目的地，程某都可不負(fù)責(zé)任，這與李某與程某訂立運(yùn)輸合同的目的相違背，使合同目的落空。由于免責(zé)條款與合同內(nèi)容形成了矛盾，它的設(shè)定使合同規(guī)定的程某的基本義務(wù)名存實(shí)亡。此外，李某加倍承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，卻要增加對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，也是不符合公平原則的。因此，李某可以請(qǐng)求確認(rèn)該免責(zé)條款無(wú)效。程某未能將李某安全地運(yùn)達(dá)目的地，一方面違背了他們之間已成立的合同關(guān)系;同時(shí)由于程某的過(guò)錯(cuò)使李某的身體受到傷害，侵害了李某的生命健康權(quán)，程某的行為又構(gòu)成侵權(quán)。李某既可以主張程某違約，也可以主張程某侵權(quán)，而要求其承擔(dān)法律責(zé)任。