破產(chǎn)案件中對(duì)連帶責(zé)任保證人責(zé)任的追究

——與高*賓同志商榷

作者：中國人民大學(xué)法學(xué)院教授王*新

高*賓同志在6月20日的人民法院報(bào)第6版發(fā)表了《破產(chǎn)案件中當(dāng)事人合法權(quán)益的衡平》一文(下稱“高-文”)，“高-文”核心內(nèi)容是探討人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)連帶責(zé)任保證人的訴訟或執(zhí)行應(yīng)否中止，換言之，就是在破產(chǎn)案件中對(duì)連帶責(zé)任保證人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何追究。“高-文”中對(duì)相關(guān)立法及司法解釋作的一般性學(xué)理分析，尤其是文章后部不涉及爭(zhēng)議要點(diǎn)的內(nèi)容，基本上采用的是學(xué)術(shù)通說，原則上是正確的。但是，“高-文”對(duì)實(shí)務(wù)問題的分析以及分析后提出的解決爭(zhēng)議問題最關(guān)鍵之結(jié)論，在筆-者看來是值得商榷的，故在此提出自己的觀點(diǎn)，有不妥之處，尚請(qǐng)同仁們指正。

一、爭(zhēng)議觀點(diǎn)的分析

“高-文”中列舉了對(duì)連帶責(zé)任保證人的訴訟或執(zhí)行應(yīng)當(dāng)和不應(yīng)當(dāng)中止的兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)?！案?文”對(duì)爭(zhēng)議觀點(diǎn)本身的總結(jié)表述是否準(zhǔn)確，筆-者無法做評(píng)論，但需指出的是，文章中提及的爭(zhēng)議觀點(diǎn)所謂的理由卻是錯(cuò)誤的。

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第十九條、第二十條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止。有人認(rèn)為，這里的債務(wù)人應(yīng)該包括同為被告人的主債務(wù)人和從債務(wù)人，所以對(duì)保證人的訴訟和執(zhí)行應(yīng)全部中止。這種理解是錯(cuò)誤的，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后有關(guān)訴訟與執(zhí)行是否中止，與債務(wù)人是主債務(wù)人還是從債務(wù)人無關(guān)，也與債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人在訴訟中是否是共同被告無關(guān)，關(guān)鍵是法律對(duì)誰啟動(dòng)了破產(chǎn)程序!不管是債務(wù)人還是連帶責(zé)任保證人，誰的破產(chǎn)案件被法院所受理，對(duì)其的訴訟與執(zhí)行便需要中止，誰處于破產(chǎn)程序之外，對(duì)其的訴訟與執(zhí)行原則上就不應(yīng)中止。這不是所謂“厚此薄彼”，而是破產(chǎn)程序運(yùn)作最基本的要求。保證人與債務(wù)人各具獨(dú)立之人格，對(duì)保證人的訴訟和執(zhí)行，不是有關(guān)債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)的訴訟和執(zhí)行，根本就不屬于企業(yè)破產(chǎn)法上述條款調(diào)整的范圍。

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)處于破產(chǎn)程序的債務(wù)人中止其未結(jié)訴訟的目的，僅僅是為了在管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)與事務(wù)之初為其留有準(zhǔn)備接手繼續(xù)訴訟的時(shí)間而已，所以管理人就任后應(yīng)當(dāng)在最短期間內(nèi)恢復(fù)訴訟，有的國家立法對(duì)此規(guī)定有具體期間。這與舊破產(chǎn)法及其司法解釋將訴訟中止后采取錯(cuò)誤的債權(quán)確認(rèn)方式、并對(duì)爭(zhēng)議以非訴訟裁定方式解決，法律性質(zhì)是完全不同的。對(duì)處于破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中止執(zhí)行，是為了保證對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一共同執(zhí)行，為了保證對(duì)全體債權(quán)人的公平清償，這種個(gè)別執(zhí)行的中止在破產(chǎn)程序中是絕對(duì)不允許加以恢復(fù)的。據(jù)此，中止訴訟僅僅是一種臨時(shí)性的程序措施，而中止執(zhí)行則對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)性影響。所以，“對(duì)從債務(wù)人既然不中止訴訟，當(dāng)然也就不應(yīng)中止執(zhí)行”的推論，或者相反的推論，混淆了破產(chǎn)程序中中止訴訟與中止執(zhí)行不同的法律性質(zhì)，都是不能成立的?！皩?duì)保證人這部分訴訟不中止并繼續(xù)執(zhí)行，勢(shì)必會(huì)影響保證人的求償權(quán)”的觀點(diǎn)，也是有問題的。因?yàn)楸ＷC人根本沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序，依法是不允許對(duì)其中止執(zhí)行的。但是，是否需要中止對(duì)保證人的訴訟卻要根據(jù)具體情況判斷。如果對(duì)保證人的訴訟能夠脫離開債務(wù)人獨(dú)立進(jìn)行，就不允許中止訴訟。如果對(duì)保證人的訴訟不能脫離開債務(wù)人獨(dú)立進(jìn)行，由于債務(wù)人的訴訟處分權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移由管理人行使，所以在管理人能夠繼續(xù)進(jìn)行訴訟前，對(duì)保證人的訴訟不得不受牽連而中止。在此需注意的是，此中止訴訟與彼中止訴訟，原因、理由是完全不同的。至于“勢(shì)必會(huì)影響保證人的求償權(quán)”的結(jié)論也是不能成立的。