一起舊案引起的思考大概四年前，一位國家級足球裁判將南方的某體育報訴諸法庭，聲稱其有關(guān)收受賄賂吹黑哨的報道侵害了該裁判的名譽權(quán)，請求法院判決高達百萬之巨的精神損害賠償。審理期間，法院邀請在京的部分民法專家開咨詢會發(fā)表意見，專家們對于被告構(gòu)成侵權(quán)并無爭議，分歧在于到底應(yīng)該判決被告賠償原告多少精神損害。一種意見認為，原告為名人，其為名聲之建立付出了更多的勞動，在名譽受到損害時應(yīng)當多賠。相反的觀點認為，法律對名譽權(quán)之保護并不區(qū)分受害人之社會地位、財產(chǎn)狀況、教育程度等身份因素，而是對于全體社會成員予以平等保護。名人名譽受損，也無需被告多賠。至于賠償數(shù)額，有的學者認為無需滿足原告的巨額賠償要求，因為在訴訟前和訴訟進行中，原告并無嚴重精神損害癥狀，也未提供相關(guān)的證據(jù)。有學者建議判決被告賠償5至10萬元（包含了原告為進行訴訟而花費的調(diào)查取證費用、合理的律師費用等實際的財產(chǎn)損失）。后來，一審法院判決被告賠償85000元；被告上訴后，二審法院維持原判。為什么一些學者當時主張在此范圍內(nèi)賠償原告的精神損害呢？精神損害與可賠償?shù)木駬p害對于精神損害的概念和范圍，多年來學界眾說紛紜，立法未作明確界定，司法解釋亦搖擺不定。主要觀點有兩種，一種是所謂的廣義精神損害說，認為精神損害是指財產(chǎn)損害以外的其他全部非物質(zhì)性損害，包括死亡、殘疾、一般傷害，也包括因名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及隱私權(quán)遭受損害而產(chǎn)生的精神損害。狹義精神損害說則認為，精神損害僅指受害人因人身權(quán)利遭受侵害而遭受的精神痛苦、肉體疼痛和其他嚴重的心理反常后果。這種觀點進一步認為，人的死亡和殘疾傷害等損害后果既有財產(chǎn)損害方面的內(nèi)容，又有受害人或其近親屬的精神痛苦和其他嚴重心理反常方面的內(nèi)容，只是后一個方面的內(nèi)容才能歸于精神損害。最高人民法院2001法釋7號似乎采納了廣義精神損害的學說，將死亡賠償金、殘疾賠償金納入精神損害的賠償范圍。而最高人民法院2003年法釋20號則將死亡賠償金、殘疾賠償金界定為財產(chǎn)損害。其觀點更接近于狹義精神損害說。筆者認為，將死亡賠償金、殘疾賠償金以及治療傷殘所發(fā)生的各種費用，從精神損害中分離出去，確認為財產(chǎn)損失更為科學。精神損害應(yīng)該是單純的精神、心理方面的損害后果。基于這一考慮，精神損害賠償?shù)牧⒎康闹饕菗嵛亢蛻徒洹Ｋ^撫慰，是撫慰受害人（或其近親屬）受到的肉體疼痛、精神痛苦等，使其盡可能回復(fù)到受害前的精神和心理狀況；所謂懲戒，是對加害人予以一定的懲罰，通過判令其支付賠償金額使其承擔財產(chǎn)上的不利后果。并非任何情況下和任何程度的精神損害都需要賠償。一般說來，判決受害人得到精神損害需要同時具備兩個條件：一是其所受法律保護的人身權(quán)受到了侵害，而且法律或司法解釋規(guī)定了此種損害應(yīng)適用金錢賠償?shù)木葷绞健７伤Ｗo的人身權(quán)主要指姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人身自由、隱私以及人格尊嚴以及某些尚未上升為權(quán)利的精神利益。二是精神損害達到了法律規(guī)定應(yīng)當予以金錢賠償救濟的程度。因此，法律、司法解釋未規(guī)定精神損害賠償?shù)?，受害人的精神損害賠償請求一般得不到支持；輕微的精神損害一般也不予以金錢賠償，但是可以判令加害人停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。決定精神損害賠償數(shù)額的考慮因素最高人民法院在多次司法解釋中指出，確定精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)當考慮以下因素：1、侵權(quán)人的過錯程度；2、侵害的手段、場合和行為方式等具體情節(jié)；3、侵權(quán)行為所造成的后果；4、侵權(quán)人的獲利情況；5、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；6、受訴法院所在地平均生活水平。而法律、行政法規(guī)對特殊類別的案件精神損害賠償數(shù)額做出規(guī)定的應(yīng)依其規(guī)定依其規(guī)定。這些考慮因素和法律適用原則，對于絕大多數(shù)涉及精神損害賠償案件的解決具有重要意義。一般說來，加害人故意甚或惡意侵害他人的，則可能承擔較高數(shù)額的精神損害賠償責任；反之，加害人僅因為過失、尤其是輕微過失侵害他人的，則可能少陪甚至不賠償精神損害。侵權(quán)人具體侵權(quán)情節(jié)的不同，可以反映出侵權(quán)人的主觀惡意程度和社會危害性大小的不同，口頭傳播還是利用大眾媒體傳播，加害行為實施于私人場合還是公眾場合，侵權(quán)手段一般還是極其下流……這些具體情節(jié)的差異都反映出侵權(quán)人的主觀惡性程度；此外，具體情節(jié)的不同，對受害人帶來的心理痛苦程度也是不同的，從而損害程度也不同。精神損害賠償原則上以侵權(quán)行為致人精神損害帶來嚴重后果為前提，在不嚴重的情況下，無需精神損害賠償；此外，確定賠償數(shù)額時，也應(yīng)與損害后果相匹配，后果嚴重，則精神損害也更嚴重，侵權(quán)人的賠償責任也更重。之所以要考慮侵權(quán)人的獲利情況，是因為在有些情況下，可能受害人僅遭受了精神損害，沒有經(jīng)濟利益的損失，但侵權(quán)人卻獲得了利益，如果不考慮侵權(quán)人的獲利情況而允許侵權(quán)人賠償后仍然獲得利益，顯然不合理，無法體現(xiàn)精神損害賠償對侵權(quán)人的懲戒與對受害人的撫慰功能。侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力也是考慮的因素，這是因為人們的經(jīng)濟狀況千差萬別，同樣數(shù)額的財產(chǎn)損失對不同經(jīng)濟程度的人來說，影響顯然不同，如果僅拘泥于形式上的平等，讓不同經(jīng)濟狀況的人賠償同等的金額，有可能使富有的侵權(quán)人得不到懲戒，而相應(yīng)的受害人也得不到撫慰。最后還要考慮受訴法院所在地的平均生活水平，這主要是因為精神損害賠償?shù)难a償和撫慰功能的實現(xiàn)依賴于受害人對金錢的態(tài)度，而這種態(tài)度又與當?shù)仄骄钏接嘘P(guān)。