最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十條規(guī)定：“雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理：（一）雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競(jìng)價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（二）一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格對(duì)房屋作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割”。

在司法實(shí)踐中，除了上述情形外，還有一些例外情形，即雙方都要房屋，一方主張竟價(jià)，一方不同竟價(jià)，或者一方主張按評(píng)估價(jià)取得房屋，一方要求按高于評(píng)估價(jià)的價(jià)款取得房屋，等等。

如甲夫與乙妻的共有房屋按市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估價(jià)值為10萬元。從甲夫與乙妻的經(jīng)濟(jì)等綜合條件來看，甲夫的條件略好于乙妻。離婚時(shí)，甲夫堅(jiān)持要房屋，但不同意竟價(jià)，只愿意按10萬元房?jī)r(jià)，給付乙妻房屋折價(jià)款5萬元。乙妻也堅(jiān)持要房屋，并認(rèn)為出價(jià)12萬元，也比在市場(chǎng)買房還劃算。因而，愿意按12萬元房?jī)r(jià)，給付甲夫6萬元房款，自己取得房屋。但甲夫反對(duì)竟價(jià)，堅(jiān)持要按10萬元將房屋分給自己。最后法院以12萬元價(jià)款，將房屋判歸乙妻。判決生效之后，甲夫申訴，其理由是，竟價(jià)必須雙方同意，在他不同意竟價(jià)的情況下，法院按乙妻的12萬元竟價(jià)將房屋判給乙妻，屬于違法，應(yīng)當(dāng)改判房屋歸自己所有。

對(duì)于甲夫的申訴，在再審過程中，有不同看法，一種意見認(rèn)為，原判違反竟價(jià)必須“雙方同意”的規(guī)定，因而，甲夫申訴有理，應(yīng)當(dāng)改判。我們認(rèn)為，這種看法是片面的。

1、司法解釋之所以規(guī)定竟價(jià)必須雙方同意？我們理解，這主要是為了保護(hù)婦女兒童或弱勢(shì)夫妻一方的利益，防止需要房屋的弱勢(shì)夫妻一方因缺乏競(jìng)爭(zhēng)力而不能分得房屋。在一般情況下，離婚分割房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)照顧女方和子女隨其生活的一方，以及沒有能力購(gòu)買房屋的弱勢(shì)夫妻一方。不能采取單方竟價(jià)的方法，損害婦女兒童或弱勢(shì)夫妻一方的利益。但在沒有子女，或者雙方條件基本相同，都有購(gòu)買能力的情況下，法院將房屋判歸出價(jià)高于評(píng)估價(jià)或出價(jià)高的夫妻一方，并不違背上述立法旨意。

2、在雙方條件基本相同或都有購(gòu)買能力的情況下，將房屋判歸出價(jià)高于評(píng)估價(jià)的一方，符合公平原則。司法實(shí)踐中，確實(shí)有極少數(shù)“霸夫”或“霸妻”（即“霸道丈夫”或“霸道妻子”），他們堅(jiān)持“房子是要要的，錢是不肯多出的”。在這種情況下，法院將房屋判歸出價(jià)較高的一方，是完全公平的。否則，就會(huì)損害另一方利益。

3、在雙方條件基本相同或都有購(gòu)買能力的情況下，一方要求高于評(píng)估價(jià)取得房屋時(shí)，雖然不能按雙方竟價(jià)的規(guī)定處理，但完全可以作為法院判決分割房屋時(shí)考慮的一個(gè)理由或因素考慮。

4、應(yīng)當(dāng)注意的是，在一方要求高于評(píng)估價(jià)取得房屋時(shí)，將房屋判歸出價(jià)高于評(píng)估價(jià)的一方，實(shí)際上并不是真真意義上的竟價(jià)，真真的竟價(jià)必須雙方參加。因而，不能適用婚姻法司法解釋（二）第二十條關(guān)于竟價(jià)的規(guī)定，只能作為法院判決分割房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)理由或因素。

由此可見，我們認(rèn)為，上述案件處理，沒有損害需要房屋的弱勢(shì)夫妻一方因缺乏競(jìng)爭(zhēng)力而不能取得房屋的權(quán)利，而且在判決書中也沒有適用婚姻法司法解釋（二）第二十條關(guān)于竟價(jià)的規(guī)定。因而，原判完全是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。那種認(rèn)為，原判違反竟價(jià)必須雙方同意的規(guī)定，是對(duì)司法解釋機(jī)械片面的理解。

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院·王*仁